Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «Кошехабльский район», Акционерному обществу «Газораспределение Майкоп» об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Акционерному обществу «Газораспределение Майкоп» в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения обязанности на МО «<адрес>» произвести монтаж спорных труб, с целью устранения препятствий в пользовании его земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с МО «<адрес>» понесенные им судебные расходы в сумме 5500 рублей.

При этом указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Правообладателем домовладения на земельном участке является только он.

Земельный участок граничит с проезжей дорогой общего пользования. Данный участок огорожен.

В настоящее время администрацией в хуторе были произведены монтажные работы – проложен надземный уличный распределительный газопровод низкого давления, на опорах, для газоснабжения населения в <адрес>. Линия уличного распределительного газопровода низкого давления была проведена по внешней стороне улицы, на территории земель общего пользования, вдоль его земельного участка.

Высота газопровода менее 2,5 метров, что препятствует въезду во двор его домовладения автомобилей высотой более 2,5 метров.

Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности не указанное имущество, поскольку данный факт чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком, так как нет никакой возможности подъехать к домовладению грузовому транспорту, сельскохозяйственной технике.

При этом также существует угроза при возникновении пожара, данный газопровод будет служить препятствием для проезда к тушению пожара, на его земельном участке принадлежащего ему домовладения.

Истцом была направлена письменная претензия в администрацию МО «<адрес>» в которой он просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и обеспечить нормальный въезд необходимый для его личных, хозяйственных и бытовых нужд. Урегулирование спора в досудебном порядке не состоялось.

На его претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанный главой администрации МО «<адрес>» ФИО6, в котором сказано, что администрация не является заказчиком указанного проекта газоснабжения, таким образом администрация ответила ему отказом в устранении нарушений его прав в пользовании имуществом.

Однако, согласно протокола № А-32/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ протокола № А-32/2017-2, от ДД.ММ.ГГГГ заседания Единой комиссии МО «<адрес>» по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта, на строительные работы по объекту: «Распределительный газопровод низкого давления в <адрес>», заказчиком является администрация МО «<адрес>», противоречит ответу данного на его претензию.

Подтверждением того, что МО «<адрес>» является заказчиком проекта газоснабжения, являются следующие документы: уведомление № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с сайта Сбербанк-Аст: «уведомление о контракте» наименование закупки-работы строительные по объекту «распределительный газопровод низкого давления в <адрес>, заказчик –Администрация МО «<адрес>» и сведения о закупке №, извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, заказчик ответчик по делу.

Линия газопровода установленная ответчиком лишает истца подъезда к собственному дому, препятствует проезду к дому, находящемуся в его собственности, а также, по вине ответчика ограничена возможность вести личное подсобное хозяйство, невозможен подъезд машин «скорой помощи» и пожарной службы и другой спецтехники.

С целью защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратится к адвокату с целью подготовки претензии и в дальнейшем искового заявления в связи с чем, он понес расходы в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного просил обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить препятствия в пользовании принадлежащем домовладением расположенным по адресу : <адрес> мира 127 обеспечив демонтаж спорных газопроводных труб в соответствии с требованиями подпункта «д» п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате услуг адвоката в размере 5500 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил обязать администрацию «<адрес>» устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему домовладением. Каких-либо претензий к АО «Газпром газораспределение Майкоп» не имеет, так как именно по вине администрации муниципального образования нарушены его права.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просить отказать в удовлетворении иска и при этом указал, что организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Администрация муниципального образования, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ является закзчиком выполнения строительных работ по объекту «Распределительный газопровод низкого давления в <адрес>». Согласно условиям указанного контракта (работы осуществляет ООО «Мостгазсервис») Подрядчик выполняет строительные работы строго в соответствии с проектно – сметной документацией.

В силу пунктов 13,15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на стадии разработки проекта газоснабжения(т.е. проектирования строительства газопровода) является необходимым получение соответствующих технических условий.

Заказчиком проекта «Объект капитального строительства «Распределительные газопроводы низкого давления в <адрес> Республики Адыгея», согласно Договору подряда на выполнение проектных работ является Добровольное общество «Луч» в лице представителя общества ФИО1. Подрядчиком по договору является ОАО «Газпром газораспределение Майкоп», расположенное по адресу <адрес>. Все финансирование по проектированию и реализации проекта газоснабжения на сегодняшний день осуществляется членами вышеуказанного общества. Право собственности на указанный газопровод в установленном порядке не зарегистрировано.

Изменения в проект газоснабжения может вносить организация, осуществляющая проектирование, по заявлению Заказчика проекта.

Администрация полагает, что истец ошибся в выборе стороны ответчика.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «<адрес>» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требовании и пояснила суду. что что между гражданкой ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Майкоп» был заключен договор № ПБ-2/207/14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно – сметной документации на распределительный газопровод низкого давления <адрес>. Согласно проекту на распределительный газопровод низкого давления <адрес> высота прокладки газопровода вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,5 метра. Акт приемки выполненных работ по договору № ПБ-2/207/14 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, претензий у заказчика не имеется. Следует отменить, что ДД.ММ.ГГГГ. АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» выдала положительное заключение государственной экспертизы № о соответствии проектной документации «Распределительный газопровод низкого давления <адрес>» требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.5.13 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» (одобрен письмом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛБ-2341/9) высоту от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету, не менее 2,2 метра в непроезжей части территорий, местах прохода людей. На момент проведения топографической съемки (2014 г) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не располагалось домовладение, какое-либо ограждение. Таким образом, данная территория не являлась проезжей частью и необходимость проектирования газопровода на большую высоту отсутствовала. Как уже было ранее сказано, АО «Газпром газораспределение Майкоп» запроектировало распределительный газопровод на высоте 2,5 метров то есть выше, чем минимально допустимая высота, предусмотренная требованиями СНиП II-89.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на нормы ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:02:0800001:12, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об оъекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ то есть после выполнения проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Истцом не представлено доказательство о нарушении АО «Газпром газораспределение Майкоп» каких-либо его субъективных прав и создании препятствий в пользовании правами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мостгазсервис» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ходе строительства главный инженер организации их уведомил о нарушениях, но у них основанием для строительства является проектная документация, которая прошла государственную экспертизу и они не имеют права нарушать ее. В связи с тем, что они не знали к кому обращаться продолжили работы, так как у них уже стояли опоры. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что по заказу добровольного общества «Луч» она как председатель должна была сделать проект для газификации хутора. Сначала они сделали топосъемку. Так как они не знали кому принадлежит земельный участок они прошли мимо. В настоящее добровольное общество «Луч» ликвидировано. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 не явился на судебное заседание.

Заслушав истца ФИО9, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО7, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мостгазсервис» ФИО5, третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в части, по следующим обстоятельствам.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает начальником проектного отдела АО «Газпром газораспределение Майкоп». В 2014 году он был непосредственно разработчиком данной документации. На момент разработки, он принял участки предварительно, обследовал весь участок с председателем кооператива «Луч», то есть заказчиком ФИО1. Именно на данном участке, по которому ведется дело, никаких признаков жизни не было, там были заросли, ни домовладения, ни забора. Всю информацию должен им предоставить заказчик, то есть председатель кооператива «Луч» и согласовывать с администрацией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно абз. 2 п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что высота линии уличного распределительного газопровода низкого давления проведенная по внешней стороне <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> ниже высоты 2,5 метров.

Это обстоятельство, что высота прокладки надземного газопровода менее чем 3,5 м. сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, является собственником земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Так же из кадастровой выписки здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу :<адрес> находится жилой дом. Дата ввода в эксплуатацию 2016 год.

Договор подряда на выполнение проектных работ №ПБ-2/207/2014 заключен между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации на распределительный газопровод низкого давления в <адрес> 3245-Г-2014.

На момент заключения данного договора подряда собственником земельного участка расположенного по адресу : <адрес> являлась ФИО12, то есть данный земельный участок не являлся бесхозяиным.

Каких-либо доказательств, что ФИО13, либо истец ФИО2 уведомлялся о строительстве газопровода суду не представлено.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО «<адрес>» (далее Заказчик) и ООО «Мостгазвервис» (далее подрядчик) заключили контракт в соответствии с которым подрядчик принимает на себя организацию и производство работ по строительству объекта «Распределительный газопровод низкого давления в <адрес>-гидроицком <адрес>» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, условиями Контракта, Техническим заданием и в соответствии со сметно-проектной документацией. Начало работ с даты подписания Контракта электронной подписью Заказчика.

Так же между администрацией МО «<адрес>» и АО «Газпром газораспределение Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по ведению технического надзора №КС-2/0045/2017 год.

На момент начала строительства газопровода по адресу: <адрес> находился жилой дом, который введен в эксплуатацию в 2016 году и мелся собственник земельного участка и жилого дома находящегося по вышеуказанному адресу.

В июле 2017 года, после начала строительства и установлении опроных столов, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «<адрес>» (заказчику строительства) с претензией о нарушениях при строительстве газопровода и внесении изменений в проект газоснабжения с целью устранения препятствий в пользовании жилым домом расположенным по адресу : <адрес>, а именно поднять высоту газопровода для возможности проезда во двор домовладения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения и ему рекомендовано обратиться к заказчику проекта газоснабжения и исполнителю проекта, хотя заказчиком выполнения строительных работ является администрация МО «<адрес>».

В соответствии с пунктом 2.2.1.2 Муниципального контракта Заказчик имел право увеличить предусмотренные контрактом объемы работ. Кроме того согласно п.4.1.4 Муниципального контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствиями требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, технических условий и стандартов, применяемых в строительстве, проекта, условиями настоящего контракта.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

-ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

-осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

-единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности;

-возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса РФ, субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку газораспределительный газопровод препятствуют в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащих истцу на законном основании, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

Сам по себе тот факт, что в момент проектирования документации на распределительный газопровод не имелось сведений о собственнике земельного участка не может являться законным основанием для ограничения права проезда истца к своему дому и участку, в связи с чем в силу статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

Судом учитывается, что устранение несоответствия объекта газораспределительной сети возможно путем реконструкции существующего наружного надземного газопровода низкого давления, с организацией минимальной высоты в соответствии с действующими нормами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что высота линии уличного распределительного газопровода низкого давления проведенная по внешней стороне <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> ниже установленной абз. 2 п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» - 3,5 метров.

Кроме того судом так же учитывается, что в настоящий момент распределительный газопровод не сдан в эксплуатацию и не имеет собственника.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить иск ФИО2 к администрации МО «<адрес>», об устранении препятствий и обязать администрацию МО «<адрес>» устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО2 домовладением расположенным по адресу : <адрес> мира 127 обеспечив демонтаж спорных газопроводных труб в соответствии с требованиями подпункта п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

В иске к АО «Газпром газораспределение Майкоп» суд находит необходимым отказать, по тем основаниям, что ненадлежащим исполнением администрацией МО «<адрес>» своих обязанностей повлекли нарушения прав истца. Кроме того истец в судебном заседании не просил о возложении каких-либо обязанностей на АО «Газпром газораспределение Майкоп».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, за предоставленные ему услуги в виде консультации, подготовки претензий и подготовку искового заявления в Кошехабльский районный суд оплатил 5500 рублей.

Указанную сумму суд находит обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной оказанным истцу ФИО2 юридическим услугам.

На основании изложенного суд приходит к выводу удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5500 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика администрации МО «<адрес>».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации МО «Кошехабльский район», Акционерному обществу «Газораспределение Майкоп» об устранении препятствий удовлетворить в части.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО3 домовладением расположенным по адресу : <адрес> обеспечив демонтаж спорных газопроводных труб в соответствии с требованиями подпункта п. 5.13 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб».

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5500 рублей.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года

Судья