Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/18 по иску Авсинеева С.И., Авсинеева Е.И.. к администрации муниципального образования Веневский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности нажилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Авсинеев С.И., Авсинеев Е.И. обратились в суд с иском к администрации МО Веневский район о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом с К№ общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся непосредственно под домом и вблизи него земельный участок с К№ площадью 1450кв.м, расположенный на землях населенного пункта, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом никем не оспаривается.

В период владения домом истцами была самостоятельно и за свой счет проведена реконструкция жилого дома, целью которой было улучшение жилищных условий, увеличение общей и жилой площади жилого дома. Истцами была снесена ветхая неотапливаемая веранда, возведены отапливаемые пристройки лит.А1,А2,А3, а также неотапливаемые пристройки лит. а, а1,а2,а3,а4 с целью увеличения общей и жилой площади жилого дома.

Постановлением главы МО Центральное жилому дому присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Перспектива» 6 октября 2018 года, выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с данными технического паспорта принадлежащие истцам помещения расположены в обособленном капитальном строении, являющемся индивидуально-определенным зданием, состоящим из жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для бытовых нужд, связанных с проживанием в этом здании, и представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4 имеет общую площадь 142,6кв.м, в том числе жилую 53,7кв.м, подсобную 88,9кв.м.

Администрация МОВеневский район отказано истцам во вводе в эксплуатацию дома в связи с тем, что отсутствует необходимая разрешительная документация.

Поскольку произведенная истцами реконструкция не нарушает права других лиц, возведение пристроек произведено на земельном участке, непосредственно прилегающем к доме и предоставленном для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и находится в ранее установленных границах домовладения, истцы считают, что возможно сохранение на месте самовольной постройки лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3,а4 и признание за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Просит суд сохранить жилой дом (под лит.А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3,а4) общей площадью 142,6 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, подсобной площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственностипо ? доле в праве за каждым на жилой дом общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом под лит А,А1,А2,А3, а, а1, а2, а3, а4, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,6 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, подсобной площадью 88,9 кв.м.

Истцы Авсинееву С.И., Авсинеев Е.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не указан период, в который была проведена реконструкция. Также не представлено доказательств, что реконструкция спорного объекта произведена именно истцами. Меры по получению разрешения на ввод строения в эксплуатацию являются имитированными, поскольку заявление о выдаче разрешения направлено без приложения необходимых документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцам не обжаловался.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно исковых требований.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Авсинееву Е.И. и Авсинееву С.И. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 1450кв.м с К№, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № 180681 от 21 октября 2010 года (л.д.21), 71-АГ №180682 от 21 октября 2010 года (л.д.22).

Также Авсинееву Е.И. и Авсинееву С.И. на праве общей долевой собственности в ? доле в праве каждому принадлежит жилой дом общей площадью 50кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на дом приобретено истцами по договору дарения доли жилого дома от 25 августа 2018 года, удостоверенному нотариусом Веневского нотариального округа ФИО6, зарегистрированному в реестре №71/78-н/71-2018-2-1050(л.д.25-26).

Из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на 10 октября 2017 года следует, что в целях реконструкции жилого дома, увеличения общей и жилой площади жилого дома истцами были выполнены следующие виды работ: снесена некапитальная пристройка – веранда, возведены капитальные отапливаемые пристройки лит. А1, А2, А3 для размещения в них соответственно прихожей, кухни, жилой комнаты, кухни, возведены неотапливаемые некапитальные пристройки лит.а, а1, а2, а3, а4 для размещения в них санузла (лит.а1) и подсобных помещений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Авсинеевысвоими силами и на собственные денежные средства произвели реконструкцию спорного жилого дома, а именно, была снесена некапитальная пристройка – веранда, возведены капитальные отапливаемые пристройки лит. А1, А2, А3 для размещения в них соответственно прихожей, кухни, жилой комнаты, кухни, возведены неотапливаемые некапитальные пристройки лит.а, а1, а2, а3, а4 для размещения в них санузла (лит.а1) и подсобных помещений.

В результате реконструкции изменилась общая и жилая площади жилого дома: до реконструкции общая площадь дома составляла 50 кв.м, в том числе жилая 41,5 кв.м, после реконструкции общая площадь составляет 142,6 кв.м, в том числе жилая площадь 53,7 кв.м.

Назначение и площади помещений соответствуют данным паспорта БТИ.

Как следует из технического заключения ООО «Перспектива» от 1 октября 2018 года, целью реконструкции жилого помещения является увеличение общей и жилой площади жилого дома. При реконструкции были выполнены следующие виды работ: была снесена некапитальная пристройка – веранда, возведены капитальные отапливаемые пристройки лит. А1, А2, А3 для размещения в них соответственно прихожей, кухни, жилой комнаты, кухни, возведены неотапливаемые некапитальные пристройки лит.а, а1, а2, а3, а4 для размещения в них санузла (лит.а1) и подсобных помещений.

При реконструкции жилого дома использованы оборудование и строительные материалы, разрешенные к применению по гигиеническим и противопожарным показателям.

Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам и при существующих нагрузках обеспечивает безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.16-20).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на 10 октября 2018 года жилой дом состоит из лит. А, лит.А1- жилая пристройка, лит. А2- жилая пристройка, лит. А3- жилая пристройка, лит. А- веранда, лит. а1 – пристройка, лит.а2 – пристройка, лит. а3- пристройка, лит.а4- пристройка, имеет общую площадь 142,6 кв.м, в том числе жилую площадь 53,7 кв.м, подсобную площадь 88,9 кв.м.

Вышеуказанный жилой дом, построенный в 1964 году, впоследствии был реконструирован, расположен на земельном участке площадью 1450 кв.м, которым пользуются Авсинеевы.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является сособственник домовладения.

Администрацией МО Веневский район отказано Авсинеевым в выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, так как на момент начала реконструкции жилого дома не были получены разрешительные документы в установленном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно реконструированное строение– жилой дом нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в судебном заседании, был подвергнут реконструкции жилой дом, который находится в собственности истцов; дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, реконструкция дома произведена Авсинеевыми на земельном участке, который находится в их собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № 180681 от 21 октября 2010 года (л.д.21), 71-АГ №180682 от 21 октября 2010 года (л.д.22);указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, Авсинеевы предпринимали надлежащие меры к ее легализации.

Кроме того, с момента реконструкции жилого дома 2017 года, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 2018 год, органами местного самоуправления каких-либо претензий к Авсинеевым относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось. Решений о сносе реконструированного жилого дома, освобождении земельного участка административными органами не принималось, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города.

Суд находит не состоятельным довод администрации МО Веневский о том, что истцами предпринимались имитированные меры по легализации произведенной реконструкции жилого дома, поскольку формально получен отказ во вводе объекта в эксплуатацию, без приложенных документов, так как в данном отказе администрация МО Веневский район не делает ссылку на отсутствие каких-либо документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществить свою защиту путем требования о признании его права, в том числе и признания права собственности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 142,6 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, подсобной площадью 88,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав на него право общей долевой собственности за Авсинееевыми, поскольку признание права собственности на спорное жилое помещение имеет юридическое значение для регистрации права собственности и реализации прав собственника.

При этом подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов на жилой дом общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Авсинеева С.И. и Авсинеева Е.И. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,6 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, подсобной площадью 88,9 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за авсинеевым С.И. и Авсинеевым Е.И. право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом под лит. А,А1,А2, А3,а,а1,а2, а3, а4 общей площадью 142,6 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, подсобной площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Авсинеева С.И. и Авсинеева Е.И. по ? доле каждого на жилой дом общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий