Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» - директора Марковой Елены Ивановны, назначенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также допущенной по ее заявлению в качестве представителя Карасевой Татьяны Геннадьевны,

ответчика Бергер Елены Иосифовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» к Бергер Елене Иосифовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБОУ «СОШ №21» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что Бергер Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности директора МБОУ «СОШ №21» на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, в соответствии со ст.277 ТК РФ нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

На основании п.3.6.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года в должностные обязанности директора школы входили обязанности по обеспечению учета, сохранности и пополнению учебно-материальной базы, соблюдению правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учету и хранению документации, привлечению для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательной организации, дополнительных источников финансовых и материальных средств. П.5.5.-5.6 указанной инструкции за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации образовательного, учебного и хозяйственного процессов, предусмотрена административная ответственность директора школы в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством, за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) должностных обязанностей, а также прав, предоставленных должностной инструкцией - материальная ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

Истец указал, что в нарушение требований законодательства (п.2.2. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от13.01.2003г. №1/29 и ст.225 ТК РФ ответчиком Бергер Е.И. не был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте работнику ФИО6 при приеме на работу по профессии учитель русского с ДД.ММ.ГГГГ. и переводе ДД.ММ.ГГГГ. на работу по профессии учитель немецкого языка, что послужило основанием для привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с чю1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Указанная сумма штрафа полностью перечислена на счет Государственной инспекции труда в Алтайском крае на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ (о праве регрессного требования работодателя, возместившего ущерб, причиненный работником) и ст.277 ТК РФ о полной материальной ответственности руководителя организации), истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 50000 руб. л.д.3-5).

Указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода на основании определения от 03.08.2020 года (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» к Бергер Елене Иосифовне о взыскании в порядке регресса материального ущерба передано по подсудности в Славгородский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.76).

Поскольку в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, настоящее гражданское дело принято к производству Славгородского городского суда Алтайского края.

В судебном заседании представители истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» - Маркова Е.И. и Карасева Т.Г. на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают. Считают, что учреждение было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по вине ответчика, исполнявшей в спорный период обязанности директора МБОУ «СОШ 21». Оплаченный по вине ответчика административный штраф считают убытками, поскольку денежные средства, потраченные на уплату штрафа, также являются имуществом. В результате уплаты административного штрафа по вине ответчика произошло уменьшение имущества школы. Полагают, что это является основанием для возложения материальной ответственности и взыскания убытков с работника (бывшего директора школы) в порядке регресса.

Ответчик Бергер Е.И. исковые требования не признала. Указала, что к моменту вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ранее возглавляемого ею учреждения МБОУ «СОШ 21» она уже уволилась и не могла в рамках проверки государственной инспекцией труда давать какие-либо пояснения. Полагает, что в результате привлечения школы к административной ответственности по ее вине не произошло уменьшения имущества учреждения. Поэтому нести какую-либо материальную ответственность как работник она не должна.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бергер Елена Иосифовна занимала должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21», уволена по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№7, 9-12, 13-15).

На основании п.3.6.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности директора школы входили, в том числе обязанности по соблюдению правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда (л.д.№17-19).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО7 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.25-27).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение МБОУ «СОШ 21» от Комитета администрации г.Славгорода по образованию бюджетной субсидии в размере 50000 руб. на уплату штрафа и фактическая уплата МБОУ «СОШ 21» административного штрафа в размере 50000 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае (л.д.№123-124).

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что произведенная им уплата штрафа является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине ответчика-работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Суд полагает указанный довод истца необоснованным, поскольку произведенный работодателем платеж по оплате административного штрафа не относятся к действительному ущербу, за который работник может нести материальную ответственность.

По смыслу ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему работником в результате виновного противоправного поведения.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Нормами Главы 39 ТК РФ определены условия, виды и пределы материальной ответственности работника перед работодателем, обстоятельства, ее исключающие, порядок определения размера причиненного ущерба и порядок его взыскания с работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснившего, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц. если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупности указанных оснований по делу не установлено.

Сумма уплаченного административного штрафа не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Указанный выводу суда следует из анализа положений трудового законодательства, которые не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика административного штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Уплаченный юридическим лицом административный штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, которые в силу прямого указания ст.277 ТК РФподлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи277 ТК РФвозмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей53.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей25Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей71Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей44Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья15 ГК РФ).

Административный штраф является одним из видов административного взыскания и представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное им административного правонарушения, а поскольку его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, то онане может быть переложена полностью или частично на другое лицо.

Следовательно, обязанность уплатить административный штраф возникла только у истца МБОУ «СОШ 21», поскольку, являясь юридическим лицом, он совершил административное правонарушение.

Штраф в размере 50 000 руб. был уплачен истцом МБОУ «СОШ 21» в рамках исполнения Постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании его (МБОУ «СОШ 21») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, компетентным органом при привлечении истца к административной ответственности была установлена вина именно в действиях (бездействии) самого юридического лица.

В этой связи доводы представителей истца МБОУ «СОШ 21» о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо, а именно на ответчика Бергер Е.И. (бывшего руководителя - работника учреждения), являются необоснованными, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 ТК РФ.

Требования работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение МБОУ «СОШ 21» от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на его работника.

Поскольку ответчик Бергер Е.И. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ для нее повлечь не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №21» к Бергер Елене Иосифовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 06.12.2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина