Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Эльчина Ильхам оглы к администрации Верещагинского городского округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Э.И.о. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на самовольную постройку – здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 519,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение № на строительство производственного цеха. Истец приступил к строительству производственного цеха за счет собственных сил и средств в соответствии с проектной документацией. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что на момент подачи указанного заявления объект построен и эксплуатируется без ввода в эксплуатацию и обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, в данном ответе указывалось на право истца в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Возведенный цех соответствует целевому назначению земельного участка, установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Указанный объект расположен в границах используемого земельного участка, при этом срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с п.5.2 данного договора указано, что в случае, если арендатор (истец) продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время истец пользуется данным участком по его целевому назначению, а арендодатель ежегодно начисляет арендную плату. С учетом уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на производственный цех общей площадью 519,7 кв.м., а также признать действующим договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гасанов Э.И.о., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, принимая участие в предварительном судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, договор аренды считают действующим и бессрочным. Все договоры уступки проходили государственную регистрацию в Росреестре надлежащим образом. Истец оплату вносил по договору аренды. Разрешение на строительство выдавалось администрацией Верещагинского муниципального района на основании проекта, подготовленного ООО «Строитель», которое состоит в СРО и несет ответственность за подготовку документации. Пристрои имеют статус временных, это навес, а не объект капитального строительства, не влияют на эксплуатацию основного объекта.

Представитель ответчика пояснила, что с требованием о признании договора аренды действующим согласны, после истечения срока действия договора, договор считается заключенным на неопределенный срок, в силу п.5.2 договора договор приобрел бессрочный характер. Истец продолжает пользоваться земельным участком. Не возражают против признания права собственности на производственный цех, но считают, что пристрои к зданию должны быть включены в общую площадь здания, в технический план как объекты капитального строительства поставлены на учет. Заключение экспертов не оспаривают, против выводов не возражают. Истцу начисляется арендная плата. Арендная плата вносится, в настоящее время были предоставлены квитанции, что оплата прошла полностью. Оплата прошла за 2020 года. Задолженности в настоящее время нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев проектную документацию, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 стать 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, следует, что, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что Гасанов Эльчин Ильхам оглы на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 20000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> земельный участок предоставлен для строительства пилорамы (л.д. 10-13, 16-17). Согласно указанному договору на основании распоряжения начальника управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ арендатору передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым № площадью 20000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, для строительства пилорамы. По договору аренды арендатор обязался обеспечить освоение земельного участка в сроки установленные договором, вносить своевременно в соответствии с договором арендную плату, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гасанов Э.И.о. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), осуществил постройку производственного цеха по указанному адресу, согласно техническому плану год завершения строительства 2020.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верещагинского городского округа Пермского края истцу в выдаче нового разрешения на строительство отказано. Основаниями для отказа послужило то, что момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, объект построен и эксплуатируется без ввода объекта в эксплуатацию, обладает признаками самовольной постройки. Разъяснено, что согласно п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым № с местоположением <адрес>, расположено нежилое здание – производственный цех, состоит из одного этажа, год завершения строительства 2020, площадь объекта недвижимости 519,7 кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость здания производственного цеха по состоянию на 15.06.2020 округленно составляет 1748000 рублей.

Также истцом представлено «Заключение по результатам технического обследования здания производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное ООО «Уральская экологическая компания Очёра» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, строительные конструкции здания: полы, фундамент, крыша (кровля), перекрытия находятся в исправном техническом состоянии. Строительные конструкции здания – стены находятся в работоспособном состоянии. В целом строительные конструкции здания на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. Данное здание является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичного пребывания и безопасным для жизни и здоровья человека, окружающей среды при соблюдении следующих рекомендаций: периодически проводить технический осмотр строительных конструкций, нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций; при эксплуатации не допускать нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций. Здание соответствует требованиям: "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ от 30.12.2009; СП 42.13330. 2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в части постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"): ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; Правилам землепользования и застройки Верещагинского городского поселения, утвержденными решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 24.12.2013 г. №4/25 (с изменениями). Визуальное освидетельствование здания с анализом документации, предоставленной Заказчиком, показывает возможность и безопасность дальнейшей эксплуатации в качестве здания (сушильной камеры для древесины и не нарушает права и охраняемые законном интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, что возведенный объект соответствует санитарным, строительным, техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на здание производственного цеха.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор аренды по истечения срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика, вносить за него арендную плату, сам договор аренды не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если арендатор (истец) продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебным разбирательством установлено, что платежи за аренду земельного участка истцом уплачены, в том числе и за 2020 год (л.д.78-79).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды действующим удовлетворению не подлежат, поскольку сам договор аренды не оспаривается, спор о праве в данной части отсутствует и данное требование является излишне заявленным.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Гасанова Эльчина Ильхама оглы на здание производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес> площадью 519,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №.

Решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Алексеева