Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя администрации Медвежьегорского городского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Медвежьегорского городского поселения о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск администрации Медвежьегорского городского поселения с требованием произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры в жилом доме, с 1955 г. капитальный ремонт дома не производился, дом находился в ведении городского поселения. Нормативные сроки капитального ремонта дома истекли. Дом передан в собственность жильцам в порядке приватизации, при этом оязанность по ремонту дома не была исполнена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что проживает в квартире № многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>. Жилой дом 1955 года постройки, капитальный ремонт в нем ни разу не выполнялся, когда как такой ремонт должен быть сделан по истечении 20 лет эксплуатации, т.е. в 1975г. Все квартиры в доме приватизированы. Он, ФИО1 с 2012г. стал собственником квартиры на основании договора купли продажи. Медвежьегорское городское поселение как прежний собственник не исполнил обязанность капитального ремонта объекта недвижимости. Обязанность по капитальному ремонту жилого дома сохраняется за прежним наймодателем, т.к. на момент приватизации капитальный ремонт дома не был сделан.

Он неоднократно обращался в администрацию поселения с устными заявлениями о капитальном ремонте дома. Неоднократно давались обещания, которые неоднократно не исполнялись. С заявлениями об обследовании объекта недвижимости, проведении строительных экспертиз в городское поселение он не обращался. Просит обязать ответчика выполнить ремонт дома в течение 6 месяцев или до февраля 2015г. Виды капитальных работ, которые следует выполнить не называет, т.к. администрация должна обследовать объект и самостоятельно определить какие виды работ необходимо исполнить.

Представитель Медвежьегорского городского поселения ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом <адрес> находится в надлежащем техническом состоянии и не требует капитального ремонта, находится на техническом обслуживании управляющей компании «Лотос». 8 июня 2014г. по поручению администрации поселения управляющая компания «Лотос» провела внеплановую проверку состояния жилого домом, выявила факты ненадлежащего санитарного состояния территории жилого дома. Данных о необходимости капитального ремонта дома не установлено.

ФИО1 приобрел квартиру в собственность на основании договора купли продажи, ранее в договорных отношениях социального найма жилого помещения с поселением не состоял. Собственник обязан самостоятельно содержать свое имущество и вкладывать свои средства на капитальный ремонта дома. Поселение не является надлежащей стороной по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что все квартиры жилого дома находятся в собственности граждан проживающих в доме. Квартира <адрес> находится в собственности ФИО1 Техническое состояние жилого дома на предмет пригодности для проживания, необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции не оценивалось.

Собственник ФИО1 с заявлением в межведомственную комиссию, а равно как и администрацию Медвежьегорского поселения об оценке технического состояния жилого дома, необходимости проведения капитального ремонта и определения видов капитальных работ не обращался.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии абз. 7 п. 47 Положения решение комиссии оформляется в виде заключения.

Заключения комиссии истец не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца допрошены свидетели С.И.Г. и Б.А.Е., которые пояснили, что жилой дом <адрес> изношен, уже несколько лет требует ремонта.

Показания свидетелей о техническом состоянии жилого дома суд оценивает как недопустимое доказательство, т.к. оценка состояния объекта недвижимости должна производиться межведомственной комиссией.

В исковом заявлении и судебном заседании истец не назвал конкретные виды капитальных работ жилого дома которые необходимо выполнить. Таким образом, исковые требования носят неопределенный, обобщенный характер.

Суд рассматривает иск ФИО1 в объеме заявленного требования (ий), т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске ФИО1 по причине недоказанности иска. Техническое состояние дома не исследовалось, содержание необходимых ремонтных работ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2014г.

Председательствующий М.И. Сиренев