Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности по исключению из платежного документа строки «установка системы видеонаблюдения», снятию начисления по строке «установка системы видеонаблюдения».

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 А В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Аметист» о признании решения общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании действий недействительными, возложении обязанности по исключению из платежного документа строки «установка системы видеонаблюдения», снятию начисления по строке «установка системы видеонаблюдения». Свои требования обосновывает тем, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Группа компаний «Аметист» с заявлением о предоставлении ему нормативно-правового основания внесения в платежный документ строки «установка системы видеонаблюдения», и соответственно выставление к оплате по данной строке денежных сумм. В ответ на данное заявление ему предоставили протокол заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания явилась ФИО2, которая проживает в кв.<адрес> С решением истец не согласен, по следующим основаниям: он не был уведомлен о проведении общего собрания, заочное голосование может быть проведено в случае, если не состоялось очное голосование; перечень составляющих платы за жилищно-коммунальные услуги имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит; нет сведений, куда конкретно передавались решения собственников; протокол счетной комиссии подписан двумя представителями счетной комиссии, а не тремя. Считает, что данным решением нарушены его права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Просит признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать действия ООО «Группа компаний «Аметист» по включению в платежный документ строки «установка системы видеонаблюдения» незаконными, возложить обязанности на указанную управляющую компанию по исключению из платежного документа строки «установка системы видеонаблюдения», обязав их снять начисления по строке «установка системы видеонаблюдения».

В судебном заседании истец иск поддерживает. Кроме того, указал, что при проведении заочного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось кворума для его проведения.

Представитель ООО «Группа компаний «Аметист» иск не признал, указывая на то, что решение общего собрания проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством, кворум был, о проведении данного собрания были извещены жители дома <адрес>. Поскольку на общем собрании было принято решение по установке системы видеонаблюдения, то данная услуга и была включена в платежный документ. Какие-либо суммы по данной услуге с истца не взысканы.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее, иск не признала, указывая на то, что оснований для признания решения заочного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ООО «Группа компаний «Аметист», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №№ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного разрешения, общая площадь по проекту составляет 9962,34 кв.м., фактически – 9071,8 кв.м.

Из технического паспорта на многоэтажный жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что год подстройки -2011г., 10-этажный, количество квартир -156, площадь здания 9 071,8 кв.м, в том числе, общая площадь квартир здания – 6 673,3 кв.м., жилая площадь квартир-3 651,2 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником <адрес>, общая площадь которой составляет 49,5 кв.м.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Группа компаний «Аметист», о чем свидетельствует договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: дом <адрес> инициатора общего собрания ФИО2 усматривается, что жителям данного дома было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое состоится 30.03.2013г. в 14.00 час. по адресу: <адрес> с указанием повестки дня, состоящей из 8 вопросов: утверждение состава счетной комиссии; утверждение размера платы и порядка расчета на приобретение и установление антимагнитных пломб-индикаторов на индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС; утверждение платы за выполнение работ по установке ограждений из профилированных труб, оборудование въездов автоматическими шлагбаумами с организацией стационарных пунктов охраны; утверждение оказания дополнительной услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и размера платы; об установлении системы видеонаблюдения с утверждением платы за установку системы видеонаблюдения и оплату за техническое обслуживание; утверждение порядка уведомления о проведении и об итогах проведенных ежегодных и внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме; утверждения порядка оформления и места хранения протокола внеочередного общего собрания, протокола счетной комиссии и решений собственников, выбор способа ознакомления с итогами (решением) внеочередного общего собрания.

Согласно протокола без указания номера на данном собрании приняли участие 6 собственников, обладающие 236,68 кв.м. что составляет 3,46% голосов от общего числа голосов собственников.

В связи с отсутствием кворума на вышеуказанном собрании, собственники дома 16 вновь были извещены о проведении внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования). Из уведомления инициатора общего собрания ФИО2 усматривается, что жителям данного дома было сообщено о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с 12.08.2013г. по 10.09.2013г. На повестки дня было указано 8 вопросов: утверждение состава счетной комиссии; утверждение размера платы и порядка расчета на приобретение и установление антимагнитных пломб-индикаторов на индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС; утверждение платы за выполнение работ по установке ограждений из профилированных труб, оборудование въездов автоматическими шлагбаумами с организацией стационарных пунктов охраны; утверждение оказания дополнительной услуги по охране общего имущества многоквартирного дома и размера платы; об установлении системы видеонаблюдения с утверждением платы за установку системы видеонаблюдения и оплату за техническое обслуживание; утверждение порядка уведомления о проведении и об итогах проведенных ежегодных и внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме; утверждения порядка оформления и места хранения протокола внеочередного общего собрания, протокола счетной комиссии и решений собственников, выбор способа ознакомления с итогами (решением) внеочередного общего собрания. Дата окончания приема заявлений 10.09.2013г. до 17.00 час. по адресу: <адрес>

Из пояснений свидетеля ФИО14 собственника квартиры № усматривается, что в каждом подъезде имеется на 1 этаже информационная доска, где вывешивалась информация о проведении внеочередного общего собрания собственников дома №. Участия в общем собрании не принимала, но с принятым решением согласна.

Свидетель ФИО15 собственник квартиры № пояснил, что на 1 этаже имеется информационная доска, на которой вывешиваются объявления о происходящих событиях в их доме. Вывешивалось ли извещение о проведении внеочередного общего собрания пояснить не может, поскольку не обратил внимание, участие в проведении указанного собрания не принимал.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он приходится истцу отцом, часто приходил к сыну в квартиру, помогал делать ремонт, каких-либо сведений по извещению о проведении внеочередного общего собрания он не видел.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением таким домом, реализуется через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием данных собственников. Акты голосования направлены на реализацию сособственниками их прав, связанных с правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В свою очередь ст. ст. 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В частности, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая общий порядок определения указанной доли, предусматривает, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола, заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД является собственник жилого помещения №№, председатель Совета многоквартирного дома – ФИО2, отчество отсутствует. Форма проведения общего собрания: путем заочного голосования. Период проведения заочного голосования с 12.08.2013г. по 10.09.2013г. включительно. Общая площадь МКД – 6 830,77 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме- 6 830,77 кв.м. в том числе: физические лица – 6 830,77 кв.м. юридических лиц и муниципальной собственности не указано. Во внеочередном общем собрании собственников приняли участие 127 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 3 793,43 кв.м., что соответствует 55,53 % голосов от общего числа голосов собственников.

Из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на 10.09.2013г. было передано 127 решений собственников помещений в письменной форме, т.е. в собрании приняли участие 150 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 3 793, 43 кв.м., что составляет 55,53% голосов от общего числа голосов собственников. В счетной комиссии принимали участие представитель собственников ФИО2; представитель управляющей компании ФИО17 Сведений о наличии решений недействительными в протоколе не имеется. Не имеется также и сведений о производимых счетной комиссии расчетах, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии 55,53% голосов.

Судом установлено, что в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.

Так, в решениях собственников квартир 1№ не указана общая площадь квартир. Из пояснений представителя ООО «Группа компаний «Аметист» усматривается, что для проведения расчетов по указанным квартирам, там, где не указана общая площадь, общую площадь брали из свидетельств о государственной регистрации права. Реестра собственников по данному дому не имеется. Номера решениям не присвоены. Таким образом, указанные решения собственников по вышеназванным квартирам нельзя признать надлежаще оформленными.

Согласно сведений из Росреестра общая площадь вышеуказанных квартир следующая:№ (48,4 кв.м.); № (35.1 кв.м.); № (48,7 кв.м.); № (48,7 кв.м.); № (48,6 кв.м. ); № (35,1 кв.м.); № (49,6 кв.м.); № (49,9 кв.м.); № (34,7 кв.м.); № (48,7 кв.м.); № (34, 6 кв.м.); № (48, 6 кв.м.); № (48,6 кв.м.); № (49,8 кв.м.); № (35.1 кв.м.); № ( 35,1 кв.м.); № (35,2 кв.м.); № (49, 4 кв.м.); № (49,8 кв.м. ); № (35,1 кв.м.); № ( 351 кв.м.); № (50 кв.м.); № (33,4 кв.м.); № (49,5 кв.м.); № (49,6 кв.м.); № (48,6 кв.м.); № (35,2 кв.м.); № (48,2 кв.м.); № (48,3 кв.м.); № (48,4 кв.м.); № (49,7 кв.м.); № (35,1 кв.м.)

Кроме того, в решении собственника кв.№ (48 кв.м.), где собственник несовершеннолетний ребенок-ФИО18, в графе собственник имеется фамилия «ФИО19» и неразборчивая подпись, кто из законных представителей несовершеннолетнего ребенка голосовал не известно; в решениях собственника по кв.№ (48,6 кв.м.) имеются двое несовершеннолетний детей: ФИО20 и ФИО21 в графе собственник указаны фамилии и инициалы несовершеннолетних детей, иных подписей не имеется.

Таким образом, вышеуказанные решения имеют недостоверные сведения и не могут быть признаны действительными.

Общее количество голосов, признанных недействительными составляет 1580,4. При той общей площади, которая была взята при решении вопроса о правомочности собрания 6 830,77 кв.м., в голосовании действительными приняты 2213,03 кв.м., что составляет менее 50 процентов.

Недействительность вышеуказанных бюллетеней указывает на нарушение требований ст. 45 ЖК РФ о кворуме общего собрания.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. было принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, что повлекло за собой неправильный подсчет голосов.

Доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, следовательно, подлежит исключению из платежного документа строка «установка системы видеонаблюдения» с указанием сумм начисления по данной строке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» исключить из платежного документа по квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, строку «установка системы видеонаблюдения» с указанием сумм начисления по данной строке.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: Бойкова О. Ф.