Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием истца Михайлюк С.Ю., ответчика Михайлюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк А.С. к Михайлюк Т.Н. о взыскании в регрессном порядке 1/2 доли уплаченных денежных средств, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в регрессном порядке половины, уплаченных денежных средств, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Михайлюк А.С. пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 2005 года, а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района.

В период брака они нажили совместно имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Недвижимость приобреталась на всех троих членов семьи, он, бывшая супруга и сын являются сособственниками указанного недвижимого имущества. При этом на покупку были использованы следующие виды заемных денежных средств: 216000 руб. получены, как субсидия из бюджета МО г. Новопавловска молодой семье; 350000 руб. по кредитному договору № от 18.12.2007 г. полученных в Кировском ОСБ № 5231.

Так после расторжения брака он добросовестно исполнял свои обязательства по погашению долга по ноябрь 2009 года включительно. За этот период он уплатил в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 81770 руб. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 5231, между ними на сумму 350000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. С него, Михайлюк Т.Н., а также поручителей Михайлюк С.Ю. и Егорина Е.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 332229,67 руб., а также госпошлина в сумме 4922,3 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РО СП от 30.09.2011 года исполнительное производство № по указанному решению в отношении него было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. За период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года он по платежным поручениям через судебного пристава в пользу банка выплатил 101392,45 руб. Кроме этого, он также выплатил в регрессном порядке в пользу поручителя Михайлюк С.Ю. 57100 руб. (половина от уплаченных им в пользу банка 114084,34 рублей), а также в пользу поручителя Егорина Е.Е. 68750 руб. Итого в общей сложности 227242,45 руб. По условиям Кредитного договора он и ответчик являлись созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязывались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Считает, что ответчик обязана выплатить ему разницу между половиной с ней долга и суммой, фактически им выплаченной, что составляет: 337151,97 руб. (сумма долга перед банком по решению Кировского районного суда от 4.03.2010г.) : 2 = 168575,99 руб.-1/2. 227242,45 рублей (выплачено им) - 168575,99 руб. = 58666,46 рублей.

В связи с чем, просит взыскать 1/2 долю уплаченного долга в сумме 58666,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1960 руб., а также расходы по составлению настоящего заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании Михайлюк А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Михайлюк Т.Н. исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат полному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.1007 года между Михайлюк А.С., Михайлюк Т.Н. и АКСБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 20711, по условиям которого Михайлюк А.С. и Михайлюк Т.Н. предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок по 18.12.2032 года под 12,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Михайлюк С.Ю., Егорина Е.Е., 18.12.2007 года заключены договоры поручительства № и №.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами.

Истец Михайлюк А.С., являясь созаемщиком, свои обязательства выполнил. За период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года истец Михайлюк А.С. по платежным поручениям в пользу банка выплатил 101392,45 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП от 30.09.2011 года, согласно которого исполнительное производство № по указанному решению в отношении Михайлюк А.С. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме этого, истец выплатил в регрессном порядке в пользу поручителя Михайлюк С.Ю. 57100 рублей (половина от уплаченных им в пользу банка 114084,34 рублей), а также в пользу поручителя Егорина Е.Е. 68750 рублей. Таким образом, истец выплатил в общей сумме в пользу банка 227242,45 рублей.

По условиям Кредитного договора истец и ответчик являлись созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязывались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Михайлюк А.С. обязанность по возврату кредита исполнил, он выплатил в общей сумме в пользу банка 227242,45 руб.

Ответчик Михайлюк Т.Н. свою обязанность по возврату кредита не исполнила. Указанные обстоятельства ею не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд на основе анализа приведенных выше положений законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, приходит к обоснованному выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных им обязательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчик обязан выплатить разницу между половиной долга и суммой, фактически выплаченной истцом, что составляет: 337151,97 руб. (сумма долга перед банком по решению Кировского районного суда от 4.03.2010г.) : 2 = 168575,99 руб.-1/2. 227242,45 руб. (выплачено истцом) - 168575,99 руб. = 58666,46 руб.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 323, 325, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлюк А.С. к Михайлюк Т.Н. о взыскании в регрессном порядке - 1/2 доли уплаченных денежных средств, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михайлюк Т.Н. в пользу Михайлюк А.С. - 58666 руб. 46 коп.

Взыскать с Михайлюк Т.Н. в пользу Михайлюк А.С. понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Гавриленко