Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат, произведенных добросовестным владельцем на улучшение имущества, о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В период с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок без законных оснований находились во владении истца, которая до решения Улетовского районного суда не знала, добросовестно заблуждаясь, что ее владение незаконно.

За время добросовестного владения указанным имуществом истец произвела неотделимые улучшения имущества, стоимость которых данные изъяты руб., в том числе истец произвела ремонт кухни, двух комнат, веранды, подполья дома, бурение скважины, ограждение палисадника, ограждение между двором и огородом, ограждение огорода, строительство бани, устройство туалета, сарая, навеса, благоустройство территории. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию произведенных истцом затрат на неотделимые улучшения истребованного из ее незаконного владения имущества в сумме данные изъяты рублей; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере данные изъяты рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере данные изъяты рублей, компенсацию произведенных истцом затрат на неотделимые улучшения истребованного из ее незаконного владения имущества в сумме данные изъяты рублей; возврат государственной пошлины 1 000 рублей. Суду пояснила, что купив в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО11 жилой дом с земельным участком по адрес, но не оформив надлежащим образом договор купли-продажи, полагала, что данная недвижимость принадлежит ей. Пока в ДД.ММ.ГГГГ г. решением суда сделка была признана недействительной, а дом принадлежащим ФИО5 За время проживания, она с мужем сделала в доме необходимый ремонт, иначе проживание в доме было невозможно, т.к. дом был заброшенный, без стекол, заросший, не было забора, кочегарка была развалена, постройки были вывезены. Они сделали ремонт кухни - постелили на пол ДВП, поставили пластиковое окно, наладили печь, обложили кафелем, побелили, поменяли проводку. В комнатах пол покрасили, стены побелили, поставили окно, постелили ДВП. Прочистили скважину, на веранде стянули полы, окна застелили, покрасили, на стены ДВП прибили. Палисадник сделали, огород озеленили, баню поставили, свинарник, туалет и навес для дров.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил что поскольку законным владельцем дома и земли признана его дочь, с возвратом суммы, полученной им за дом с индексацией в размере данные изъяты рублей, он согласен, не согласен с суммой компенсации произведенных истцом затрат на неотделимые улучшения имущества, считает, что возмещению подлежит данные изъяты руб., т.е. затраты на ремонт кухни, комнат, веранды, скважины, благоустройство территории, т.е. работы, которые были необходимы и на которые он давал разрешение, не подлежат возмещению постройка бани, туалета, сарая, навеса, ограждения палисадника, огорода, двора, т.к. данные затраты не были необходимыми, они отделимы и истец может их забрать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что когда они заехали в дом, дом был в плохом состоянии, т.к. там долго никто не жил, стекла побиты, печка разобрана, в ограде мусор. Заборы были плохие, падали уже, был палисадник. Со стен падала штукатурка, полы были рассохшиеся, в подполье на месте кочегарки была дыра. На веранде штукатурил, двери стягивал, утеплял, ДВП оббил. Потолок оббил ДВП, утеплил опилками. Окна поменял на кухне и в комнате на пластиковые. Остальные окна стеклил по новой. Пол стягивал и вставлял доски. Скважину прочистил. Палисадник полностью менял, олифой два раза покрыл и лаком. Ограждение между двором и огородом поставил новое, покрыл олифой. Построили баню, туалет. ФИО11 давал согласие на строительство, написал расписку.

Из Заключения об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы в доме и строительство надворных построек, и затрат на приобретение жилого дома с земельным участком по адрес Забайкальского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат на ремонтные работы в доме и строительство надворных построек составляет данные изъяты рублей, величина затрат на приобретение жилого дома с земельным участком с учетом индексации составляет данные изъяты рублей.

Из Корректировки дефектных актов и смет в Заключении об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы в доме и строительство надворных построек, и затрат на приобретение жилого дома с земельным участком по адрес Забайкальского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат на ремонтные работы в доме и строительство надворных построек с учетом износа составляет данные изъяты рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования доказаны, основаны на законном требовании и подлежат удовлетворению частично, приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок и дом по адресу Забайкальский край адрес, признании заключенным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО11 на спорный дом с земельным участком, признании ФИО11, уклонившимся от государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом с земельным участком; признании права собственности на жилое помещение по адресу Забайкальский край адрес за ФИО1. Таким образом, поскольку не подписанный сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан судом не заключенным, сделка несостоявшейся, истица вправе заявить требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею данные изъяты рублей в счет исполнения обязательства по несостоявшейся сделке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма, уплаченная истицей ответчику в данные изъяты рублей, остается неизменной, но учитывая, что из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента, обосновано требование истицы о взыскании данной суммы с учетом произошедшей инфляции, поскольку индексация взыскиваемой денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения, а лишь механизм приведения в соответствие суммы взыскания уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Дополнением к Заключению об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы в доме и строительство надворных построек, и затрат на приобретение жилого дома с земельным участком по адрес Забайкальского края, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость денежных средств, выплаченных истицей ответчику с учетом инфляции составляет данные изъяты рублей.

Взыскание данной суммы обоснованно, заявлено на законных основаниях и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из ст. 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с абзацем вторым ст. 303 ГК РФ, которая с учетом заявленных требований подлежит применению в настоящем деле, требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как установлено судом ФИО1 с семьей с 2006 года проживала в доме по адресу: адрес, который, как она считала, купила у ФИО11. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 данное домовладение в собственность не приобрела, а владела им на не законных основаниях. Истцом в период проживания в доме, за счет собственных средств, были произведены работы по ремонту домовладения, водоснабжению, ремонту ограждений, строительству бани, туалета, сарая, навеса, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно Заключения об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы в доме и строительство надворных построек, и затрат на приобретение жилого дома с земельным участком по адрес Забайкальского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки величина затрат на ремонтные работы в доме и строительство надворных построек с учетом износа составляет данные изъяты рублей.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом в домовладении необходимых улучшений, строительстве новых построек, и наличия у нее права на их частичную компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что дом, принадлежавший ФИО11, на момент его передачи ФИО1 находился в состоянии, не пригодном для использования его по назначению из-за невозможности проживания в нем, в связи с чем требовал проведения ремонтных работ, после осуществления которых истцом стоимость данного строения значительно увеличилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер произведенных истцом расходов на ремонт дома, строительство новых объектов подтверждается представленными ею письменными документами на общую сумму данные изъяты рублей. Объем расходов истца соразмерен объему проведенных ремонтных работ в доме, что подтверждается Заключением об оценке. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того в судебном заседании ответчик признал как необходимые, затраты на ремонт кухни, комнат, веранды, скважины, благоустройство территории.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика, что не подлежат возмещению как необходимые затраты постройка сарая, навеса, ограждения палисадника, огорода, двора, т.к. данные затраты не были необходимыми для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Что касается утверждения ответчика о том, что произведенные истцом затраты на строительство бани и туалета не могут быть отнесены к числу необходимых, суд полагает его несостоятельным, т.к. данные затраты являлись необходимыми для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), и установив, что истцом выполнены работы и при этом понесены затраты, которые являются необходимыми на общую сумму данные изъяты рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1 указанной денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией, которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере данные изъяты рублей, компенсацию произведенных необходимых затрат в сумме данные изъяты рублей, возврат государственной пошлины 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 8 393 рубля 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2015 г.

Судья Кривошеева О.Н.