Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные отделочные работы, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными актов выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснования исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Подрядчик) обязался по поручению ФИО3 (Заказчика), в течение одного календарного месяца, со дня получения аванса на материалы в размере № руб. выполнить отделочные работы помещений курсантов, канцелярий, комнат досуга, комнат хранения личных вещей, общих санузлов «Казармы», расположенного по адресу: <адрес>, Татарский лес, 122, общей стоимостью № рублей, а ответчик (Заказчик) обязался в течение одного рабочего дня со дня получения извещения ФИО1 о готовности к сдаче работ направить своего представителя, принять выполненные работы и оплатить их в течение трех календарных дней после подписания актов выполненных работ. Конкретный перечень отделочных работ был указан в локальной смете ответчика (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой к нему были определены перечень и стоимость дополнительно выполняемых ФИО1 работ по отделке санузлов и душевых на сумму № руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой к нему были определены перечень и стоимость дополнительно выполняемых работ на сумму № коп.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. весь объем отделочных работ ФИО1 был выполнен – на общую сумму № коп.

Несмотря на то, что объем выполненных работ был полностью подтвержден представителем ответчика (Заказчика) – мастером СМР ФИО6, а также учитывая, что все акты ДД.ММ.ГГГГ были подписаны другим представителем Заказчика – инженером ПТО ФИО7, сам ответчик подписывать акты отказался, при этом никаких претензий к объему и качеству выполненных ФИО1 работ от него не поступило.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., мотивируя требования тем, что невозможно установить дату, с которой истец приступил к выполнению работ и по договору, и кто выполнял те работы, о которых заявлено истцом. Истец не является членом ни одного из «строительных» СРО, что не позволяло ему проводить СМР на режимной объекте ФСБ России. ФИО3 также указал, что ФИО15 в порядке пункта 4.3. Договора в течение одного рабочего дня не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результатат работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Представленные в подтверждение выполненных работ акты составлены не по унифицированным формам, используемым в строительстве (КС-3), отсутствуют промежуточные акты (КС-2). Также оспариваемые акты не содержат информацию о видах, объемах и применяемых материалах при проведении работ истцом. Также ФИО3 просил суд обратить внимание на существенные расхождения показателей в согласованных сметах и актах выполненных работ по наименованию, количественно-суммовым показателям. Приведенные истцом по встречному иску расхождения не позволяют считать работы выполненными в соответствии с заданием заказчика. В возражения на исковое заявление ФИО3 также указал, что фактически работы выполнены не ФИО1, а ООО «СКЦ».

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО14 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующий по доверенности ФИО13, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Представитель третьего лица ООО «СКЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

В судебном заседании допрошенный, в качестве свидетеля ФИО5 суду сообщил, что с 2012 года по 2014 года, он работал в ЗАО «МСК» в должности прораба на объекте казармы возводимых на 600 мест. Исполнительным директором ЗАО «МСК» ФИО3ФИО1 у них производил работы по отделки 3 этажа казармы, а именно декоративную отделку стен кубриков, шпаклевку и покраску потолков, шпаклевку и покраску откосов, шпаклевку и покраску сан. узлов. В период лето - осень 2014 года. Работы выполняли работники ФИО1 Он принимал у них объем работ и качество выполненных работ. Это происходило с мастером ФИО6 и техническим надзором. Он подписывал акты выполненных работ, работы принимались по нарядам. Он записывал всё в наряд. Потом наряд поступал на подпись в технический надзор, а потом наряд передавался на подпись руководителю ФИО3, после чего производилась оплата. Надзор передавал наряд на подпись руководителю ФИО3 Оплата производилась наличным расчетом. При приемке работ они не руководствовались сметой. Приемку работ производили по факту. Примерно 2000 кв.м. объема работы он принял у ФИО1 на 3 этаже казарм. На данном объекте был пропускной режим. У каждого был собственный чип, по которому они заходили на территорию объекта. ФИО1 ранее также выполнял работы на предыдущих объектах, таких как столовая, учебный корпус. У него не было доверенности от ФИО3, как от физического лица, он его не уполномочивал на принятие работ, или быть представителем перед другими работниками объекта. У него были должностные обязанности, а именно проверка выполненных работ в то время, когда он работал в ЗАО «МСК». У ФИО1 был заключен договор с ФИО3 ФИО12 являлся генеральный директор. ФИО7 выполнял приемку работ из технического надзора. На какую именно сумму были выполнены работы он не знает. Работы были выполнены в полном объеме. О замечаниях он и представитель технического надзора ФИО3 ставили в известность. Впоследствии все замечания и недоделки были устранены. Расхождений в смете и объеме выполненных работ не было. Чипы для прохода на объект выдавал отдел кадров. ФИО1 осуществлял деятельность на данном объекте с 2013 года. На данном объекте допускалось осуществление строительной деятельности частными лицами, в рамках заключения договора. Оплата производилась в кассе ЗАО «МСК». Все виды работ были выполнены согласно локальным сметным расчетам. Работы принимали по факту.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду сообщил следующее, что в 2014 году он работал в ЗАО «МСК» мастером на объекте казармы. Он работал по договору, но на руки второй экземпляр не отдали, по причине проведения проверки в <адрес>. В его обязанности входило обеспечение материалами рабочих, проверка качества работ приемки, полностью, ведение внутренней отделки. Руководителем ЗАО «МСК» был ФИО3ФИО1 был у них подрядчиком. Он полностью делал отделку казармы на 3 этаже, а именно декоративную отделку стен, потолков, малярные работы. Объем был большой, 20 кубриков, туалет, душевая, то есть полностью весь 3 этаж. ФИО1 со своими работниками выполнял работы осень 2014 года. В акте выполненных работ его подпись. Он с ФИО1 проверяли объем выполненных работ, и он поставил свою подпись в акте. Он не видел договор заключенный между ФИО1 и ФИО3 Со слов ФИО1 он знает, что он работал по договору. Все остальные работали по договорам подряда. Если всем остальным материалы выдавали, то ФИО1 завозил материал на объект сам. Качество выполненных работ проверяли. Если имелись какие-либо замечания по выполненным работам, то он не ставил свою подпись в нарядах, пока данные замечания не были устранены. ФИО3 он не докладывали о выявленных недостатках, и об их устранении, он подавал ФИО3 наряды выполненных работ на подпись, уже когда все замечания были устранены. Он с ФИО1 проверяли объемы выполненных работ, потом их прораб проверял, и тех.надзор, и только после этого директор. Оплату выполненных работ бухгалтер в кассе производила наличными. ФИО1 и его работники могли беспрепятственно проходить на данный объект. У каждого работника был свой пропускной чип. В компьютере все фиксировалось, то есть когда работник входил на объект, и когда вышел. Можно было за каждый месяц взять распечатки, и посмотреть, кто и как работал. По этим табелям закрывались наряды. Пропуск выдавал специальный человек. Еще ФИО1 выполнял отделку столовой, но это было до его прихода на данное предприятие. У него не было доверенности от ФИО3 на представление интересов перед третьими лицами. Поручения на проверку выполненных работ ему давал прораб ФИО5 ФИО12 являлся генеральным директор ЗАО «МСК». ФИО3 был исполнительный директор ЗАО «МСК». ЗАО «МеталлСтройКонструкция» производился расчет с работниками. ФИО5 не мог самостоятельно проводить проверки, он подчинялся ФИО3, и на основании его распоряжения проводил проверки работы ФИО15. ФИО3 давал указание на проверку качества выполненных ФИО1 работ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду сообщил следующее, что он работал на объекте казармы в <адрес>, вместе с ФИО1 С ФИО3 они согласовывали все образцы по внутренней отделки. Они начинали со столовой, потом выполняли отделочные работы в учебном корпусе. Потом они работали в казарме на 3 этаже. Они отделали кубрики, сан.узлы, шпаклевку стен, декоративное покрытие. Оборудование, инструменты были его, и люди выполняющие работы в количестве 12-14 человек. Оплата производилась наличными деньгами. ФИО3 платил ФИО1 Он присутствовал при передачи денег ФИО3ФИО1 За объект казарму они денег не получали. Порядок приема работ был такой, приходил прораб, подписывал объемы выполненных работ, исправляли замечания, получали деньги. За казарму они денег не получили. Они с ФИО1 напрямую работали с ФИО3, как с физическим лицом. Договоры заключал ФИО1 с ФИО3 По локальным сметным расчетам он те же работы выполнял. На объект проходили все по пропускам, так как объект был режимным. Ему должны по данному объекту № рулей. Приемка работ происходила так, приходил прораб от ФИО3 и говорил, что нужно исправить. Они с ФИО1 исправляли всё и получали деньги от ФИО3, но за казармы они деньги не получили.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду сообщил следующее, что работал с 2012 года по 2015 год в ЗАО «МСК» на закрытом объекте. Они с ФИО1 познакомились при строительстве института. Исполнительным директором был ФИО3, а директором был ФИО9 У них было несколько объектов, а именно столовая, учебный корпус, казармы. Последний объект был казарма. Там ФИО1 занимался отделкой помещений. Он принимал у него качество и объем выполненных работ, по распоряжению ФИО3 Он не знал, какие у ФИО1 и ФИО3 договорные обязательства. Директор давал указания, и он выходил на объект. На тот период времени он работал в производственно- техническом отделе, в должности инженера технического надзора. Ему давал поручение на приемку работ начальник ПТО ФИО10 Также у них были планерки, на которых ФИО3 давал распоряжение начальнику ПТО о проведение проверки выполненных работ. Начальник давал ему указания, он проводил проверку, если имелись какие-то недостатки, они исправлялись. Документы передавались. ФИО1 на объекте казарма выполнил объем работ примерно 5000 – 10000 кв.м. В актах выполненных работ он ставил свою подпись. Данные виды и объемы работ соответствуют действительности. У ФИО1 были помощники. Выполненную работу принимали по актам выполненных работ, которые ФИО1 предоставлял ФИО3, потом его вызывал ФИО3 и давал распоряжение проверить объемы выполненных работ. На предприятии дается техническая документация полностью на весь объект. Их организация выступала в качестве субподрядчика, а был ещё генеральный подрядчик, который предоставлял им всю калькуляцию, и они потом по этим документам все проверяли. Он проверял объемы выполненных работ и утверждал их в актах. Объемы работ мы принимали по смете, но сметы были общие по всему предприятию. Они принимали объемы, потом передавали на проверку. Если объемы не превышали сметы, но их утверждали и направляли заказчику. На каких основаниях ФИО1 работал на объекте ему не известно. ФИО3 не говорил ему, как ФИО1 работает на объекте, он просто давал ему задание, и он проверял объем выполненных работ у ФИО1

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений ФИО1, представителя ответчика ФИО3, показаний свидетелей ФИО3 в 2014 году занимал должность исполнительного директора ЗАО «МСК», которое являлось генподрядчиком по государственному контракту и осуществляло работы на объекте ФГКОУ «Голицинский пограничный институт ФСБ РФ», расположенный по адресу: <адрес>, Татарский лес, 122.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор №к подряда на выполнение отделочных работ помещений курсантов, канцелярий, комнат досуга, комнат хранения личных вещей, общих санузлов «Казармы», <адрес>, Татарский лес, 122 (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению отделочных работ помещений курсантов, канцелярий, комнат досуга, комнат хранения личных вещей, общих санузлов «Казарма» - Объект.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика, производимые по настоящему Договору, в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Предмет договора (пункт 3.1) – выполнить декоративную отделку стен и потолков с подготовкой поверхности, шпатлевании окраску откосов в согласованной сторонами цветовой гамме, и сдать результат Заказчику в оговоренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 3.3. Подрядчик обязуется обеспечить работу на объекте минимальным количеством 12 человек.

Заказчик обязуется предоставить материалы для выполнения работ по отделке оконных откосов и выполнения работ по заделке рустов потолков (пункт 4.2).

В силу пункту 4.3 Договора Заказчик обязался в течение 1 рабочего дня со дня получения извещения Подрядчика о готовности к сдаче работ направить своего представителя, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5 определена стоимость работ, включая стоимость материалов, определена сторонами в сумме № руб.

В пункте 7.1. Договора определено, что аванс на материалы в размере № руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. ФИО1 подтвердил, что ФИО3 выплатил ему аванс в указанной сумме, то есть приступил к исполнению договора.

Данный факт представителем ФИО3, действующего по доверенности ФИО13 не оспаривался.

Оставшиеся денежные средства Заказчик выплачивает Подрядчику после подписания Актов выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней.

Срок выполнения работ – в течение 1 месяца со дня получения аванса 9 (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору №к от, по условиям которого Подрядчик должен был выполнить дополнительные работы по отделке санузлов и душевых объекта «Казарма» согласно сметному расчету стоимостью № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору №к, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по отделке объекта «Казарама» согласно сметному расчету на сумму № руб.

Анализ условий Договора позволяет суду сделать вывод, что действительно между сторонами сложились правоотношения из договора подряда (строительного подряда), и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Несмотря на то, что генподрядчиком на объекте ФГКОУ «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ» выступало ЗАО «МСК», Заказчиком по Договору с ФИО1 выступил ФИО3, как физическое лицо.

Суд оценивает данное обстоятельство, и приходит к выводу, что оно не исключает исполнения сторонами своих обязательств по Договору и не освобождает ФИО3 от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора.

Согласно данной статье граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не оспаривает факт заключения договора с ФИО1

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной их сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил работы по Договору подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выполненных работ были составлены Акты на выполнение работ № на сумму № руб., № на сумму № руб., № на сумму №. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 подтвердили, что ФИО1 произвел отделочные работы на всем третьем этаже объекта «Казарма». Свидетелям были предъявлены локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., смета-расчет на выполнение дополнительных отделочный работ на сумму № руб. и акты на выполнение работ №, №, №.

Свидетели подтвердили факт выполнения ФИО1 видов работ, согласованных сметами, и объемов работ, указанных в актах на выполнение работ. Свидетели в силу своих должностных обязанностей принимали непосредственное участие в приемке у ФИО1 результата работ. Также свидетель ФИО7 подтвердил, что в предъявленных актах на выполнение работ стоит его подпись как инженера ПТО ЗАО «МСК», что согласно сложившемуся на объекте порядку подтверждает объем и качество принимаемых работ, указанных в актах.

Свидетели в судебном заседании также пояснили, что при строительстве объекта ФГКОУ «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ» в ЗАО «МСК» существовал определенный порядок приемки выполненных работ: ФИО5 (производитель работ, подчинялся непосредственно ФИО3), ФИО6 (мастер, подчинялся ФИО5) принимали работы и записывали их в наряд, наряд поступал на подпись технадзору (ФИО7), от него – на подпись ФИО3 После чего ФИО3 давал распоряжение оплатить работы.

В таком порядке они приняли у ФИО1 работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было известно о выполненных ФИО1 работах. Суд принимает во внимание, что Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен определенный способ извещения. Это позволяет известить как устно, так и письменно. О надлежащем извещении ФИО3 истцом ФИО1 свидетельствуют пояснения истца, основанные на письменных доказательствах, а также поданная претензия, почтовые уведомления.

Согласно пункту 4.3 Заказчик обязался в течение 1 рабочего дня со дня получения извещения Подрядчика о готовности к сдаче работ направить своего представителя, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Несмотря на то, что работники ЗАО «МКС» приняли выполненные работы, ФИО3 оплату не произвел.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично известил Заказчика о необходимости приемки работ, сдав на имя ФИО3 соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ входящий № с расчетом задолженности, указанием на то, что акты подтверждены представителями ЗАО «МСК», но не утверждены ФИО3 как исполнительным директором ЗАО «МСК».К письму были приложены все акты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 был надлежащим образом извещен об окончании работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который ссылается ФИО3, к данному спору не применим, поскольку в нем рассмотрена ситуация, когда заказчик не был уведомлен об окончании работ.

Также материалами дела подтверждается, что в последующем истец предпринимал попытки урегулировать спор. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО3 претензию заказным письмом с уведомлением, на которую ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился к ФИО3 с требованием оплатить выполненные работы, направив ему претензионное письмо. Из почтового уведомления о вручении следует, что ФИО3 лично получил письмо. На данную претензию ФИО3 также не ответил.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными доводы истца о том, что он исполнил надлежащим образом Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил согласованные отделочные работы и сдал их, составив акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Ответчиком мне представлено доказательств оплаты работ. В связи с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме № руб.

Денежная сумма, подлежащая взысканию, складывается из следующих сумм: № руб. (стоимость работ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. (стоимость работ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) + № руб. (стоимость работ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) – № руб. (аванс, получение которого ФИО1 признает).

Судом расчет признан арифметически верным, ответчик расчет не оспаривал.

Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что свидетели не являлись представителями ФИО3, не могли действовать от его имени, что ФИО1 известил ФИО3 как исполнительного директора, а не как физическое лицо. Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 выполнял подрядные работы не для ФИО3 лично, а для ЗАО «МСК», в котором ответчик занимал должность исполнительного директора. Как пояснил истец в судебном заседании, при осуществлении им работ на объекте ФИО3 как исполнительный директор ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (ЗАО «МСК») и ФИО3, как физическое лицо были неразделимы, при необходимости истец обращался с письмами на имя ФИО3 как исполнительного директора, корреспонденцию принимала его секретарь. При приемке работ участвовали работники ЗАО «МСК», они могли согласовывать различные действия, возникающие в ходе работ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ранее заключал с ФИО3 договоры подряда на выполнение работ на объекте ФГКОУ «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ». Истцом в материалы дела представлены Договор №ст подряда на выполнение отделочных работ в «Столовой» на сумму № руб., Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение отделочных работ в «Учебном корпусе». Договоры также заключены лично с ФИО3 В ходе исполнения договоров письмо ФИО1 на имя ФИО3 принимала его секретарь, объем работ проверял работник ЗАО «МСК» ФИО11, сам ФИО3 подписывал акты приема-передачи выполненных работ.

Эти документы также подтверждают доводы истца о том, что между ним и ФИО3 сложился определенный порядок заключения договоров подряда, приемки выполненных работ и их оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Во встречном исковом заявлении к ФИО1ФИО3 просит суд признать недействительными акты выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, поскольку ФИО3 не приведено обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ и не представлено доказательств его возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им прав.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшением или утрата доходов, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

ФИО3 являлся исполнительным директором ЗАО «МеталлСтройКонструкция», которое являлось подрядчиком по государственному контракту на строительство ФГКОУ «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ».

При заключении договора подряда с ФИО1ФИО3 пояснил, что ему удобнее заключать договоры как физическому лицу, и оплата будет производиться наличным расчетом. Как указано выше, с июня 2013 г. между ФИО3, выступающим Заказчиком, и ФИО1, выступающим Подрядчиком, неоднократно заключались договоры подряда на выполнение отделочных работ на объекте ФГКОУ «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ», расположенном по адресу: <адрес>, Татарский лес, 122.

При заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не требовал от ФИО1 никаких документов, подтверждающих квалификацию и членство в СРО. Это не являлось обязательным условием заключения договора. В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривал этот факт.

Судом установлено, что ФИО3 производил оплату ФИО1 наличнымиденежными средствами либо сам, либо давал распоряжение работкам бухгалтерии ЗАО «МСК». Это обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 и показаниями свидетелей. Как утверждает ФИО1, в подтверждение получения денежных средств он выдавал ФИО3 расписки, что является обычным и допустимым при наличных расчетах. В связи с этим суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что у него нет доказательств оплаты,поскольку оригинал расписки остается у лица, передавшего денежные средства.

Также в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8 опровергли доводы ответчика о невозможности выполнения ФИО1 работ на режимном объекте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ФИО1 не мог выполнять строительные работы на режимном объекте, что ФИО1 не является членом СРО, а также, что у истца нет доказательств оплаты ранее выполненных работ, работники ЗАО «МСК» ФИО7 и ФИО6 не были работниками ФИО3, и не могли быть представителями, являются злоупотреблением правом.

Заключая договор подряда, который для него заведомо был неправомерным, ФИО3, при разрешении настоящего спора ссылается на вышеуказанные нарушения в обоснование своих возражений и встречного иска, что суд признает недобросовестным поведением.

ФИО3 в обоснование встречного иска ссылается на то, что локальный сметный расчет и акт № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения, ФИО1 без согласия заказчика выполнил дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не влечет признания актов выполненных работ недействительными.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, закон указывает на необходимость извещать заказчика о дополнительных работах, влекущих увеличение сметной стоимости.

Из актов №, №, № следует, что сметная стоимость не увеличивалась, общая стоимость работ меньше, чем согласована в локальных сметных расчетах.При таких обстоятельствах ФИО1 не был обязан согласовать изменения сметы.

Утверждение ФИО3 о том, что отделочные работы, согласованные в локальных сметных расчетах, представленных ФИО1, выполнял не ФИО1, а иное юридическое лицо – ООО «Северо-Кавказский центр по продаже техники» (ООО «СКЦ») – не нашло своего подтверждения.

В обоснование данного довода ответчиком по первоначальному иску представлен Договор № на выполнение субподрядных работ по отделочным работам на объекта «Казарама», «Учебный корпус», Служебное здание» от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на сумму № руб., протокол № учредительного собрания ООО «СКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., Устав ООО «СКЦ».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что эти документы не опровергают утверждений ФИО1 и показаний свидетелей, и не противоречат им. Так, Договор подряда с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, работы по нему выполнены ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда с ООО «СКЦ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО1 уже исполнил все свои обязательства. Предметы двух договоров подряда различны, а именно с ФИО1 – отделочные работы помещений курсантов, канцелярий, комнат досуга, комнат хранения личных вещей, общих санузлов объекта «Казарама», с ООО «СКЦ» - отделочные работы на объектах «Казарма», «Учебный корпус», «Служебное здание».

Судом установлено, что ФИО1 выполнял отделочные работы только на третьем этаже объекта «Казарма». Из представленных ФИО3 документов не следует, что ООО «СКЦ» выполняло работы на третьем этаже указанного объекта. Из показаний свидетелей следует, что на объекте ФГКОУ «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ» работало много подрядчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что отделочные работы были выполнены именно им.

Поскольку таких мотивов ФИО3 не привел, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные отделочные работы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за выполненные отделочные работы в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 признании недействительными актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин