Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд к ООО «Флагман ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что он (истец) приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работку к ответчику на должность консультанта по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением высшего юридического образования он переведен на должность юрисконсульта на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена заработная плата 30000 руб. в месяц без учета районного коэффициента и надбавок. Вышеуказанным решением взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ему заработную плату ни в каком размере, в то время как он обязанности юрисконсульта осуществлял надлежащим образом. Со ссылками на ст. ст.22, 129 ТК РФ, решение <адрес>вого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О районных коэффициентах», Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 224, 226 НК РФ просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 41760 руб. в месяц, всего 1503360 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, представил телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещался, согласно сведениям с сайта «Почта России», на ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указывал, что и в настоящее время он продолжает выполнять поручения ответчика, насколько ему известно, из организации по настоящее время он не уволен, до ДД.ММ.ГГГГ он работал юрисконсультом, является ли он работником на сегодня, ему не известно. Представитель ответчика через истца представлял в суд письменный отзыв на иск, в котором не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске, указал, что с расчетом иска согласны, с исковыми требования также согласны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ООО «Флагман ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Флагман ДВ» был заключен трудовой договор, согласно п.3.1. которого заработная плата истца составляет 30000 рублей в месяц без учета районного коэффициента и надбавок к заработной плате. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на работу в ООО «Флагман ДВ» на должность консультанта по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Флагман ДВ» было заключено дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. без учета районного коэффициента и надбавок к заработной плате. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением высшего юридического образования ФИО3 был переведен на должность юрисконсульта ООО «Флагман ДВ» на постоянной основе с исполнением обязанностей в соответствии с указаниями работодателя и должностной инструкцией юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Флагман ДВ» было заключено дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался выполнять обязанности юрисконсульта. Работа на постоянной основе. Данным дополнением истцу была установлена заработная плата в размере 30000 руб. без учета районного коэффициента и надбавок заработной плате. Данным решением взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорил факт работы истца в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в пояснениях истца у суда не имеется, поскольку они подтверждаются, в том числе имеющимся в материалах дела, отзывом представителя ответчика, который не оспаривал ни факт работы в указанный период, ни размер заработной платы, ни наличие задолженности в указанном истцом размере, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Флагман ДВ» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503360 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 15717 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 1503360 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Флагман ДВ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503360 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Флагман ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15717 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Коржева М.В.