Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о запрете содержать птицу ближе, чем 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, просил:

- обязать ФИО2 произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 25 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ###, по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ФИО2 произвести демонтаж и перенос огороженного вольера для содержания птицы, а также блокированного сооружения (баня и сарай) для содержания птицы на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 20 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца и на расстояние не менее 4 м от смежной границы между указанными участками сторон в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ФИО2 произвести демонтаж и перенос гаража на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика ФИО2 возместить материальный ущерб и убытки, нанесенные истцу в виде повреждения его забора в размере 21710 руб. 00 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 28.07.2021(л.д.44-46 т.1), просил:

- обязать ФИО2 возместить материальный ущерб и убытки, нанесенные ФИО4 в виду повреждения металлического забора истца, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>, в размере 24868 руб. 00 коп.

- запретить ФИО2 осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>.

- запретить ФИО2 использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон, для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>.

- запретить ФИО2 осуществлять выгул собак на части ее земельного участка, по адресу: <...>, расположенной между ограждением из сварной сетки и забором по смежной границе с земельным участком ФИО4 по адресу: <...>, с целью не допустить физический контакт собак ответчика с указанным смежным забором.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, кадастровый ###, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – одноквартирный жилой дом, площадью 1494 кв.м, по адресу: <...>, и расположенного на нем деревянного жилого дома, площадью 199,4 кв.м. Указанный земельный участок огорожен забором из металлопрофиля. На самом участке вблизи его границы расположен колодец для направления питьевой воды в жилой дом истца.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый ###, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1728 кв.м, по адресу: <...>, является ФИО2

Весной 2020 года на территории земельного участка ФИО2 находились 2 крупные собаки и содержались так, что постоянно набрасывались на забор, пугая семью истца. В результате агрессивной активности собак ответчика, металлический забор, установленный истцом по смежной границе, получил механические повреждения, в виде сквозных отверстий с рваными краями и многочисленных вмятин со стороны участка истца. Кроме непосредственного причинения материального ущерба истцу указанные повреждения забора создают опасность для здоровья членов семьи истца, т.к. в результате указанных выше повреждений в заборе из металлопрофиля появилось множество сквозных отверстий с острыми рваными краями, об которые можно пораниться.

Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба, составляет 24868 руб. 82 коп.

На настоящий момент, параллельно поврежденному забору по смежной границе между участками сторон на расстоянии в несколько метров ответчиком установлено ограждение из сварной сетки с несколькими калитками. Именно эту огороженную территорию ответчик использует в качестве вольера для выгула и содержания птицы. Ответчик утверждает, что указанное ограждение установлено с целью ограничить доступ ее собак к смежному забору, чтобы избежать повторного повреждения смежного забора. Вместе с тем, доступ на территорию между ограждением из сетки рабицы и смежным забором у собак ответчика периодически имеется через открытые калитки и в период рассмотрения дела указанными собаками были еще повреждены металлические листы забора.

Содержание ответчиком птицы не является временным, вольер существует по настоящий момент, что неблагоприятно влияет на окружающую среду обитания. На участок истца распространяются неприятные запахи, летят перья, создается шумовое загрязнение с учетом того, что жилой дом истца расположен в непосредственной близости от забора и часть окон выходит прямо на вольер ответчика.

Разведение домашней птицы на земельном участке ответчика запрещено Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>.

Также на земельном участке ФИО2 расположено канализационное сооружение, которое находится на расстоянии 11 м от питьевого колодца на участке истца. Использование указанного выше канализационного сооружения создает опасность для загрязнения не только колодца истца, но и в целом почвенного слоя на участке истца.

По утверждению ответчика на данный момент она не использует канализационное сооружения в качестве части бытовой канализации, вместе с тем, от строения бани ответчика к указанному канализационному сооружению проведена труба, т.е. оно обустроено именно в качестве составной части бытовой канализации.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик использует свой земельный участок не по назначению. Содержание птиц на земельном участке ответчика не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>. Кроме того, содержание птиц вдоль границы земельного участка нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка. От кур, индюков, которых содержит ответчик около окон жилого дома истца, исходит неприятный запах и постоянный шум.

Также подержали ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обязании ФИО2:

- произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 25 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ###, по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- произвести демонтаж и перенос огороженного вольера для содержания птицы, а также блокированного сооружения баня и сарай для содержания птицы на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 20 м от питьевого колодца на земельном участке истца кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца и на расстояние не менее 4 м от смежной границы между указанными участками сторон в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- произвести демонтаж и перенос гаража на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, на расстояние не менее 10 м от жилого дома истца по адресу: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в связи с отказом от данных требований (л.д. 154 т.1).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8 иск не признали, пояснили, что действительно, в собственности ответчика имеются две особи собак породы американский стаффорширский терьер. Это не самая маленькая порода собак, однако, бойцовскими данные особи не являются в силу того, что боях между собаками они не участвовали никогда и не предназначались для этого, а кинологический термин крупной породы подразумевает высоту собаки в холке не менее 60 см и вес не менее 35 кг, что к данной породе собак также не относится.

Лицо, виновное в причинении заявленного истцом ущерба, не установлено. Ответчик свою вину не признает. Агрессия собак была взаимной – следы крови животных на ограждении имеются именно со стороны земельного участка истца.

Вольер для содержания птицы на территории земельного участка ответчика также отсутствует. Куры, в переменном количестве от 4 до 7 голов, необходимые для обеспечения собственных нужд, а также бройлерные индюки в количестве 5 голов и гуси в количестве 7 голов гуляют по всей территории земельного участка ответчика, причем содержание бройлерной птицы и гусей носит сезонный характер, поскольку цель их содержания - это мясо птицы для собственных нужд. В настоящее время у ответчика содержатся только куры.

То, что истец называет вольером для содержания птицы, является дополнительным ограждением для предотвращения контакта собак на территории истца и территории ответчика. После возникновения конфликтной ситуации в первой половине 2020 года, связанной со стычками собак, находящихся на территории истца и ответчика, последним своими силами и за свой счет на своей территории было возведено легкое ограждение на расстоянии примерно 3 метра от границы земельных участков, предназначенное для предотвращения проникновения животных к забору. Иного назначения у этого ограждения нет, тем более, что на огражденной территории посажены плодовые деревья и находятся остатки строительных материалов.

В случае, если бы истец принял аналогичные меры, стычки собак были бы полностью исключены. Полагают, что своим бездействием истец проявил грубую неосторожность, способствующую увеличению материального ущерба. Полагают, что забор является общей собственностью, соответственно, если признать ответчика лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, размер ущерба не должен быть более 50% от общего размера ущерба.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, земельные участки истца и ответчика относятся к территориальной зоне с кодовым обозначением Ж1. Основные виды разрешенного использования не содержат информации о возможности содержания сельскохозяйственных животных. Одновременно с этим, раздел условно-разрешенных видов использования допускает содержание сельскохозяйственных животных и производство сельскохозяйственной продукции при наличии приусадебного земельного участка.

Несмотря на довод истца о наличии запрета на содержание домашней птицы на земельном участке ответчика, прямого законодательного запрета на содержание домашней птицы в нормах права не содержится. Более того, Правила землепользования и застройки муниципального образования <...> устанавливают параметры размещения построек для содержания скота.

Опасность использования земельного участка ответчика, в том числе для содержания незначительного количества кур для собственных нужд, для жизни или здоровья человека, для окружающей среды истцом не доказано.

Колодец возведен истцом в непосредственной близости к границе смежного земельного участка не является канализационным, а выполняет совершено иную функцию – а именно аккумулирует собранную дренажной системой воду. В сооружении, названном истцом канализационным, нет ничего кроме дождевой и прочей грунтовой воды, собранной вдоль линии раздела земельных участков истца и ответчика для предотвращения разрушения основания забора и фундаментов построек.

Просили в иске отказать в полном объеме. Против прекращения производства по делу в части исковых требований об обязании ФИО2:

в связи с отказом от данных требований не возражали.

Представитель третьего лица администрации <...> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:035068:26, 33:22:032068:6 имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>, земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:035068:26, 33:22:032068:6 находятся в зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), к основным видам разрешенного использования которой является размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более пятнадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Данный вид разрешенного использования применяется только на территории сельских населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования <...>.

Разрешение спора администрация <...> оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления земельными ресурсами администрации <...> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований об обязании ФИО2:

прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый ###, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – одноквартирный жилой дом, площадью 1494 кв.м, по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 199,4 кв.м. (л.д.13,14 т.1).

Смежным собственником земельного участка, кадастровый ###, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1728 кв.м, по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома является ФИО2, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27, 144-145 т.1).

По смежной границе указанных земельных участков имеется металлический забор из оцинкованного профлиста, который был установлен в 2015 году силами и за счет денежных средств ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123 т.1), а также фотографиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ забор, огораживающий дом истца, был установлен еще до появления на участке ответчика жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 56,57, 178-179 т.1).

Также из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что в 2017 году металлический забор из оцинкованного профлиста, разделяющий земельные участки истца и ответчика, смещался в сторону земельного участка ФИО4, то есть производились работы по переносу уже установленного забора.

Доказательств того, что ответчик несла расходы на приобретение оцинкованного профлиста на установку забору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что забор, разделяющий участки, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, не имеется.

Установлено также, что ФИО2 является владельцем двух собак породы американский стаффордширский терьер, что подтверждается метрикой щенков и не отрицалось ответчиком (л.д.84,85 т.1).

Согласно рапорту старшего УУП ПП ### УМВД России по <...>ФИО12, имеющемуся в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ###, ДД.ММ.ГГГГФИО13, находясь на земельном участке по адресу: <...>, обнаружила повреждения на заборе, а именно вмятины и сквозные отверстия. В дальнейшем было установлено, что данные повреждения были нанесены когтями собаки, которая принадлежит соседке из <...>. ФИО13 обратилась в полицию с целью фиксации имеющихся повреждений на заборе, для дальнейшего обращения в суд (л.д.108-118 т.1).

Как следует из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, по границе между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, и по адресу: <...>, установлен металлический забор из оцинкованного профлиста. В 24 листах имеются повреждения листов в виде царапин и сквозных отверстий. Характер повреждений металлических листов указывает на воздействие на них когтей собак со стороны участка жилого <...>.

Стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного забора на момент причинения ущерба – весна 2020 год составляет в сумме 24868 руб. 82 коп. (л.д.2-31 т.2, (л.д.9 т.2).

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы. Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 27.1 Решения Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 104 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>», содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам.

Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых управлением земельными ресурсами администрации <...>. Указанные территории должны быть оборудованы ограждением и знаками о разрешении выгула.

Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только специализированной площадке для выгула. Собаки следующих пород, начиная с 10-месячного возраста, должны выводиться на прогулку в наморднике, в том числе американский стаффордширский терьер. Собаки других пород, относящиеся к крупным и злобным, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что забор, разделяющий земельные участки, был поврежден по вине ответчика, которая являясь владельцем двух собак породы американский стаффордширский терьер, должна была обеспечить их надлежащее содержание, принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и их имущества.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца в материалы дела не представлено.

Данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении вреда в сумме 24868 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 1065 ГК РФ, суд также считает обоснованными требования истца о запрете свободного выгула собак на земельном участке ответчика.

Принимая во внимание, что металлический забор между земельными участками сторон установлен по всей длине участков, суд считает возможным обязать ответчика осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков. При этом суд считает возможным не указывать способ, порядок исполнения возложенной обязанности. Ответчик вправе сама выбрать способ: установить забор на своем участке, выгуливать собак в наморднике, на поводке, либо иной другой способ, который будет обеспечивать безопасность граждан и их имущества при выгуле собак.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Подп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ### утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <...>.

Поскольку земельные участки истца и ответчика находятся в пределах городской черты <...>, в зоне Ж-1 к ним применяются названные Правила.

К основным видам разрешенного использования зоны Ж-1является размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более пятнадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (код 2.1.)

Размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных в вышеуказанной зоне предусмотрено с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который является условным для данной зоны. Данный вид разрешенного использования применяется только на территории сельских населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования <...> (код 2.2).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права сторон следует, что названные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, то есть права содержания птицы, в силу положений ППЗ, у ответчика не имеется.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно абз.3 п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.7. СП 53.13330.2011. вод правил. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, постройки для скота и птицы должны быть расположены не менее, чем в 4 метрах от границы соседнего участка, хозяйственные постройки для содержания скота и птицы допускаются располагать на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Согласно выводам эксперта в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика по адресу: <...>, имеется помещение для содержания птицы, которое расположено на расстоянии 4,0 м от забора по границе с участком жилого <...> есть постройка для содержания птиц на земельном участке ответчика построена в соответствии с действующим градостроительными и санитарно-бытовыми нормами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика организованно специальное сооружение – вольер, расположенное между ограждением из сварной сетки и забором по смежной границе с земельным участком истца. В указанном вольере производится содержание и выгул домашней птицы. Данный вольер организован под окнами жилого дома истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоотчетом, объяснениями эксперта в ходе судебного заседания (л.д.53,55 т.1, 40-43 т.2).

Исходя из изложенного, следует, что ответчик, использует свой земельный участок не по назначению, содержит на участке домашнюю птицу, от которой с очевидностью исходит неприятный запах, шум, тем самым, нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

В связи с чем требования истца о запрете ответчику осуществлять содержание и выгул домашней птицы на её земельном участке на расстоянии не ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, заявляя данные требования, указывает, что канализационный колодец размещен с нарушением нормативных санитарно-бытовых расстояний до питьевого водоснабжения, что создает угрозу загрязнения питьевой воды, а соответственно и угрозу жизни и здоровью.

Между тем, из указанного выше заключения эксперта следует, что на земельном участке по адресу: <...>, у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон имеется подземное сооружение, выполненное из железобетонного кольца диаметром 1,5 м перекрытое железобетонным перекрытием с установленным в нем пластиковым люком. На дне данного сооружения находится грунт в сухом состоянии. Данное сооружение может быть использовано как дренажный колодец для понижения уровня поверхностных вод во время паводка. Нахождение дренажных колодцев на земельных участках, расположенных в зонах застройки малоэтажными одноквартирными и многоквартирными жилыми домами до 3 этажей, строительными и градостроительными нормами не регламентируются. Учитывая изложенное, эксперт делает вывод о том, что устройство данного дренажного колодца на земельном участке по адресу: <...>, у сарая для содержания птиц и вблизи от смежной границы между участками сторон, не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает и не создаст в будущем использование указного сооружения негативное воздействие на среду обитания и условия жизнедеятельности, на санитарно- эпидемиологическую обстановку на земельном участке истца.

В ходе судебного заседания, изложенные в заключении выводы, эксперт подтвердил, пояснил, что никаких труб от жилого дома, хозяйственных построек в данное сооружение не проложено.

Также из данного заключения следует, что шахтный колодец, находящейся на земельном участке по адресу: <...>, расположен на земельном участке с нарушением градостроительных норм, ближе 1 метра от границы соседнего участка. Колодец не обустроен и не оборудован в соответствии с требованиями санитарных норм. Отсутствует крышка или железобетонное перекрытие с люком на оголовке колодца. Сверху оголовок не прикрыт навесом, по периметру колодца отсутствует отмостка. Уровень воды в колодце менее 1 метра от поверхности земли, что говорит о том, что в колодец попадают поверхностные воды, которые сами по себе не могут рассматриваться как источник питьевой воды.

В пробах воды, отобранных из колодца, имеются загрязнения перманганатной окисляемостью и нитратами, а также наличием ОКБ и ТБК. Качество воды не соответствует по своему химическому и микробиологическому составу питьевой воде. Загрязнение воды в колодце происходит по причинам того, что в нем собираются поверхностные воды и того, что колодец не обустроен.

При осмотре истец указал, что на его участке имеется скважина, из которой производится водоснабжение дома, водой из питьевого колодца не пользуется (л.д. 2-31 т.2).

Таким образом, доказательств о том, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке ответчика у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон, используется для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений суду не представлено. Оснований полагать, что это спорное сооружение является канализационным сооружением, у суда не имеется.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Однако истцом не доказано, что в результате возведения данного сооружения нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о запрете содержать птицу ближе, чем на 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб за повреждение забора, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>, в размере 24868 руб. 00 коп.

Запретить ФИО2 осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков сторон кадастровый ###, по адресу: <...>, и кадастровый ###, по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о запрете ФИО3 использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.10.2021

Председательствующий С.Н. Стеций