Решение № 2-660/2021 от 11.10.2021 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

КОПИЯ

№

УИД 26RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 909 386 рублей 30 копеек, в том числе 16 400 000 рублей основного долга, 79 196 186 рублей 30 копеек процентов по договору и 4 313 200 рублей пени.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 процентный заем.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнила свои обязательства и в надлежащие сроки предоставила ФИО2 заем в размере 19900000 рублей, что подтверждается актом получения средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался полностью вернуть задолженность по займу, по процентам в течение 10 дней с момента направления ФИО1 уведомления с соответствующими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств по договору займа заемщик возвратил 1 100000 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил 2 000000 рублей.

Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа заемщик возвратил 400000 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, задолженность ФИО3 составляет 16 400000 рублей.

Указывает, что в настоящий момент задолженность ФИО2 перед ФИО1 по основному долгу составляет 16400000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование займом, и размер процентов определяется в соответствии с графиком.

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 79196186 рублей 30 копеек, которые истец просит взыскать с соответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 3.1 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.

Сумма пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 4 313 200.00 рублей, которые истец, также, просит взыскать с соответчика.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование встречных требований указал, что фактические заемные взаимоотношения сторон возникли из договоров займа, заключенных между ООО «Требор» и ОАО НПК «ЭСКОМ».

Учредителем ООО «Требор» является ФИО1, учредителем ОАО НПК «ЭСКОМ» - ФИО2.

В 2016 году в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» была введена процедура несостоятельности (банкротства) и компания ООО «Требор» была включена в реестр требований кредитора должника (копия Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В счет выполнения обязательств по договорам займа, заключенными между юридическими лицами, контролирующими лицами которых являются (являлись) стороны по настоящему делу, был, также, заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО2, как физическое лицо, поручался за исполнение обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ООО «Требор».

Как видно из содержания договоров займа, заключенных между юридическими лицами, и договора займа, заключенного между физическими лицами, они полностью идентичны и содержат одинаковые условия о возврате и начислении процентов.

Подписание со стороны ФИО2 договора займа, являющего предметом спора по настоящему делу, было вызвано требованиями ФИО1 о полном погашении задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным в рамках договоров займа юридических лиц.

В связи с тем, что ФИО2 не мог выполнить требования ФИО1 о полном погашении задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» и с целью недопущения в 2014 году принятия мер принудительного взыскания в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ», что могло привести к несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» еще в 2014 году, ФИО2 был вынужден согласится на требования ФИО1 в виде подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписать, как договор займа, так и расписку о, якобы, получении денежных средств от ФИО1.

Указал, что никогда не получал от ФИО1 никаких денежных средств. Физических лиц, указанных в расписке (акт получения денежных средств) в качестве свидетелей он никогда не видел и не знает.

Полагал, что данных физических лиц вписала истец по первоначальному иску с целью привидения в соответствие и попытке надлежащего оформления договорных отношений, которых между физическими лица никогда не было.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, лежит на ФИО1, просит встречные требования удовлетворить, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Поддержал заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении ее требований.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, представил суду заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности и об отказе в удовлетворении ее требований по данному основанию.

В обоснование заявления указал, согласно п.3.1 договора займа, заемщик обязуется полностью вернуть задолженность по займу, по процентам в течение 10 дней с момента направления займодавцем уведомления с соответствующими требованиями.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на факт частичного возврата денежных средств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, относительно предъявления требования о возврате денежных средств ФИО1 указывает на наличие претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания первоначального искового заявления следует, что ФИО4 осуществлял возвраты денежных средств с ноября 2015 года, при том, что соответствующего требования от ФИО1 не поступало.

Однако, фактически, ФИО1 неоднократно предъявляла требования и претензии о возврате основного долга и процентов по договору займа.

Так, изначально ФИО1 предъявлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в августе 2019 истец по первоначальному иску, также, обращался к ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, где сам указывает на наступление срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что таким образом, скрывая наличие данных требований, ФИО1 пытается искусственно и незаконно восстановить сроки исковой давности, при этом, даже представляет в материалы дела некий акт сверки, в котором имеется запись о признании долга, прерывании срока исковой давности и исчислении его заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт ФИО4 никогда не подписывался и подпись, проставленная от его имени, ему не принадлежит.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснил, что проводил судебную почерковедческую экспертизу по поручению суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтверждает. Для проведения почерковедческой экспертизы берется для исследования несколько образцов. В данном случае использованы при исследовании все подписи, которые были судом предоставлены. Методика почерковедческого исследования подписей требует свободные образцы почерка. ФИО2 признавал образцы почерка, которые суду предоставил. Согласно методике почерковедческого исследования подпись делится на буквенные и смешанные штрихи, а также безбуквенные. Различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в комплексе с выявленными признаками необычности.

Относительно заключения эксперта ООО «Арбитраж» пояснил, наличие неровной поверхности на почерке не может отразиться фрагментарно, а из внешнего вида и ее размера признаков подложки не установлено. Таким образом, лицо, которое выполнило подпись, пыталось изобразить подпись ФИО2.

Указал, что почерк является более ёмким понятием. Подпись, также, является почерком, это вид рукописи, соответственно, нет никакого нарушения.

Кроме того, рецензент подвергает сомнению общие признаки, не указывая, при этом, на нарушения частного признака почерка.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст.421 ГК Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 19900000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что заемщик обязуется полностью вернуть задолженность по займу, по процентам в течение 10 дней с момента направления займодавцем уведомления с соответствующими требованиями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в виде пени.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1), сумма займа в размере 19900000 рублей в полном объеме передана займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2, оригинал акта представлен в материалах дела и его подписание сторонами не оспаривается.

Как указывает ФИО1, у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400000 рублей основного долга, 79196186 рублей 30 копеек процентов по договору и 4313200 рублей пени.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть займа в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующим актом возврата денежных средств (л.д.34 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств по договору займа, заемщик возвратил 1 100000 рублей, (л.д.54 т.1), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил 2 000000 рублей.

Оставшуюся сумму ФИО2 не возвратил, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес претензию.

В свою очередь, ФИО2 указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь по истечении 10 дней с момента востребования.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок исполнения обязательства по возврату займа моментом востребования – в течение 10 дней с момента направления займодавцем уведомления с соответствующими требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом споре юридическое значение имеет установление момента востребования, когда ФИО1 направлено первоначальное требование о возврате займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 в обоснование своих требований указала, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1). ФИО2 признал долг в размере 16400000 рублей, и стороны определили, что после подписания указанного акта течение срока исковой давности начинается заново. Претензия о возврате денежных средств по договору займа направлена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1).

В свою очередь, ФИО2 утверждает, что не подписывал акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в материалы настоящего гражданского дела нотариально заверенную копию загранпаспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС 26001, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в Барселону (л.д. 172 т. 1), вернулся на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 т. 1), ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Азиров Сергей Григорьевич», акта сверки взаимных расчетов по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение №-Э-21, может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

При этом, по мнению суда, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ФИО1 и ее представители достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Так, суду представлена копия заключения эксперта №ПЗ-138/2021 ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО6 делает вывод о том, что заключение №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на крайне невысоком методической уровне с нарушением норм ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности», методических рекомендаций по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, что могло повлиять на объективный вывод при производстве экспертизы.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Копия заключения эксперта №ПЗ-138/2021 ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Оно составлено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия заключения эксперта №ПЗ-138/2021 ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой светокопию документа, в которой подпись эксперта выполнена в виде скопированного изображения.

Копия заключения эксперта заверена представителем истца по первоначальному иску по доверенности ФИО7, представляющим интересы ФИО1 в судебном заседании и оспаривающим заключение судебного эксперта, то есть неуполномоченным лицом.

Кроме того, эксперт ФИО6 ссылается на несоответствие заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», когда в нарушение ст.25 вышеуказанного закона к заключению №ПЗ-138/2021 ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие образование эксперта ФИО6 и сведения об экспертном учреждении.

Таким образом, заключение эксперта №ПЗ-138/2021 ООО «Арбитраж» судом не принимается, как недопустимое доказательство.

На основании изложенного, с учетом установленного обстоятельства того, что ФИО2 не подписывал акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может связывать его подписание с началом течения срока исковой давности по настоящим требованиям.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом в материалы дела предоставлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску суду представлен подлинник претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1), в которой ФИО1 указывает, что срок возврата займа в размере 16400000 рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Данную претензию и ее содержание ФИО1 не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, когда с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока займодавцем суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Относительно встречных требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой виду его безденежности, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передается займодавцем заемщику по акту в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1), подписанным ФИО1 и ФИО2.

Факт подписания указанных документов ответчиком по первоначальному иску не оспаривался, принадлежность поставленной подписи не отрицалась, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ввиду ее безденежности.

Тот факт, что форма договора займа, заключенного между сторонами, как физическими лицами, и форма договоров, заключенных между сторонами в качестве представителей юридических лиц, идентичны, не свидетельствует о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ФИО2 на свидетелей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу прямого указания в законе (ч.1 ст.812 ГК РФ) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в отсутствие доказательств того, что сделка совершена влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, чего в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Помимо всего прочего, факт передачи денежных средств косвенно подтверждается тем, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1) и акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1) ФИО2 осуществлял возврат денежных средств, что он не оспаривал.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, встречные требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его безденежности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 909 386 рублей 30 копеек, в том числе 16 400 000 рублей основного долга, 79 196 186 рублей 30 копеек процентов по договору и 4 313 200 рублей пени - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.?

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Октябрьский районный суд направляет в Ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой.

Приложение по тексту.

Судья Т.А. Шелудченко