Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Драко К. Н. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) обратилась в суд с иском о взыскании с Драко К.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, связанных с утратой переданного на хранение имущества в размере 702931 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Драко К.Н. (продавец) и Серкиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, год выпуска 1988, цена сделки определена в 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГДрако К.Н. обратился в суд с иском к Серкину М.В. о признании данного договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, на транспортное средство определением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест как обеспечительная мера. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Серкину М.В. с ограничением права пользования, определено место хранения в <адрес>2. По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом приняты дополнительные меры по обеспечению иска, ответчику запрещено пользоваться автомобилем КАМАЗ, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о запрете пользоваться арестованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности автомобиля, по результатам которой установлено нарушение условий хранения КАМАЗа, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГДрако К.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ответственного хранителя с Серкина М.В. на него, с определением места хранения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено судом. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Из актов об изъятии и передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАМАЗ был изъят у Серкина М.В. и передан на хранение Драко К.Н.ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сохранности арестованного имущества и установлено его отсутствие по месту хранения, составлен акт, из объяснения Драко К.Н. следует, что опасаясь за сохранность имущества, он перегнал автомобиль в <адрес>. Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано. Собственником автомобиля является Серкин М.В.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль КАМАЗ на стоянке в <адрес> отсутствует, с просьбой поставить его на стоянку никто не обращался. Драко К.Н. в объяснениях указал, что в июне 2017 года он продал спорный автомобиль третьему лицу. По сведениям ГУ МВД регистрация права собственности на автомобиль КАМАЗ за Драко К.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Калининой К.В., а ДД.ММ.ГГГГ – за Афанасьевым С.В.ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя по факту утраты арестованного имущества ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОСП <адрес>Давыдова Т.Г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Драко К.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ с указанием, что исполнительные действия по передаче имущества на ответственное хранение новому хранителю совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста автомобиля судом отменены. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании сделок по отчуждению имущества Драко К.Н. оставлены без удовлетворения.

Серкин М.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств в счет причинения ему вреда, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов в связи с хранением и утратой имущества в рамках исполнительного производства, решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серкина М.В. удовлетворены. В его пользу за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России всего взыскано 692931 руб. 64 коп. Апелляционным определением решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) решение суда в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Серкина М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено исполнение вступивших в законную силу судебных актов, Серкину М.В. перечислены денежные суммы 687931,64 руб. и 15000 руб. соответственно. Таким образом, в результате действий Драко К.Н. ФССП России причинен ущерб в размере 702931,64 руб., в связи с чем и обратились к ответчику с регрессными требованиями.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Драко К.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пяткова Е.Т. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Драко К.Н. не является надлежащим ответчиком. В возбуждении уголовного дела в отношении Драко К.Н было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом указано, что к утрате арестованного имущества привели действия судебного пристава-исполнителя, и виновный судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к ответственности в порядке регресса. Дополнительно пояснила, что автомобиль КАМАЗ продан, когда Драко К.Н. продавал автомобиль, запрета на регистрационные действия и отчуждение автомобиля не было, вырученные от продажи автомобиля КАМАЗ денежные средства потрачены Драко К.Н. на покупку другого транспортного средства.

Представители третьих лиц ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Уланова И.К. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Драко К.Н. (продавец) и Серкиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки КАМАЗ 35320, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак О129КТ22, указанное транспортное средство принадлежит продавцу, цена сделки определена 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГДрако К.Н. обратился в суд с иском к Серкину М.В. о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <...>, автомобильного прицепа марки <...> год выпуска - 1986, свидетельства о регистрации и страхового полиса на имя Драко К.Н. Одновременного заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.

Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе, на автомобиль марки <...>, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак <...> выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Волковой Е.О. на основании исполнительного листа, серия ФС <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о наложении ареста на автомобиль марки <...>, 1988 г.в., двигатель <...>, шасси <...> кузов КАБ <...>, цвет серый, государственный регистрационный знак <...> должник - Серкин М.В., взыскатель — Драко К.Н. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Волковой Е.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Серкину М.В. с ограничением права пользования. Определено место хранения <адрес>.

Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Драко К.Н. приняты дополнительные меры по обеспечению иска, запрещено ответчику Серкину М.В. пользоваться, в том числе, автомобилем марки КАМАЗ <...> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Улановой И.К., на основании исполнительного листа ФС <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП; Серкину М.В. направлено требование о запретепользоваться вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Улановой И.К. проведена проверка сохранности вышеуказанного автомобиля, по результатам которой установлено, что условия хранения автомобиля КАМАЗ нарушено; составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГДрако К.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ответственного хранителя с Серкина М.В. на него, определении места хранения КАМАЗа по адресу <адрес>.

Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КАМАЗ 35320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О 129 КТ 22, передан на ответственное хранение истцу Драко К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Улановой И.К. на основании исполнительного листа ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава Улановой И.К. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля марки КАМАЗ <...>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О 129 КТ 22, назначен Драко К.Н., установлено место хранения указанного имущества: <адрес>. Драко К.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из актов об изъятии и передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом Улановой И.К. в присутствии понятых Свиридовой А.Н., Дьяченко О.Н., следует, что спорное имущество было изъято у Серкина М.В. и передано на хранение Драко К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Улановой И.К. проведена проверка сохранности спорного имущества, в ходе которой было установлено отсутствие автомобиля КАМАЗ <...>, год выпуска – 1988 в месте хранения по адресу <адрес>, о чем составлен акт.

Из письменного объяснения Драко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что опасаясь за сохранность имущества, он перегнал автомобиль в <адрес>.

Решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Драко К.Н. в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ <...> недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принятым по делу судебным актом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ <...> является Серкин М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов Гриневой Н.В. по поручению ОСП <адрес> составлен акт об отсутствии арестованного имущества автомобиля КАМАЗ <...>, год выпуска - 1988, государственный регистрационный знак <...> на стоянке Дрожжина А.Б. по адресу: <адрес> Б.

Согласно объяснениям Дрожжина А.Б., от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ отсутствует на стоянке, Драко К.Н. к нему с просьбой поставить автомобиль на стоянку не обращался, о месте нахождения КАМАЗа ему ничего неизвестно.

Драко К.Н. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в июне 2017 года он продал спорный автомобиль КАМАЗ <...> третьему лицу.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорного транспортного средства за Драко К.Н. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Калининой К.В., а ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника - за Афанасьевым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. по факту растраты арестованного имущества ответственным хранителем Драко К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела судебных приставов <адрес>Давыдова Т.Г. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Драко К.Н. признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что исполнительные действия по передаче арестованного имущества новому ответственному хранителю Драко К.Н. совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, в связи с чем документы по передаче имущества на ответственное хранение новому хранителю не могут быть использованы в процессе доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску в виде ареста на автомобиль КАМАЗ отменены по ходатайству Серкина М.В.

В 2018 году судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>Марченко Н.В. обратилась в Павловский районный суд Алтайского края с иском о признании сделок по отчуждению Драко К.Н. спорного транспортного средства недействительными.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улановой И.К. заведено розыскное дело в отношении имущества, в виде КАМАЗ <...>, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак О129КТ22. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация спорного транспортного средства в ГИБДД.

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле совершено административное правонарушение правонарушителем с номером водительского удостоверения <...>, владельцем которого является Драко К.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено.

Обращаясь в суд с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов, Серкин М.В. указал, что до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ<номер> рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ <...>, 1988 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 676 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены виновные действия судебного пристава-исполнителя Улановой И.К. в виде бездействия судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью арестованного имущества, не проверившего, где находилось арестованное имущество и хранилось ли оно на указанной территории, что повлекло за собой утрату переданного на хранение арестованного имущества, как следствие, возникновение у истца убытков в виде утраченного имущества принадлежавшего ему на праве собственности.

Суд, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серкина М. В. в счет возмещения ущерба при утрате переданного на хранения имущества в размере 676 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 рублей, почтовые расходы в размере 471 руб. 64 коп., а всего 687931, 64 руб.

Кроме того, определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Серкина М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ<номер> и от ДД.ММ.ГГГГ<номер> Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства произведено исполнение вступившего в законную силу решения Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения) и определения Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Серкину М.В. денежной суммы в размере 687931,64 руб. и 15000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-КГ18-38.

Драко К.Н. при передаче ему на хранение имущества, а именно, автомобиля КАМАЗ 35320, 1988 года выпуска, расписался в акте передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Поэтому доводы представителя ответчика Пятковой Е.Т. о том, что Драко К.Н. не является надлежащим ответчиком, противоречит приведенным нормам материального права в их толковании, определенном Верховным Судом Российской Федерации, сложившимся между сторонами спора договорным правоотношениям по хранению арестованного имущества и принципу эстоппеля (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Драко К.Н. должно быть возложено бремя доказывания отсутствия его вины в утрате переданного ему на хранение имущества.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от Драко К.Н. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества должника Серкина М.В. в период его нахождения у ответчика и уплаченных Службой взыскателю Серкину М.В. на основании решения Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения, в случае если Драко К.Н. не будут доказаны основания, освобождающие его от ответственности.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 данного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Гражданские правоотношения между ответчиком (хранителем) и поклажедателем (истцом) возникли на основании Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Из взаимосвязанных положений статьи 901 во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должника возлагается бремя доказывания того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Однако таких доказательств Драко К.Н. и его представителем Пятковой Е.Т. в суд представлено не было.

В соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества (транспортное средство КАМАЗ 35320 назначен Драко К.Н.

Указанный акт подписан Драко К.Н. без замечаний, в акте имеется отметка о разъяснении ему соответствующих обязанностей хранителя в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, ему было известно место нахождения имущества и его перечень и состояние, следовательно, на ответчика распространяются обязанности хранителя, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последний как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение, принятых на хранение объектов.

До настоящего времени Драко К.Н. не представил доказательств возврата принятого на хранение имущества.

Подтверждений того, что имущество было изъято у Драко К.Н. не имеется, акт о передаче имущества от ответственного хранителя Драко К.Н. судебному приставу-исполнителю не составлялся, от исполнения обязанностей ответственного хранителя Драко К.Н. не освобождался, арест на спорное имущество до момента его утраты судебным приставом не отменялся. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Драко К.Н., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, продал автомобиль КАМАЗ третьему лицу, получил за него денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению- на приобретение иного транспортного средства.

Доказательств тому, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, материалы гражданского дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение товара, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению арестованного имущества, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иное истолкование закона приводило бы к необоснованному освобождению ответственного хранителя от гражданско-правовой ответственности в рамках добровольно принятых на себя обязательств и нарушению публичных интересов Российской Федерации.

Суд взыскивает с Драко К.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в порядке регресса в размере 702931 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Драко К.Н., как проигравшей стороны, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10229 рублей 32 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Драко К. Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в порядке регресса в размере 702931 руб. 64 коп..

Взыскать с Драко К. Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10229 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.