Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Кубате А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2011 по иску Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мещанское отделение Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по Договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии) со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере , а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ СБ РФ ОАО и ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» был заключен Договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере (п. 1.1 Кредитного договора). Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № № в Мещанском отделении № 7811 Сбербанка России ОАО на основании платежных поручений заемщика в течение периода доступности кредита (п. 2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения исполнения Кредитного договора ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» с ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» не исполнены обязательства перед кредитором по погашению кредита и начисленных на сумму долга процентов, в связи с чем у банка согласно п. 4.7 Кредитного договора, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ», ООО Торговый Дом «Эдем» в пользу Мещанского отделения № 7811 ОАО АКБ СБ РФ взыскана задолженность в размере и обращено взыскание на предметы залога. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2009 г.

В связи с тем, что задолженность ответчиками своевременно не погашена и решение суда не исполнено, Банком начислена неустойка за просрочку основного долга и процентов в соответствии с п. 2.10 Кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и договора поручительства и требованиям закона, однако считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до , за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до , за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до .

Таким образом, суд устанавливает размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, в размере .

Доводы, приведенные представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отзыве на иск, признаются необоснованными, данные доводы не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в пользу Мещанского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» неустойку по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу Мещанского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере .

Взыскать с ФИО2 в пользу Мещанского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере .

Взыскать с ФИО3 в пользу Мещанского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере

Взыскать с ФИО3 в пользу Мещанского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Яковлева