Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирды ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек и садовых насаждений, встречному иску ФИО1 ФИО15 к Скирде ФИО16 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем обязания ответчика снести хозяйственные постройки (туалет, вагон-бочку), а также садовые насаждения, неправомерно возведенные на его земельном участке.

Иск мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка № в . Ответчица ФИО2 является его соседом, собственником смежного земельного участка №. В 2008 году истцом было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, в результате которого было установлено, что ФИО2 занимает часть его земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику вагон-бочка, туалет и садовые насаждения. Своими действиями по отказу в освобождении земельного участка ФИО2 препятствует ему в использовании земельного участка. Полагает, что имеет место захват ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании результатов межевания, проведенного в 2008 году, недействительными, мотивируя тем, что с 2007 года является собственником смежного с истцом земельного участка на основании договора купли-продажи. При приобретении ею земельного участка в собственность предыдущим собственником ФИО3 было проведено межевание и установлены межевые знаки, затем по просьбе истца по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 она уступила 30 см от данных знаков вглубь своего участка, и ФИО4 был установлен забор. На проведении в 2008 году межевания земельного участка ФИО4 она (ФИО2) не присутствовала, не была извещена, при подписании акта согласования границ представитель, занимавшаяся оформлением документов, ФИО5 ее уверила, что межевание проведено от установленных ранее межевых знаков, так как иных межевых знаков на участках установлено не было. Поскольку в дальнейшем между ней и ФИО4 возникли конфликтные отношения, она обратилась к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании ее участком, так как уступила ФИО4 30 см своего участка для установки забора, однако в ходе производства по делу у мирового судьи при проведении экспертизы неожиданно было установлено, что межевание в 2008 году ФИО4 проведено таким образом, что граница между смежными земельными участками сдвинута вглубь ее участка на 5-6 метров, в связи с чем ее участок оказался смещенным по диагонали и при фактическом пользовании в данных границах перекроет три проезда, что недопустимо. Полагает, что при указанных обстоятельствах, а также нарушениях, связанных с отсутствием ее согласования на установление данных границ, межевание земельного участка ФИО4 является недействительным.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что является собственником земельного участка № с 1994 года, когда данный участок был ему выделен администрацией сельского совета. Площадь земельного участка по документам – 1500 кв.м.. В фактическом пользовании у него находится участок с площадью, меньшей почти на две сотки. Право собственности на земельный участок было первоначально зарегистрировано без установления границ земельного участка, декларативно. Затем в 2008 году он оформил доверенность представителю ФИО5 для проведения межевания в целях установления границ земельного участка. Все необходимые документы были оформлены, межевание проведено, акт установления границ согласован смежными землепользователями, в том числе ФИО2. В ходе проведения межевания лично не присутствовал, но утверждал, что межевые знаки при межевании были установлены, при этом оба вагона-бочки располагались на его участке. Затем ФИО2 данные межевые знаки самовольно убрала. Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела у мирового судьи по иску ФИО2, подтверждается, что границы земельных участков установлены таким образом, что ФИО2 занимает часть его участка, и должна устранить нарушения его прав. При этом, истец по первоначальному иску ФИО4 пояснил, что с момента приобретения им земельного участка (с 1994 года), формальной границей между участками была тропинка между вагонами-бочками, вагон-бочка, которую он просит снести ответчика ФИО2, была установлена прежним собственником ФИО3. Затем в 2009 году он (ФИО4) установил забор между вагонами-бочками, однако этот забор не отражал реальную границу между земельными участками, поскольку по документам ему еще принадлежит часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ранее ФИО3, в настоящее время – ФИО2.

Представитель ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности от 30 марта 2011 года (л.д.30), в судебном заседании иск ФИО4 поддержала, полагала, что оснований для признания межевания земельного участка ФИО4 недействительным не имеется, по сведениям государственного кадастра недвижимости после проведенного межевания границы земельных участков установлены и должны быть фактически приведены в соответствие с документами. Поскольку ФИО4 имеет право собственности на земельный участок в границах по межеванию 2008 года, в соответствии с которым согласно заключению эксперта часть земельного участка ФИО4 находится в фактическом владении ФИО2, ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании им земельным участком, убрать вагон-бочку и садовые насаждения. Уточнила, что действительно хозяйственные постройки были установлены прежним собственником ФИО3, а не ФИО2, как указано в исковом заявлении, а туалет по результатам экспертизы не находится на территории земельного участка ФИО4, однако полагала, что на обоснованность иска и обязанность ФИО2 освободить часть земельного участка ФИО4 данные обстоятельства не влияют.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что с 2007 года является собственником земельного участка № в д.Коняшино, приобрела земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3, которым в 2007 году до заключения договора купли-продажи было заказано и проведено межевание, были установлены межевые знаки между вагонами-бочками, расположенными на ее участке и участке истца по первоначальному иску ФИО4. При этом, по каким-то причинам при совершении сделки документы о межевании ФИО3 не были сданы на регистрацию, и ее право собственности было зарегистрировано без установления границ. Однако при совершении сделки ей были показаны межевые знаки, обозначающие границы смежных земельных участков, которые находились между вагоном-бочкой на приобретенном ей земельном участке и вагоном-бочкой на соседнем участке ФИО4. Межевание ФИО3, проведенное в 2007 году перед сделкой купли-продажи, ФИО4 было согласовано, имеется акт согласования границ. На проведение межевания ФИО4 в 2008 году ее не приглашали, при установке межевых знаков она не присутствовала и никакие иные межевые знаки, кроме установленных при межевании ФИО3, между земельными участками, а тем более на ее земельном участке, не устанавливались. Поэтому, когда в сентябре 2008 года представитель ФИО5, которая занималась документами истца ФИО4, принесла акт установления и согласования границ и сказала, что межевание проведено в соответствии с установленными ФИО3 межевыми знаками, она данный акт подписала. В июле 2009 года она на основании документов о межевании ФИО3 провела межевание своего земельного участка, по ее заявлению были внесены сведения об изменении данных в государственном земельном кадастре недвижимости, также будучи уверенной, что все землеустроительные работы проведены, исходя из границы земельных участков, проходящей между вагонами-бочками, согласно установленных ранее межевых знаков. В 2009 году ФИО4 стал ее просить передвинуть границу участка вглубь для установки забора. По его уговорам и уговорам предыдущего собственника ФИО3 она согласилась уступить 30 см.. Истцом по первоначальному иску ФИО4 в 2009 году был установлен забор. Однако в связи с возникшими в дальнейшем конфликтными отношениями со ФИО4 она решила изменить решение об уступке части своего земельного участка и обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем сноса забора. В ходе производства по делу согласно протоколам судебного заседания ФИО4 и его представитель утверждали, что границей участков является установленный ФИО4 забор. Результаты проведенной судебной экспертизы стали полной неожиданностью. Оказалось, что межевание земельного участка ФИО4 было проведено таким образом, что земельные участки оказались сдвинутыми по диагонали, земельный участок истца по первоначальному иску ФИО4 сдвинут на несколько метров вглубь ее участка, а ее участок перекрывает три проезда. Межевые знаки при проведении межевания ФИО4 на ее участке не устанавливались, и она никогда бы не подписала акт установления границ, которые проходят по ее вагону-бочке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО7, действующая по письменному заявлению ФИО2 в суде (л.д.154), в судебном заседании встречный иск ФИО2 поддержала, в иске ФИО4 просила отказать. Суду пояснила, что граница между смежными земельными участками № и № фактически сложилась с начала 1990-х годов, когда участки были предоставлены ФИО3 и ФИО4. ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 земельный участок в данных границах. Перед сделкой в 2007 году ФИО3 проводилось межевание, и были установлены межевые знаки между вагонами-бочками, что подтвердил в суде ФИО3. Никаких межевых знаков в границах земельного участка, находящегося до настоящего времени в пользовании ФИО2, при межевании земельного участка ФИО4 в 2008 году не устанавливалось. ФИО2 обоснованно предполагала, что границей земельных участков являются межевые знаки, установленные при межевании ФИО3 участка в 2007 году, поэтому поверила словам агента ФИО5 и подписала акт согласования границ ФИО4. О том, что фактически межевание было проведено таким образом, как установил эксперт при рассмотрении дела у мирового судьи, до проведения экспертизы известно не было. ФИО2 захвата земельного участка истца по первоначальному иску ФИО4 не производила, пользовалась земельным участком в тех границах, в которых его приобрела у ФИО3, и в которых до этого пользовался ФИО3, напротив, уступив часть земельного участка ФИО4 для установки им забора. Результаты межевания ФИО4 не могут быть действительными, поскольку ФИО2 в таком виде границы не согласовывала и не могла согласовать, так как межевые знаки в таком виде не устанавливались. Увеличения площади земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам нет. Предполагает, что уменьшение площади фактически используемого истцом по первоначальному иску ФИО4 земельного участка произошло вследствие увеличения площади смежного с другой стороны земельного участка №, принадлежащего в настоящее время ФИО9, так как его площадь с 1500 кв.м. была увеличена до 1770 кв.м.. Поскольку ФИО4 согласовал границы смежного участка № в сторону увеличения, площадь его земельного участка уменьшилась. В выкопировках планов спорного квартала с двух сторон земельного участка ФИО2 имеются проезды, на которые в результате межевания ФИО4 был смещен ее земельный участок, что является недопустимым.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области (далее ФГУ «ЗКП» по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д.77-80). Представителем ФГУ «ЗКП» по Тюменской области представлены письменные возражения, согласно которым первоначально право собственности на земельные участки ФИО2 и ФИО4 было зарегистрировано декларативно, без установления границ, в дальнейшем по заявлениям собственников на основании документов о межевании были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с указанными документами о границах земельных участков. В связи с тем, что были представлены все необходимые документы, был осуществлен учет изменений объекта недвижимости на основании документов о межевании. Указывают, что полномочия по проверке законности и достоверности сведений, внесенных в документацию о межевании, у ФГУ «ЗКП» по Тюменской области отсутствуют. Полагал, что иск ФИО2 к ФИО4 не подлежит удовлетворению, решение по иску ФИО4 оставил на усмотрение суда (л.д.79-85).

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Тюмгеоресурс», Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю от 01 марта 1995 года является Скирда ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Собственником земельного участка № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2007 года является ФИО1 ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

При регистрации права собственности на земельные участки ФИО4 и ФИО2 границы земельных участков не устанавливались.

18 декабря 2008 года представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в Тюменский межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (далее Управление Роснедвижимости по Тюменской области) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и площади объекта недвижимости (л.д.86). На основании указанного заявления и приложенных к заявлению документов, включающих в том числе документы о межевании земельного участка № № от 15 декабря 2008 года, акта установления и согласования границы земельного участка, 19 марта 2009 года Управлением Роснедвижимости по Тюменской области принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д.112).

Согласно представленным в суд документам о межевании, проведенном Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмгеоресурс», в разделе «описание границ» указано на закрепление узловых и поворотных точек границ металлическими штырями (л.д.93). Представлен акт согласования границ земельного участка ФИО4 правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО2 (л.д.99).

При этом, согласно объяснениям истца по первоначальному иску ФИО4 на проведении межевания земельного участка он не присутствовал, где конкретно были установлены межевые знаки при установлении границ, не пояснил, указав, что выдал доверенность на имя ФИО5, которая должна была заниматься вопросами установления границ его земельного участка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что являлась представителем по доверенности, от имени ФИО4, а также от имени ФИО3, занималась оформлением документов об установлении границ на местности земельных участков. В указанных целях она заказала проведение межевания. При выставлении межевых знаков и производстве межевых работ она не присутствовала, она только предоставила организациям, производившим работы, телефоны собственников. Каким образом были фактически установлены границы земельных участков, ей достоверно не было известно. Перед сделкой купли-продажи в 2007 году проводились работы по межеванию участка ФИО3, однако в связи с тем, что быстро нашелся покупатель, документы о межевании не были сданы на регистрацию сделки, и право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ФИО2 «декларативно», без установления границ. Подтвердила объяснения ФИО2, что она (ФИО5) осенью 2008 года приезжала домой к ФИО2 для подписания документов о согласовании границ земельного участка ФИО4, пояснив, что межевание проведено по существующим границам земельных участков. На межевании она (ФИО5) не присутствовала, акт приемки межевых знаков не подписывала.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ему с 1994 года до 2007 года принадлежал земельный участок № , в 2007 году он обратился в ООО «Норд Гранд» за проведением межевания, были установлены межевые знаки. Фактической границей между участками № и № являлась протоптанная тропинка. Споров со ФИО4 не было. Межевые знаки при проведении межевания в 2007 году были установлены между вагонами-бочками, одну вагон-бочку ставил он (ФИО3), и она должна была оставаться на земельном участке ФИО2. Фактически проданный им ФИО2 земельный участок был ограничен с нескольких сторон проездами.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что межевание земельного участка ее супруга ФИО4 проводилось в ее присутствии, ФИО2 на межевание не приглашали, ее (ФИО2) не было при проведении межевых работ, измерения проводили от участка №. Утверждала, что межевые работы проводились в мае 2009 года. Пояснила, что в настоящее время забор стоит по старой дорожке, по межевому знаку ФИО3. Когда межевой знак был установлен таким образом, что расположился на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО2, захватывая обе вагон-бочки, ФИО2 вырвала этот межевой знак.

Согласно п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года (далее по тексту – Инструкция по межеванию земель) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию земель межевание земель включает в себя в том числе: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером-землеустроителем-производителем работ.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7-21 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч.7 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч.8 ст.39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.

П.п. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2002 года, закреплено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом заверенных доверенностей, перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

В соответствии с п.14.6 указанных Методических рекомендаций согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется копия извещения на имя ФИО2 от 28 мая 2008 года, а также акт установления и согласования границ земельного участка от 01 июля 2008 года, подписанный ФИО2, однако согласно показаниям свидетеля ФИО5 документы о согласовании границ земельного участка ФИО4 были подписаны ФИО2 у нее дома осенью 2008 года. Также свидетель ФИО5 подтвердила, что при подписании документов на вопрос ФИО2 пояснила, что межевание произведено по существующим фактически границам.

Доводы ФИО2 о том, что межевые знаки согласно межеванию земельного участка ФИО4 на находящемся в ее фактическом пользовании земельном участке не устанавливались, она согласовала границы, исходя из имевшихся на земельных участках межевых знаков, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. ФИО4, как собственник земельного участка, и его представитель ФИО5 на проведении межевых работ не присутствовали.

Свидетель ФИО10 утверждала, что межевые знаки были установлены и землеустроительные работы проводились в мае 2009 года. Однако документы о проведении межевых работ и согласовании границ составлены в 2008 году.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО2 сыном, на земельном участке, принадлежащем матери иных межевых знаков, кроме установленных прежним собственником, не устанавливалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства доводы ФИО2 о том, что согласия на установление границ земельного участка ФИО4 согласно межеванию 2008 года она не давала, иные межевые знаки, кроме знака между вагонами-бочками, на границе участков не были установлены, о времени и месте проведения межевых работ она не была надлежащим образом извещена, все документы были подписаны ею в сентябре 2008 года.

Доводы ФИО2 о том, что до проведения экспертизы в ходе производства по гражданскому делу № у мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области, ей не было известно о границах земельного участка ФИО4 по его межеванию 2008 года, подтверждается ее обращением в суд 12 октября 2009 года с иском к ФИО4, в котором она указывала, что уступила ФИО4 для установки забора 30 см. вглубь своего участка, в связи с чем заявляла требования о сносе забора, установленного на ее участке.

В ходе производства по делу у мирового судьи согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2010 года ответчик по делу ФИО4 давал суду объяснения, что забор им был поставлен исходя из того, как была договоренность с прежним хозяином смежного земельного участка ФИО3. На вопрос о необходимости извещения ФИО2 о проведении межевания ФИО4 ответил, что не посчитал это нужным. Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что забор в настоящее время установлен на границе земельных участков, которые были установлены в межевании, граница смежных земельных участков проходит по забору, иного забора ФИО4 устанавливать не нужно (л.д.151).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» на поставленные судом в определении мирового судьи о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № вопросы сделаны следующие выводы. Границы земельных участков № и № на местности не соответствуют границам, указанным в межевом деле. Несоответствие границ отражено при помощи сравнения существующей ситуации на местности и ситуации, отраженной в межевом деле, которое представлено в материалы судебного дела. Координаты установленного забора не соответствуют координатам от точки 1 до точки 7 земельного участка № . Несоответствие координат забора и точек 1 и 7 указанным в плане установления границ земельного участка объясняется тем, что землепользователи не смогли самостоятельно определить точные координаты точек 1 и 7 на местности, при установлении заборов и выносе в натуру точек углов земельных участков, точки были определены и установлены со значительным отклонением от 1 метра до 4 в различных плоскостных векторах (л.д.22-27; дело №, л.д. 97-102).

В соответствии с Приложением 2 к заключению эксперта от 17 мая 2010 года границы земельных участков № и № на местности не совпадают и смещены по диагонали по отношению к границам земельных участков № и №, указанным в межевом плане, на основании которого был осуществлен кадастровый учет изменений земельных участков. Земельный участок № смещен на два проезда (л.д.26).

Согласно проекту границ земельного участка №, согласованному главой Каменского муниципального образования 07 мая 2007 года, имеющемуся в материалах кадастрового дела №, к земельным участкам имеются проезды (л.д.50).

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, учет которых в отношении спорного земельного участка № был осуществлен на основании оспариваемых истцом по встречному иску ФИО2 результатов межевания от 2008 года, проезд к земельным участкам № и № со стороны отсутствует, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 05 июля 2010 года (л.д.125-126) и Приложением к нему (л.д.130).

П.15 вышеуказанной Инструкции по межеванию предусматривает возможность обжалования результатов межевания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и противоречия в документах о межевании, учитывая, что фактически определение границ на местности в установленном порядке с участием заинтересованных лиц не проводилось, достоверных доказательств установления на местности межевых знаков суду не представлено, суд полагает, что результаты проведенного в 2008 году межевания ФИО4 не могут быть признаны действительными как полученные с существенными нарушениями требований законодательства РФ.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 и признании результатов межевания недействительными, иск ФИО4 об устранении препятствий в его пользовании земельным участком в установленных оспариваемыми документами о межевании границах земельного участка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу встречного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 3, 56, 98, 67, 68, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Скирды ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек и садовых насаждений отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего Скирде ФИО22, недействительными.

Взыскать с Скирды ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья Е.А. Пленкина