Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения действия (бездействия) органов государственной власти, указывая, что согласно решению суда № Приволжского районного суда г. Казани было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ею была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чём была сделана соответствующая запись в систему электронного документооборота, согласно инструкции делопроизводства № 682 в Федеральной службе судебных приставов. Далее ее никто не беспокоил и не сообщал о данном производстве, остаток долга не требовали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 стало известно, что исполнительное производство было начато заново. Представитель взыскателя, ФИО2, просила погасить полную сумму долга <данные изъяты> рублей. На что было сообщено, что оплатила долг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с должником связался представитель взыскателя и сообщил, что долг не погашен, требуется погасить в полном объёме, а сведения, внесённые в систему электронного документооборота, являются неизвестной ошибкой.

Заявитель считает это не законным и просит суд признать незаконными бездействие приставов-исполнителей Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части ненадлежащего исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признать оплату в размере <данные изъяты> рублей на депозит (кассу) Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

Представитель заявителя в суде поддержал заявление.

Представители заинтересованного лица в суде поддержали заявление.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ в суде с заявлением не согласна.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО5 передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чём была сделана соответствующая запись в системе электронного документооборота.

Представитель заявителя в суде пояснил, что по решению Приволжского районного суда было возбуждено исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году. Осенью ФИО5 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Эти данные были размещены в систему электронного документооборота о том, что долг погашен. 3 года ФИО5 никто не беспокоил, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что исполнительное производство вновь возбуждено, на что должником было извещено, что она уже <данные изъяты> рублей погасила. Должником были направлены жалобы в прокуратуру по этому поводу, но по сегодняшний день никаких действий со стороны прокуратуры нет, хотя прошло уже больше 10 дней. Считает, что представленные документы представителя заинтересованного лица ФИО3, подтверждают о том, что долг погашен в размере более <данные изъяты> рублей, остаток долга соответствует сумме <данные изъяты> рублей, об этом свидетельствуют все документы, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске счетов, где приставы разыскивают сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым подтверждается, что долг более <данные изъяты> рублей был погашен. Данный факт подтверждается, во-первых, тем, что данные были внесены в систему электронного документооборота приставов, из этих данных выносятся все постановления.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в суде пояснил, что в документе о розыске денег, видно, что пристав разыскивал деньги.

Представитель заинтересованного лица Приволжский РОСП в суде пояснила, что по непонятным причинам сумму забили <данные изъяты> рублей, а кто это сделал - неизвестно. На данный момент производство отрабатывается приставом, который занимался этим. Платежные документы созданы в базе, но нет учета. Посторонний человек базу создать не может, там все стоит под паролями.

Из заявления ФИО5 в суд следует, что согласно ФЗ-118 «О судебных приставах» от 27.07.1997 г., ст. 3 п.2, ст. 4 п.2, ст.10 п.2, ст. 12 п.1, ст. 13, ст. 19 п.2, п.3 (справка), судебный пристав должен выполнять действия надлежаще и добросовестно, следовать Конституции РФ, действующему законодательству, а также судебный пристав несёт ответственность за выполнение своих прямых действий. Согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., ст. 4 п. 1-3, ст. 6.1, п.1 ст. 14 п.4, ст. 64 п. 16, ст.70 п.1, ст. 113, ст. 121 п.1, ст.126 п.1 (справка) грубо было нарушено ведение делопроизводства, согласно материалам дела, имеется копия справки, где говорится, что первоначальное делопроизводство и все документы отделом судебных приставов были утеряны. В связи с обстоятельствами, связанными с неверным принятием денежных средств, есть сомнение, что тем самым данные действия пытаются переложить повторно «на плечи» должника, а устные и письменные обращения взыскателя никак не воспринимались, не обрабатывались. Согласно приказу УФССП 248 утв. Министерством Юстиции РФ, принята инструкция по введению электронного документооборота п.п. 1.5, 2.5, 3.1, 6.4 (справка) внесения или изменения в электронный документооборот должны соответствовать принятым документам на бумажном носителе. Т.е. можно утверждать, что данные были внесены на основании полученных денежных средств и документов. Дальнейшие действия возлагаются на ответственные лица РОСП УФССП РФ. Согласно инструкции по делопроизводству в ФССП № от. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.3, 1.7, 1.10, 1.11, 4.11.1 (справка), раздел 4.13. (работа исполнителя с документами) СПИ должен хранить документы в бумажном носителе, а электронный банк документооборота соответствовать оригиналам, а в случае утери или повреждения бумажных документов, основываться на электронный банк. А в случае утраты исполнительного производства или иных незаконных действий, СПИ обязан в течение часа сообщить устно, а потом служебной запиской в письменной форме вышестоящему руководству о данном нарушении. Эти действия выполнены не были (в материалах дела отсутствуют данные документы и формы, согласно п.п. 3.3.3.10 и процедуры документооборота, раздел 4.9 инструкции). Взыскатель обратился в отделение судебных приставов (согласно заявления в прокуратуру от 30.07.13 г. и материалам дела Приволжского районного суда № М-5763/13 г.), сообщив, что в ходе исполнительного производства было выяснено, что было взыскано <данные изъяты> рублей, и имеется остаток не погашенного долга в размере <данные изъяты> рублей. Это подтверждают сведения из постановления пристава от 29.04.13г., которое есть в материалах дела и в кредитных организациях, а <данные изъяты> руб. не были получены. Взыскатель обратился лично в Приволжский РОСП с заявлением о переводе <данные изъяты> руб. (заявление от 18.06.13 г.). То есть согласно разделу 6 инструкции по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.10 г., можно сказать, что взыскатель неоднократно обращался к СПИ. А согласно разделу 7 данной инструкции, пристав ФИО6 не направила жалоб, справок, объяснений на 1.08.13 г. в порядке подчиненности, тем самым можно утвердить, что нарушения в исполнительном производстве отсутствуют. Согласно вынесенному постановлению о розыске денежных средств от 29.04.13г. пристав производил розыск <данные изъяты> руб. и, согласно инструкции № 682, не сообщил руководству о нарушениях в кратчайшие сроки. Согласно обращению взыскателя о переводе денежных средств от 18.06.13 г. и об отсутствии предпринятых мер, что фактически подтверждает подлинность информации, были нарушены сроки обращений граждан, согласно ФЗ-59 «Об обращении граждан» от 02.05.2006 г. В помещении Приволжского РОСП, в кабинете канцелярии у двери старшего судебного пристава имеется «регламент о работе главного судебного пристава» (приложение). Можно утверждать, что СПИ имел возможность сообщить об имеющихся обстоятельствах и начать внутреннюю проверку и. Но данных действий выполнено не было на 10.08.13 г. Согласно материалам дела № 2-3422/1997, а также общению с представителем ФИО2, есть документ от 30.03.13г. с сообщением о том, что документы по исполнительному производству были утеряны, согласно указанной выше инструкции, основа на электронном банке документооборота, а т.к. в течение 5 месяцев текущего года не было выявлено нарушений, не была проведена проверка по данным обстоятельствам на 01.08.13 г., можно утверждать, что нарушений нет. На основании вышеизложенного, сообщает, что Приволжским РОСП было грубо нарушено ведение исполнительного делопроизводства, в связи с этим нарушаются взятые СПИ обязательства, выполняются не надлежаще, тем самым нарушаются конституционные, гражданские права ФИО5, и свои действия, выполненные не надлежаще, пытаются переложить свои нарушения повторно на ее «плечи», тем самым уйдя от ответственности.

Каких-либо объективных документальных доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозит (кассу) Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ не поступали, представителем заинтересованного лица Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие судебных приставов-исполнителей по не совершению всех необходимых исполнительных действий и выразившееся в нарушении не надлежащего исполнения исполнительного производства, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ в части ненадлежащего исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать оплату в размере <данные изъяты> рублей на депозит (кассу) Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья: Киямов Р.Х.

Копия верна

Судья Киямов Р.Х.