Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 571,50 руб., в том числе: 587 983,41 руб. – основной долг, 105 069,82 руб. – проценты по кредиту, 177 518,27 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 11 905,72 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представитель истца направил в суд пояснения по иску, в которых указал, что срок вышел только по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка Банком уменьшена самостоятельно (л.д. 65-66).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который с требованиями искового заявления не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, и дополнениях на возражения, представили заявление, в котором просили применить срок исковой давности (л.д. 39-41, 69-70).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о предоставлении ей кредита в сумме <иные данные> руб. сроком на 1832 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия). В своем заявлении ответчик подтверждает, что она ознакомлена с Условиями, понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, которые являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась производить возврат кредита, в соответствии с графиком платеже, 24 числа каждого месяца в размере 21 250 руб., за исключением последнего платежа (23 766,92 руб.).

Судом установлено, что ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с Условиями, ответчику ДД.ММ.ГГГГ сформировано заключительное требование о погашении задолженности по договору в полном объеме в размере 735 316,68 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полно объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 053,23 руб., в том числе: 587 983,41 руб. – основной долг, 105 069,82 руб. – проценты по кредиту.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Между тем, ответчиком не было получено заключительное требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с направлением заключительного требованию не по адресу проживания истца, доказательств вручения такого уведомления не представлено суду. Таким образом, суд не усматривает основания для досрочного истребования всей суммы задолженности, а взыскивает текущую задолженность в соответствии с графиком платежей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы представителя Банка о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты окончания срока установленного в заключительном требовании о погашении задолженности по договору в полном объеме, а не по каждому ежемесячному платежу отдельно является ошибочным, поскольку указанное требование направлено по неверному адресу.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) составит 372 947,44 руб., в том числе: 267 877,62 руб. - основной долг, 105 069,82 руб. - проценты по просроченному основному долгу, в связи с чем, взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца (в пределах заявленных требований).

За нарушение сроков оплаты, индивидуальными условиями кредитного договора (подп. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и процентов Банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения задолженности.

Солгано расчета Банка неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 053,23 руб.

Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 177 518,27 руб., в том числе% 44 068,27 руб. до выставления заключительного требования, 133 450 руб. – после даты выставления заключительного требования.

Поскольку судом установлено, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, заключительное счет-требование надлежащим образом ответчику не выставлено, то оснований для взыскания неустойки после даты выставления заключительного требования не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая что ответчиком длительное время не погашалась задолженность, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 068,27 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7370,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417015,71 рублей, в том числе:

сумму основного долга в размере 267877,62 рубля,

проценты за пользование кредитом в размере 105069,82 рублей,

неустойку в размере 44 068,27 рублей;

а также взыскать расходы по оплате госпошлины 7370,16 рублей.

в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова