Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоучет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготеплоучет» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с поручителя ФИО2 в их пользу стоимость поставленной продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 239 882 руб.; неустойку по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ за 147 календарных дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 530,63 руб.; неустойку по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ за 133 календарных дня просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 661,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энерготеплоучет» ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготеплоучет» и ООО «Энергис», физическим лицом ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Энергис», был заключен договор №. В рамках исполнения указанного Договора Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была отгружена партия товара на общую сумму 239 882 руб. В силу абзаца второго пункта 6.2. Договора отсрочка оплаты в соответствии со ст.ст. 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации полученной Продукции составляет 14 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику. Партия товара по товарной накладной (далее – ТН) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 074 руб. была передана в транспортную компанию «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), а партия товара по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 808 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (накладная №). Срок оплаты по Договору за поставленную Продукцию согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. Договора, по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время покупатель не оплатил поставленные товары. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты ТН № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 дней, а по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 дня. В силу п.7.8. Договора Поручитель, несет субсидиарную ответственность перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по настоящему Договору. Основаниями субсидиарной ответственности Поручителя, в частности, являются: невозможность оплаты поставленной Продукции, в связи с отсутствием денежных средств у Покупателя. С соблюдением положений ст.399 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ими направлена претензия № (требование к основному должнику) ООО «Энергис» с требованием дать письменный мотивированный ответ и погасить задолженность в течение 3 календарных дней. С учетом положений п.10.3 договора претензия была направлена с их адреса электронной почты: eu-ufa@mail.ru на адрес Покупателя: svetlon57@mail.ru, а также посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения на юридический и фактический адрес. Вся переписка между ними и третьим лицом велась по вышеуказанным адресам электронной почты, следовательно, требование к основному должнику считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.10.3 Договора указано, что документы, в т.ч. настоящий Договор, полученные (оформленные) сторонами посредством факсимильной, электронной связи имеют для сторон обязательную юридическую силу до обмена оригиналами документов. Как следует из электронного почтового идентификатора с официального сайта Почты России, направленные претензии получены основным должником ООО «Энергис» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответа, а также денежных средств от основного должника не получено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Энергис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготеплоучет» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергис» (Покупатель), физическим лицом ФИО2 (Поручитель), являющимся генеральным директором ООО «Энергис», был заключен договор № (далее - Договор).

В рамках исполнения указанного Договора Поставщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была отгружена партия товара на общую сумму 239 882 руб.

В силу абзаца второго пункта 6.2. Договора отсрочка оплаты в соответствии со ст.ст. 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации полученной Продукции составляет 14 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику.

Партия товара по товарной накладной (далее – ТН) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 074 руб. была передана в транспортную компанию «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), а партия товара по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 808 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (накладная №).

Срок оплаты по Договору за поставленную Продукцию согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. Договора, по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Покупатель в оговоренные сроки не оплатил поставленные товары.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты ТН № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 дней, а по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 дня.

Пунктом п. 8.2. Договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате Товара, предусмотренного п.6.2 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки. Начисляемая по данному основанию неустойка носит прогрессивный характер и зависит от количества дней просрочки платежа: при просрочке платежа более 30 календарных дней – 0,3% за каждый календарный день просрочки. Начисленная неустойка автоматически включается в состав взаиморасчетов и подлежит погашению за счет любых поступивших от Покупателя денежных сумм в первоочередном порядке.

Истцом приведен следующий расчет неустойки:

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга 178 074,00 руб. /100*0,3 %*147 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 530,63 руб.

по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 61 808,00 руб./100*0,3*133 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 661,39 руб.

Общая сумма долга составляет: 178 074,00 + 61 808,00 + 78 530,63 + 24 661,39 = 343 074, 02 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком собственного расчета суду не представлено.

В силу п.7.8. Договора Поручитель, несет субсидиарную ответственность перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по настоящему Договору. Основаниями субсидиарной ответственности Поручителя, в частности, являются: невозможность оплаты поставленной Продукции, в связи с отсутствием денежных средств у Покупателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность (например, в связи с отсутствием денежных средств).

В пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

К таким обстоятельствам применительно к настоящему делу относится невозможность оплаты поставленной Продукции, в связи с отсутствием денежных средств у Покупателя (п.7.8. Договора).

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в отношении Покупателя в период с марта по июль 2015 года возбуждено 8 гражданских дел о взыскании задолженности (дела №), в связи с чем, суд считает, что денежных средств у Покупателя недостаточно для погашения кредиторской задолженности и также не исключено возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по заявлениям кредиторов, либо самого должника, что, безусловно, подтверждает невозможность бесспорного взыскания средств с ООО «Энергис» в общем, либо же в солидарном порядке, а также зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, поскольку у Поставщика перед Покупателем не имеется кредиторской задолженности.

Более того, в указанных арбитражных делах ООО «Энергис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым состоянием, что свидетельствует о невозможности исполнения своих договорных обязательств перед Истцом.

Также о тяжелом финансовом состоянии свидетельствует переписка между ООО «Энерготеплоучет» и ООО «Энергис», в которой указано о тяжелом материальном положении ООО «Энергис».

Указанное электронное сообщение было направлено от менеджера ООО «Энергис» ФИО3, с адреса электронной почты ООО «Энергис» svetlon17@mail.ru на адрес ООО «Энерготеплоучет» eu-ufa@mail.ru, ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин., о чем свидетельствует распечатка, представленная суду.

С соблюдением положений ст.399 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия № (требование к основному должнику) ООО «Энергис» с требованием дать письменный мотивированный ответ и погасить задолженность в течение 3 календарных дней.

С учетом положений п.10.3 договора претензия была направлена с адреса электронной почты истца: eu-ufa@mail.ru на адрес Покупателя: svetlon57@mail.ru, а также посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения на юридический и фактический адрес.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (ст.434 ГК РФ).

Вся переписка между истцом и третьим лицом велась по вышеуказанным адресам электронной почты, следовательно, требование к основному должнику считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.10.3 Договора указано, что документы, в т.ч. настоящий Договор, полученные (оформленные) сторонами посредством факсимильной, электронной связи имеют для сторон обязательную юридическую силу до обмена оригиналами документов.

Как следует из электронного почтового идентификатора с официального сайта Почты России, направленные претензии получены основным должником ООО «Энергис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Несмотря на совершение истцом действий по досудебному урегулированию спора, ответа, а также денежных средств от основного должника не получено.

По своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования нормы ст.ст.454, 485, 486 ГК РФ предполагают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не опровергнуто ни одного довода истца, в связи с чем, суд считает, что с поручителя подлежит взысканию сумма основного долга и неустойка согласно приведенного истцом расчета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм в адрес ответчика и третьего лица в общем размере 800,04 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика и третьего лица в общем размере 800,04 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, №), которые подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоучет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплоучет» стоимость поставленной продукции в размере 239 882 (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб., неустойку в размере 103 192 (сто три тысячи сто девяносто два) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.; почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова