Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Роском-ТехМаш» о взыскании задолженности по трудовым договорам, договорам о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по трудовым договорам №-ТД от 03.06 2014 года, №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, договорам о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица №-П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

ФИО2 мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности инженера-технолога. Должностными обязанностями истца являлось технологическое сопровождение договоров о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица, заключенных между ответчиком и истцом ФИО3, включая разработку исполнимой технической документации. В силу своих должностных обязанностей истец принял участие в разработке технологии по договорам №-П/2014, №-П/2014. Свои трудовые обязанности истец исполнил надлежащим образом, работы были приняты ответчиком, однако оплата труда истца ФИО2 не произведена в полном объеме, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика 320 000 рублей задолженности по заработной плате и 153 787 рублей компенсации за ее несвоевременную уплату.

ФИО4 мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ФИО4 был принят на работу в должности инженера-конструктора 1 категории. Должностными обязанностями истца являлось конструкторское сопровождение договоров о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица, заключенных между ответчиком и истцом ФИО3, включая разработку исполнимой технической документации. В силу своих должностных обязанностей истец принял участие в разработке проектов и конструкции оборудования по договорам №-П/2014, №-П/2014. Свои трудовые обязанности истец исполнил надлежащим образом, работы были приняты ответчиком, однако оплата труда истца ФИО4 не произведена в полном объеме, в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ответчика 440 000 рублей задолженности по заработной плате и 211 457 рублей компенсации за ее несвоевременную уплату.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №-П/2014 о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица. Предметом договора являлась подготовка единой технологии принадлежащей истцу для целей подготовки газа до требований, заданных опросными листами, на компрессорной станции «ДКС-2 Шуртан», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком заключен договор №-П/2014 о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица. Предметом договора являлась подготовка единой технологии принадлежащей истцу для целей подготовки газа до требований, заданных опросными листами, на компрессорной станции «АЛАН», респ. Узбекистан.

При исполнении договоров использовались охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии и подлежащие правовой охране. Интеллектуальные права истца ФИО3 защищены патентами: RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; UA №; ЕА №.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик со своей стороны не произвел оплату работ в сумме 25 406 100 рублей по договору №-П/2014 и в сумме 13 558 000 рублей по договору №-П/2014.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам, а также 19 040 306 рублей пени за просрочку исполнения договоров №-П/2014, №-П/2014, рассчитанной в соответствии с условиями данных договоров.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации вреда, причиненного принадлежащей ему интеллектуальной собственности на сумму 50 812 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО4 по доверенности, ФИО3требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Указал, что ряд работ выполненных истцами, не соответствовал потребностям ответчика, в связи с чем им было изготовлено и реализовано оборудование ненадлежащего качества. Помимо этого обстоятельства, ответчик заявил о явной несоразмерности размера испрошенной пени последствиям нарушения договорных обязательств. Просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав при этом, что не признает наличие долга и факта нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие трудовых взаимоотношений и заключение с истцами ФИО2 и ФИО4 трудовых договоров №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также факт заключения договоров о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица №-П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным, и ответчиком не оспаривается выполнение работ по проектированию оборудования для подготовки газа до требований, заданных опросными листами, для компрессорной станции «ДКС-2 Шуртан», <адрес> (срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ), а также по проектированию оборудования для подготовки газа до требований, заданных опросными листами, для компрессорной станции «АЛАН», <адрес> (срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 40 ГПК РФ процессуальное соучастие нескольких субъектов на стороне истца или ответчика допускается, если имеет место быть наличие общих материальных правопритязаний или общей ответственности нескольких лиц. Как видно из вышеизложенного, у заявленных соистцами требований имеется общее основание. В силу статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, полагая, что соединение нескольких исковых будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из представленных суду доказательств следует, что соистцами в установленный в договорах срок разработаны и переданы ответчику для использования на «ДКС-2 Шуртан» и компрессорной станции «АЛАН»:

- принципиальные технологические схемы;

- расчеты модели изделия;

- расчеты запорной арматуры;

- ведомости средств КИПиА;

- технологические расчеты внутренних элементов;

- конструкторская документация на внутренние элементы (чертежи);

- технические спецификации;

- электрические схемы;

- схемы КИПиА;

- технологические карты производства с описанием технологических решений о способе, методике и приемах производства внутренних элементов.

Исполнение договоров подтверждается актами приема-передачи (Приложение № к договору о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица), на момент передачи документации замечаний о ненадлежащем качестве работ ответчиком не сделано, претензий относительно качества выполненных работ со стороны ответчика в адрес истцов не направлялось.

Возражения ответчика сводятся к тому, что после завершения монтажных и пусконаладочных работ и непродолжительной эксплуатации изготовленного им оборудования произошли поломки внутренних устройств. Выход оборудования из строя зафиксирован следующей документацией - технический акт «На выход из строя сетчатого элемента входного сепаратора ГПА S-301, S-401, S-501 на ДКС-2 Шуртан» от ДД.ММ.ГГГГ; акт «Скрытия горизонтальному сепаратору S-401» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ; Акт «На осмотр пылеуловителя» от ДД.ММ.ГГГГ и Акт «На осмотр пылеуловителя» от ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может принять во внимание данные возражения в связи с тем, что ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами наличие причинно-следственной связи между зафиксированными указанными выше актами поломками и ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны соистцов.

Помимо этого, в материалы дела представлены Протоколы совместного совещания по выяснению причин разрушения рабочих колес компрессорных установок 6-ГЦ2-380/10-37 У4 на ДКС-2 «Шуртан» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на недостатки в проектировании оборудования, которые находились бы в зоне ответственности истцов. В числе причин выхода произведенного ответчиком оборудования из строя указаны технологические недостатки составных элементов линии подготовки газа, в составе которой эксплуатировалось оборудование, а также ненадлежащие условия эксплуатации, вследствие отличия фактического состава газового потока от проектных показателей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие изложенного суд полагает требования о взыскании задолженности возникшей вследствие неисполнения ответчиком трудовых договоров №-ТД от 03.06 2014 года и №-ТД от 05.06 2014 года, а так же договоров о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица №-П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 6.2. трудовых договоров №№ТД, 04/2014-ТД, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 6 месяцев с момента отгрузки изготовленного оборудования, но не позднее 9 месяцев с момента составления акта приема-передачи комплектной документации. Трудовые обязанности истца выполнены надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ в части работ по проектированию оборудования для подготовки газа до требований, заданных опросными листами, на компрессорной станции «ДКС-2 Шуртан», и ДД.ММ.ГГГГ по проектированию оборудования для подготовки газа до требований, заданных опросными листами, на компрессорной станции «АЛАН».

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате труда истца наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расчет не произведен полностью, вследствие чего в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере, указанном в исковом заявлении.

Требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного интеллектуальной собственности, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора №-П/2014 определено, что результаты работ могут быть использованы только для однократного изготовления оборудования, передача конструкторской и технической документации не означает передачи прав на технологии изготовления (ноу хау) и интеллектуальную собственность. Согласно п.12 договора №-П/2014, права на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии, передаются ответчику в объеме, предусмотренном приложением № к настоящему Договору.

Исходя из смысла п. 23 Договора №-П/2014, в случае нарушения исключительных либо смежных прав любой из Сторон на интеллектуальную, промышленную собственность, секрет производства либо коммерческую <данные изъяты>, виновная Сторона обязана возместить причиненный вред в порядке статей 1301, 1311 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены настоящего договора.

Согласно Приложению № к Договору №-П/2014 о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица, передача конструкторской и технической документации не означает передачи прав на технологии изготовления (ноу хау) и интеллектуальную собственность.

Пунктом 6. Приложения № установлено, что ответчик обязан предпринять все необходимые действия и включить в договор на поставку оборудования условия об охране прав на интеллектуальную собственность Исполнителя. Привлечь Исполнителя для разрешения любых конфликтных ситуаций, связанных с эксплуатацией оборудования, не допускать действий или бездействия, которые могут привести к попаданию секрета производства или единой технологии третьим лицам. В случаях, требующих вскрытия и (или) осмотра оборудования обеспечить возможность участия исполнителя; при осмотре внутренних элементов исключить фото(видео) фиксацию, проведение измерений деталей. Пунктом 7 названного Приложения определено, что информация и документы, полученные заинтересованным лицом в рамках настоящего договора используются в предпринимательской деятельности исключительно при соблюдении режима коммерческой <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), в числе прочих относятся полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау) а также произведения науки.

Согласно статье 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

В силу статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из представленных в дело материалов следует, что истец ФИО3 обладает правами, защищенными в соответствии с законодательством Российской Федерации патентами: RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; UA №; ЕА №. Названные выше патенты защищают результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, которая явилась предметом договора №-П/2014 о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица.

Истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что в нарушение указанных выше правил ответчиком не было предпринято действий по обеспечению сохранности секрета (ноу-хау) и нераскрытию перед третьими лицами конструктивных элементов оборудования, разработанного и спроектированного в ходе исполнения истцом ФИО3 договора №-П/2014. Согласно приложенному в материалы дела экспертному заключению, летом 2017 года в нарушение положений пунктов 6 и 7 Приложения № произведена экспертиза оборудования, спроектированного в рамках договора №-П/2014, сопровождающаяся фотофиксацией конструктивных элементов, режим коммерческой <данные изъяты> и подписка о неразглашении полученной информации с лиц, проводивших экспертизу, не бралась. Истец ФИО3 несвоевременно был привлечен к урегулированию конфликтной ситуации, ввиду чего причинен вред интеллектуальной собственности истца, раскрыто третьим лицам содержание охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии и подлежащие правовой охране.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертиза была назначена судебным органом и проводилась на территории другого государства, а именно <адрес>, и при данных обстоятельствах, возможности ответчика по соблюдению режима коммерческой <данные изъяты> интеллектуальной собственности и секрета производства (ноу-хау) были весьма ограничены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены права лица, участвующего в деле, направленные на сохранение режима коммерческой и (или) иной <данные изъяты> при рассмотрении дела судебными инстанциями. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в пункте 16.2. указано: в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом <данные изъяты>, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом <данные изъяты>), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в <данные изъяты>, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом <данные изъяты>, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 не был своевременно привлечен к участию в деле, а также не был извещен о наличии судебного спора, что подтверждает вину ответчика в нарушении договорных обязательств и прав истца ФИО3, защищенных патентами: RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; RU №; UA №; ЕА №.

Согласно положениям статей 1250, 1252 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, согласно представленной в дело экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра, исследования и фотофиксации явились сепараторы входные СЦВ-8Г-1400/40-5975.00.00.000 и С-1220/40-1050.00.00.000, согласно же условиям договора №-П/2014 была разработана проектная, конструкторская и техническая документация на четыре различных типа оборудования.

При таких обстоятельствах размер заявленных истцом ФИО3 требований подлежит пропорциональному уменьшению.

Также необходимо учесть, что согласно условиям п. 2.3. договора №-П/2014, сумма лицензионного вознаграждения по соглашению на повторное использование результатов дополнительных работ не может быть ниже 70% от общей стоимости работ и предоставляемых услуг по настоящему договору, а в соответствии с п. 2.4. указанного договора, истец не вправе отказаться от заключения соглашения на условиях, указанных выше.

Следовательно, сумма компенсации должна быть рассчитана исходя из условий, предусмотренных договором №-П/2014, в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, в качестве компенсации причиненного правам ФИО3 на интеллектуальную собственность вреда суд взыскивает с ответчика 17 784 270 рублей.

В части взыскания пени по договору №-П/2014 и договору №-П/2014 о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, ввиду того, что неустойка в заявленных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 80 указанного выше Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком и истцом ФИО3, помимо договоров о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица, существовали и иные договоры, например договор об авторском надзоре и контроле за производством от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого исполнялись надлежащим образом как до возникновения спорных взаимоотношений, так и после, ввиду чего суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 до 2 000 000 рублей по договорам №-П/2014 и №-П/2014 совокупно.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роском-ТехМаш» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 320 000 рублей, компенсацию за несвоевременную уплату 153 787 рублей, а всего 473 787 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роском-ТехМаш» в пользу ФИО4 сумму задолженности по заработной плате в размере 440 000 рублей, компенсацию за несвоевременную уплату 211 457 рублей, а всего 651 457 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роском-ТехМаш» в пользу ФИО3 сумму задолженности 37 964 100 рублей по Договорам №-П/2014, №-П/2014 о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица, 17 784 270 рублей компенсации причиненного правам ФИО3 на интеллектуальную собственность вреда, 2 000 000 рублей пени за просрочку исполнения договоров, а всего 57 748 370 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роском-ТехМаш» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: