Гражданский кодекс часть 1

АО «ДАКСПОЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СК «Челбас» о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 2 928 166,18 руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 15.10.2019г. заключил с ООО «СК «Челбас» договор об аренде строительного оборудования №15-10/19, а затем 21.11.2019г. и 22.19.2019г. дополнительные соглашения к нему, согласно которым передал ООО «СК «Челбас» во временное владение и пользование опалубку; обязательства ООО «СК «Челбас» по внесению арендой платы по данному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №15-10/19-П от 15.10.2019г. с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2019г. и от 22.11.2019г.; обязательства ООО «СК «Челбас» по договору аренды исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности в указанном размере, в связи с чем истец считает, что вправе требовать ее взыскания с должника и поручителя солидарно.

Представитель истца АО «ДАКСПОЛ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «СК «Челбас» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 15.10.2019г. между АО «ДАКСПОЛ» и ООО «СК «Челбас» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор об аренде строительного оборудования №15-10/19, по условиям п.п.1, 2 которого АО «ДАКСПОЛ» передает ООО «СК «Челбас» во временное пользование опалубку; арендная плата устанавливается в размере 11 860,60 руб., в том числе НДС 20% в сутки (л.д.12-19).

21.11.2019г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение №1, которым ООО «СК «Челбас» от истца во временное владение и пользование передано дополнительное оборудование, поименованное в дополнительном соглашении, с арендной платой 10 362,66 руб., в том числе НДС 20%, за сутки (л.д.23-25).

22.11.2019г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение №2, которым ООО «СК «Челбас» от истца во временное владение и пользование передано дополнительное оборудование, поименованное в дополнительном соглашении, с арендной платой 3000 руб., в том числе НДС 20%, за сутки (л.д.27-30).

В соответствии с п.3.2.5 договора аренды в случае возврата оборудования не в полном объеме, предусмотренном Спецификацией (Приложение №1), арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования.

Согласно п.5.1 договора аренды срок аренды, на который передается оборудование, составляет 30 дней с момента передачи опалубки в аренду.

В случае продления срока аренды на срок более длительный, чем установлен п.5.1, арендная плата производится арендатором авансовым платежом за месяц не позднее первого дня очередного месяца аренды.

Передача указанного оборудования арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами передачи оборудования в аренду (л.д.36, 37, 38, 40), объяснениями представителя истца, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату опалубки по договору, однако частично арендованное оборудование истцу возвращено не было, а частично возвращено в поврежденном состоянии (л.д.32-140).

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Одновременно, из объяснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых какими-либо доказательствами, следует, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы с учетом суммы ущерба в указанном истцом размере.

В связи с наличием у ООО «СК «Челбас» перед истцом задолженности по договору аренды истцом в его адрес направлялась претензия об оплате долга (л.д.169-170, 171).

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности ООО «СК «Челбас» в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.10-11) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО «СК «Челбас» задолженности перед АО «ДАКСПОЛ» по договору №15-10/19 об аренде строительного оборудования в указанном последним размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования АО «ДАКСПОЛ» в части требований к ООО «СК «Челбас» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование требований, предъявленных к ФИО1, истец ссылается на заключенный между ФИО1 и АО «ДАКСПОЛ» договор поручительства №15-10/19-П от 15.10.2019г. с дополнительными соглашениями к нему от 21.11.2019г. и от 22.11.2019г., по условиям п.п.1.1-1.6 которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «ДАКСПОЛ» по договору аренды строительного оборудования №15-10/19 от 15.10.2019г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.20-22, 26, 31).

Согласно п.1.4 данного договора поручительства ответственность поручителя и арендатора является солидарной.

В связи с наличием у ООО «СК «Челбас» перед истцом задолженности по договору аренды истцом в адрес поручителя направлялась претензия об оплате долга (л.д.172-173, 174).

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной задолженности поручителем ФИО1 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ДАКСПОЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды солидарно с ООО «СК «Челбас» также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию требуемые последним расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 22 840,83 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается платежным поручением (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДАКСПОЛ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ООО «СК «Челбас» солидарно в пользу АО «ДАКСПОЛ» задолженность по договору аренды №15-10/19 от 15.10.2019г. в размере 2 928 166 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 840 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) руб. 83 коп. в равных долях.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова