Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации города [Адрес] о возложении обязанности оборудовать платную парковку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [Адрес], администрации [Адрес], в котором просит обязать администрацию [Адрес], администрацию [Адрес] оборудовать платную парковку на территории городского округа [Адрес], в районе домов [Адрес] в соответствии с решением Городской думы [Адрес] от 21.11.2012 № 182 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес]». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Министерство имущественных и земельных отношений [Адрес].

В обоснование заявленных требований указывает, что на территории [Адрес] очень мало платных муниципальных парковок, на которые можно поставить автомобиль с полной сохранностью автомобиля, при этом на территории района находится важный транспортный узел [Адрес] – аэропорт, который оборудован платной парковой с завышенными ценами. Считает, что органы местного самоуправления и органы государственной власти [Адрес] по распоряжению земельными участками на территории [Адрес], находящимися в собственности [Адрес], должны способствовать созданию комфортной городской среды, в том числе и по оборудованию земельных участков парковками.

Истец указывает, что на территории [Адрес] имеются два участка, которые вполне отвечают требованиям для размещения автомобильных парковок в достаточном размере: 1) напротив [Адрес]; 2) в районе домов [Адрес]. Ссылается на то, что на этих местах стихийно образуются в вечернее время парковки, которые никем не контролируются. Указывает, что он и его соседи неоднократно ставили и ставят автомобили в этих местах, но нередко случается, что автомобили царапают при ненадлежащей парковке. По мнению истца, администрация города имеет возможность ввести там платную парковку с ограждением, охраной и за приемлемую цену, обращая внимание на то, что согласно публичной кадастровой карте территория в указанном месте не находится в чьем-либо владении и пользовании, не предоставлена в аренду, то есть является свободной от прав третьих лиц, и никаких препятствий для организации там платной парковки не имеется.

[Адрес] и администрация [Адрес] исковые требования не признали, представили письменные возражения. Полагают, что истец не указал, каким образом администрация [Адрес] и администрация [Адрес] нарушают его права или охраняемые законом интересы. Полагают, что заявленные исковые требования затрагивают права и законные интересы неограниченного круга лиц, тогда как истец не обладает правом предъявлять исковые требования в защиту неопределенного круга лиц.

По мнению ответчиков, в условиях, когда порядок создания парковочных мест на территории города нормативно определен Положением о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес], утв. Решением Городской думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], Перечнем размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения [Адрес], утв. постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], исковые требования ФИО1 об обязании администрации [Адрес] и администрации [Адрес] организовать платную парковку на территории городского округа [Адрес] напротив [Адрес], в районе домов [Адрес], не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на [ДД.ММ.ГГГГ], явился представитель ответчиков ФИО2 и представитель третьего лица [ФИО 2] - [ФИО 1]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения публичной кадастровой карты в доказательство доводов, изложенных в исковом заявлении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили. В связи с изложенным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся в заседание третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - [ФИО 1], пояснила, что доверитель вместе с другими третьими лицами является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: [Адрес], и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Площадь занятого зданием земельного участка составляет 3 002 кв.м. Прилегающая к зданию территория собственникам здания не принадлежит, и ею пользуется неограниченный круг лиц. В ночное время эта территория используется в том числе в качестве стихийной парковки автомобилей, поскольку является огороженной бетонным забором, который был установлен до приватизации здания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является открытым и включает в себя в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь в суд, истец указал, что отсутствие в районе его проживания платных муниципальных парковок вынуждает его использовать для хранения автомобиля стихийные парковки, не имея тех гарантий возмещения вреда, который может быть причинен его автомобилю, какие он бы имел, оставляя автомобиль на хранение на платной парковке. Тот факт, что отсутствие в [Адрес] в достаточном количестве платных парковок, на которое ссылается истец, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, сам по себе не означает, что истец обращается в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в качестве основания иска истец указал нарушение его собственных прав и законных интересов. Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу согласно абз. 2 статьи 220 ГПК РФ и рассматривает спор по существу.

Истец просит суд обязать ответчиков организовать парковки напротив [Адрес] и в районе домов [Адрес]

Согласно поступившему на запрос суда ответу Управления Росреестра [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (земельные участки), расположенные по адресам: [Адрес] в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером [Номер], сформирован и используется для эксплуатации находящегося на этом земельном участке здания, имеющего адрес: [Адрес] Территория, прилегающая к зданию и земельному участку с кадастровым номером [Номер], ни за кем не закреплена, никому не предоставлена, не занята зданиями и сооружениями, т.е. является территорией общего пользования.

С учетом доводов истца и пояснений третьего лица - [ФИО 1], не оспоренных и не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что территория, прилегающая к нежилым зданиям по адресу: [Адрес] беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц, в том числе для парковки автомобилей в ночное время.

Согласно публичной кадастровой карте территория напротив [Адрес] также ни за кем не закреплена, никому не предоставлена, не занята зданиями и сооружениями, т.е. является территорией общего пользования.

С учетом доводов истца, не оспоренных и не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что территория напротив [Адрес] также используется неограниченным кругом лиц, в том числе для парковки автомобилей в ночное время.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава [Адрес].

Согласно пункту 9 части 6 статьи 43 Устава [Адрес] администрация [Адрес] создает парковки (парковочные места) и обеспечивает их функционирование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организация парковок на территории городского округа [Адрес] находится в компетенции администрации [Адрес].

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 21.11.2012 № 182 утверждено Положение о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес].

Согласно пункту 2.1 указанного Положения парковки (парковочные места) создаются на территории [Адрес] в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] утвержден перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения [Адрес], функции оператора парковок возложены на муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения [Адрес]".

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] утверждена комплексная схема развития и размещения гаражей и автостоянок в городе [Адрес].

С учетом изложенного суд не может сделать вывод о том, что администрация [Адрес] уклоняется от решения отнесенных к ее компетенции вопросов местного значения в сфере организации парковок (парковочных мест) на территории [Адрес].

Одновременно суд не может возложить на администрацию [Адрес] обязанность по организации платных муниципальных парковок на территориях, указанных истцом, поскольку в силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения.

Указанные истцом территории являются территориями общего пользования, т.е. территориями, которыми с соблюдением требований законодательства может пользоваться неограниченный круг лиц (статья 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Факт беспрепятственного использования этих территорий неограниченным кругом лиц, в том числе для целей парковки транспортных средств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и никем из лиц, участвующих в деле, включая истца, не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, истец, опасающийся риска причинения вреда его автомобилю во время стоянки на неохраняемой территории, должен самостоятельно предпринимать доступные ему меры по снижению этого риска, в том числе путем использования для целей хранения автомобиля уже имеющиеся на территории [Адрес] охраняемые автостоянки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес], администрации города Н.Новгорода о возложении обязанности оборудовать платную парковку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская