Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец, обосновывая свои требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и истец заключили кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Однако в ходе исполнения обязательств по кредитному договору на основании письменного заявления ФИО1 в адрес ОАО «Сбербанк России», ФИО1 было предоставлено письменное предложение о том, что Центрально-Чернозёмный банк ОАО «Сбербанк России» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 из состава поручительства были выведены следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Письменное предложение банка было направлено ФИО1 в силу статьи 435 ГК РФ (офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение). А ФИО1 в силу статьи 438 ГК РФ, получив письменное предложение Банка на руки, тем самым акцептовала (что подтверждается её заявлением в Банк) и согласилась с доводами, изложенными в письменном предложении Банка.

В силу пункта 1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом, извещение об отзыве оферты со стороны Банка в адрес ФИО1 до получения предложения о выводе поручителей или одновременно с самой офертой не поступало. Поручители до настоящего времени письменного соглашения о расторжении договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не получили.

Истец указывает, что вероятно, это произошло в силу большого объёма работы, Банк не имел возможности своевременно подготовить письменные соглашения о расторжении договоров поручительства между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Истец направила ответчику заявление о расторжении договоров поручительства, но до настоящего времени ответ со стороны ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 не поступил.

Считает, что в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ она имеет право основанное на законе обратиться в суд по вопросу расторжения договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что направленный в адрес ФИО1 документ является письмом, а не договором.

Ответчик ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 4 140 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил денежные средства на открытый на имя ФИО1 счет №.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО3, ФИО2, ФИО4 по договорам поручительства соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-98/2016 было постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 760 045 рублей 35 копеек, из которых: по основному долгу 3 286 092 рубля, по процентам за пользование кредитом 464 048 рублей 33 копейки, неустойку за пользование кредитом 9 905 рублей 02 копейки. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 33 000 рублей 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 720 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, в размере 11 993 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора- отказать».

Как следует из п. 2 ст. 453 и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении банком кредитных договоров, обеспеченных поручительством, действие поручительства прекращается с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Суд изучив документ, направленный банком в адрес ФИО1 (л.д. 19) находит, что он не является соглашением, либо договором, по своей форме и содержанию он носит информационный характер, не содержит существенных условий договора и фактически является сообщением (письмом) банка, в котором заемщику сообщаются сведения по кредитному договору.

В связи с чем, данное письмо не может повлечь изменение либо расторжение названных договоров поручительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и заемщиком, поручителями были заключены соглашения о расторжении названных договоров суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд считает необходимым отметить, что Ленинский районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-98/2016 и решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже давал оценку вышеуказанного документа, указав в мотивировочной части, что справка не является тем документом, который мог бы свидетельствовать о расторжении каких-либо договоров.

Поскольку между сторонами кредитного договора, договоров поручительства не заключались соглашения о расторжении ранее заключенных договоров, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров поручительства №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.