Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.М. к Сычеву С.В, о сносе самовольных построек, нарушающих права второго собственника,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Сычеву С.В. о сносе самовольных построек, нарушающих права второго собственника.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. У ответчика соответственно <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок по указанному адресу. Прядок пользования указанными объектами недвижимости между сторонами не определен. На земельном участке, согласно техническому паспорту от 2014 года, расположены следующие строения: Литер А – жилой дом саманный, 1968г.; литер а – отапливаемая пристройка кирпичная, 1982г.; литер А1 – жилая пристройка кирпичная с крыльцом, 1995г.; литер а2 – отапливаемая пристройка кирпичная и крыльцо, 2013г.; литер Г – сарай кирпичный, 1965г.; литер Г2 – летняя кухня 1\2 кирпича, 1980г.; Литер Г1 – сарай дощатый, 1981г.; литер Б – летняя кухня саманная, 1958г.; Литер Г7 – уборная деревянная. Ответчик, без ее согласия, воздвиг по указанному адресу следующие строения: крыльцо к литеру А1 реконструировал в веранду с блочными стенами на фундаменте с крышей. Разобрал дощатый туалет литер Г7 и в другом месте воздвиг блочный туалет на фундаменте без соблюдения санитарных норм. Туалет находится в 4м от летней кухни литер Г2 и в 3м от летней кухни литер Б, от входа в ее часть дома – на расстоянии 6-7м. Сарай литер Г реконструировал в жилой дом, сделана входная дверь, окно, навес. Сарай литер Г1 достраивает за постройкой литер Б. Полагает, что данные строения являются самовольными, возведены без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил. В добровольном порядке ответчик отказывается снести самовольно возведенные строения. Указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы.

На основании изложенного, просила обязать ответчика осуществить снос туалета капитальной постройки с приведением в первоначальное состояние плодородного грунта. Осуществить снос веранды, примыкающей к постройке литер А1. Осуществить разборку с приведением в первоначальный вид реконструированного сарая литер Г. Убрать с крыши сарая электрогусак и прикрученную к гусаку телевизионную антенну. Убрать электропровода, очень низко нависающие над землей, идущие в сарай, реконструированный под жилой дом, и представляющие огромную опасность. Обязать ответчика Сычева С.В. прекратить самовольные постройки и реконструкции домовладения по адресу: <адрес> Обязать ответчика зарегистрировать совместно с истицей в Росреестре капитальные хозяйственные постройки на фундаменте литер Г, Г2, Б для дальнейшей оплаты налогов, согласно закону о налогообложении хозяйственных построек. Дать разрешение на снос постройки литер Г1, как представляющую опасность из-за ветхости, так как ответчик отказывается сносить в досудебном порядке.

Истица Павлова Н.М. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка не определены. Имеется судебное решение об обязании ответчика убрать забор, которое не исполнено. Газ у ответчика также незаконно подключен. У ответчика нет земли, всего <данные изъяты> кв.м. В настоящее время речь идет о том, что не соблюдены санитарные нормы при установке уборной, которая находится в 3-х метрах от летней кухни истицы: вонь, крысы бегают, использованная туалетная бумага летает по ее двору, провода висят над землей. Ответчик говорит, что туалет ранее стоял, однако он был деревянный, сейчас - блочный. Блоками загорожен вход в летнюю кухню. Литер Г закрыли, сделали окна, двери, подвели электричество используют, как жилое. На сегодняшний день просила рассмотреть только требования о сносе туалета.

В судебное заседание ответчик Сычев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности Сычев Ю.С. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что 20 лет назад бывшие собственники определили порядок пользования участком. Истица приобрела объекты в границах, которые до настоящего времени не изменялись. Ее требования по сносу объектов, которые находятся на территории ответчиков, за их забором, отношений к ней не имеют. В настоящее время в суде находится дело об определении порядка пользования земельным участком, т.к. реального раздела нет. Завтра будет судебное заседание с назначением экспертизы. Кроме того, имеются выписки из технических планов, по которым видно, что заборы стоят. Туалет, о котором говорит истица, не действует, используется как кладовка, поскольку имеются современные коммуникации. Про веранду: около входа есть бортик кирпичный, нет никакой веранды, потому не знает, о чем она говорит. Сарай не реконструировали много лет, окна там нет. Электропровода над ее территорией не проходят, только над его территорией, на высоте двух метров, т.е. никаких нарушений нет. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Павлова Н.М., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Также Павловой Н.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Сычев С.В. – собственник соответственно <данные изъяты> доли на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок по указанному адресу.

На земельном участке, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположены следующие строения: литер А – жилой дом, 1968г.; литер а – отапливаемая пристройка, 1982г.; литер А1 – жилая пристройка, 1995г.; литер а2 – отапливаемая пристройка, 2013г.; литер Г – сарай, 1965г.; литер Г2 – летняя кухня, 1980г.; литер Г1 – сарай, 1981г.; литер Б – летняя кухня, 1958г.; литер Г7 – уборная (л.д. 24-32).

Из пояснений истицы следует, что ответчик, без ее согласия, воздвиг на земельном участке по указанному адресу следующие строения: крыльцо к литеру А1 реконструировал в веранду с блочными стенами на фундаменте с крышей. Разобрал дощатый туалет литер Г7 и в другом месте воздвиг блочный туалет на фундаменте без соблюдения санитарных норм. Сарай литер Г реконструировал в жилой дом со входной дверью, окном, навесом. Сарай литер Г1 достраивает за постройкой литер Б.

Суд учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019, которым изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к Сычеву С.В., Павловой Н.М. о сносе самовольного строения. Указанным судебным постановлением установлено следующее.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведены пристройка к жилому дому литер а2 и навес, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., без отступов от границ смежных земельных участков и разрешения на строительство. Данный земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Сычеву С.В. (<данные изъяты> доля) и Павловой Н.М. (<данные изъяты> доли).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном возведении навеса к жилому дому на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под индивидуальное жилищное строительство. С учетом этого сделан вывод о необходимости сноса самовольного строения - навеса к жилому дому, возведенного на испрашиваемом земельном участке с существенным нарушением градостроительных норм. Также установлено, что спорный объект (жилой дом) возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем сохранение на земельном участке по указанному адресу спорной постройки (жилого дома) и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2018 отменено постановление административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2017 года по статье 8.1 Закона Краснодарского края № 608 «Об административных правонарушениях» о привлечении Павловой Н.М. к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Павлова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу. Жилой дом Павлова Н.М. приобрела с существующей фактически пристройкой литер а2, сведения о которой имеются в технической документации и в кадастровом паспорте. Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., назначение: основной литер А - жилой дом, пристройки - а, А1, а также а2 - общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований администрации к Павловой Н.М. о сносе самовольного строения - отказать. Исковые требования администрации к Сычеву С.В. о сносе самовольного строения - удовлетворить. Обязать Сычева С.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства – навес, примыкающий к жилому дому, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В удовлетворении иска администрации к Сычеву С.В., Павловой Н.М. в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки к жилому дому, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером №, по указанному адресу - отказать.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Павловой Н.М. к Сычеву С.В. об обязании последнего привести забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по указанному адресу, в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции. Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019. Указанная информация содержится на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, навес, примыкающий к постройке литер А1, а также пристройка к жилому дому литер а2, забор являлись предметом судебных разбирательств, в отношении них имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

С учетом позиции истицы, озвученной в судебном заседании, предметом настоящего иска является снос туалета с приведением в первоначальное состояние плодородного грунта. Так, из пояснений истицы следует, что спорный туалет, в нарушение санитарных норм и правил, находится в 3-х метрах от летней кухни истицы. Ранее туалет был деревянный, в настоящее время - блочный.

Из пояснений ответчика следует, что порядок пользования участком был определен прежними собственниками 20 лет назад. Спорный туалет не действует, используется как кладовка, поскольку имеются современные коммуникации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что местоположение спорного туалета на земельном участке по указанному адресу неизменно на протяжении длительного времени. При заключении истицей договора купли-продажи от 12.11.2015г. спорный объект существовал в границах, которые впоследствии не изменялись, данный факт подтверждается следующим.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборная, литер Г7, внесена в состав объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу. Спорный объект отражен также в копии технического паспорта от 1985г. (л.д. 25, 36-38).

Кроме того, спорный объект отражен на топографическом плане, принятом на хранение в департаменте архитектуры и градостроительства администрации, подготовленном на основании геодезической съемки, выполненной в апреле 2014 года.

Согласно сообщению управления муниципального контроля, строения литер Г, Г1, Г2, Б, Г7 возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, что подтверждается техническим паспортом, оформленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до 1995 года. Таким образом, указанное решение городской Думы распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу (л.д. 53-54).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между Сычевым С.В. и прежним собственником – ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключено бессрочное соглашение о пользовании земельным участком, на которое распространяются любые факторы, в том числе перепродажа доли одним из собственников. Стороны согласились с отчуждаемыми ими границами земельного участка вне зависимости от точности совпадения и соразмерности фактических границ долям, зарегистрированным в документах права собственности. На плане пользования земельным участком находится в числе прочих литер Г7 – уборная, местоположение которой неизменно по отношению к аналогичному плану от 1996 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что местоположение спорного объекта на протяжении длительного времени, свыше 15 лет, неизменно. Истица приобрела объекты недвижимости в границах, которые до настоящего времени не изменялись. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, спорный объект используется не как туалет, а как кладовка. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также суд обращает внимание, что граница земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить отступы до объектов на них, а также до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, не представляется возможным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019, судебное заседание по иску Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о разделе жилого дома, признании права собственности на нежилые здания, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в доступе к имуществу, назначено к рассмотрению на 09.07.2019.

Таким образом, иск об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу, признании права собственности находится в стадии рассмотрения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к приведенным нормам права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В силу приведенных выше обстоятельств, достаточных и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных одной из сторон нарушениях прав другой стороны, в отношении спорного объекта не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к Сычеву С.В, о сносе самовольных построек, нарушающих права второго собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2019г.

Судья