Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении арест (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество в идее квартиры, расположенной по адресу ..... Собственником указанной квартиры является истец на основании договора дарения от 12.10.2017 г. На основании указанного договора дарения ФИО4 и ФИО2 передали истцу в дар указанную квартиру.

Фактически арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем уже после возникновения у истца права собственности на квартиру и в момент заключения договора дарения не существовал. На момент заключения сделки спорное имущество под арестом и обременениями не состояло. Истец указывает, что её права как собственника нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности полноценной владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании изложенного, ФИО1 просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество – квартиру, расположенную по адресу ...., р......

На стадии принятия искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, третьего лица УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы исполнительного производства и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на исполнении находятся два исполнительных производства №-И и №-ИП от 10.07.2019 г.

Исполнительное производство №-ИП от 10.07.2019, возбужденно на основании исполнительного листа № ФС 027172971 от 02.07.2019, выданного Центральным районным судом по делу № от 21.06.2019, вступившего в законную силу 21.06.2019, предмет исполнения: на основании ст.ст. 104.1,104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 8880389 рублей 75 копеек, полученного преступным путем осужденным ФИО2, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: снегоход "LYNX", мотоцикл "Урал", автомобиль "Лексус РХ-350", квартиру по адресу: .... - 131, площадью 67.1 кв.м. Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

С целью исполнения приговора суда судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: .....

Полагая, что наложением ареста, на указанное имущество, нарушено право истца, поскольку она является его собственниками, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из представленных документов следует, что по договору дарения от 12.10.2017 года ФИО4 и ФИО2 передали в дар квартиру по адресу: .... ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения и выпиской из ЕГРН от 30.09.2019.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении возникших у него при исполнении приговора сомнений и неясностей, по поводу того, следует ли конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 8 880 389 рублей 75 копеек наличными денежными средствами или же произвести конфискацию за счет перечисленного в исполнительном документе имущества путем обращения взыскания на него в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо в соответствии со ст.104 этого же Закона; является ли препятствием для такого обращения регистрация вышеназванных мотоцикла, автомобиля и квартиры за другими лицами.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.10.2019 года разъяснено, что при исполнении приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2019 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21 июня 2019 года в отношении ФИО2 в части арестованного имущества

1) судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не ст.104 названного Закона,

2) вопрос о препятствиях для обращения в доход государства в виде регистрации названных судебным приставом-исполнителем мотоцикла, автомобиля и квартиры за другими лицами может быть разрешен посредством участия в гражданских судебных делах компетентного должностного лица, которое в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из протокола наложения ареста на имущество от 10.01.2018 следует, что арест на принадлежащее ФИО1 имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., р..... «А» ...., произведен 10.01.2018, в её присутствии, на основании постановления суда от 28.12.2017, в рамках расследования уголовного дела в отношении отца истицы ФИО2

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 19.04.2019 ФИО2 осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ) (взятка эпизод ФИО7) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 394000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО6) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 2586120 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, -сроком на 6 лет;

- по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ) (подкуп эпизод ФИО9 ) к 5 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО10) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 880000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет;

- по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ ) (подкуп эпизод ФИО11 ) к штрафу в размере 300000 рублей;

- по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ) (подкуп эпизод ФИО12 ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ) (подкуп эпизод ФИО13) к штрафу в размере 300000 рублей;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО14) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 5905920 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям,- сроком на 6 лет;

- по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО15) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 593626 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО16) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 896000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО17) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО18) к штрафу в размере 300000 рублей;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО20) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 320000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначены основные наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 500000 рублей, дополнительные наказания в виде штрафа в размере 7500000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 7 лет 6 месяцев.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять с ранее установленными запретами и ограничениями до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа на арестованные снегоход «LYNX», мотоцикл «УРАЛ», автомобиль «Лексус РХ-350», квартиру по адресу: .... – 241, площадью 65,4 кв.м., квартиру по адресу: .... «а» - 131, площадью 67,1 кв.м.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.06.2019 постановлено:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19.04.2019 в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы арестованного имущества отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 8 880 389 рублей 75 копеек, полученного преступным путем осужденным ФИО2, за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: снегоход «LYNX», мотоцикл «УРАЛ», автомобиль «Лексус РХ-350», квартиру по адресу: .... «а» - 131, площадью 67,1 кв.м.

Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательной части приговора ссылки на фамилии ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 при описании преступных деяний, признанных доказанными, указав на установленных органами следствия лиц.

В резолютивной части приговора указать на признание ФИО2 виновным по факту коммерческого подкупа эпизод ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3).

Переквалифицировать действия ФИО2 по факту получения коммерческого подкупа эпизод ФИО12 с п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 -ФЗ) на ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, и от назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

От наказания, назначенного по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3) по факту коммерческого подкупа эпизод ФИО11, по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3) по факту коммерческого подкупа эпизод ФИО13, по ч.1 ст. 290 УК РФ по факту взятки эпизод ФИО18, ФИО2 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Применить к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы и штрафа:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Ф3) (взятка эпизод ФИО7) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть, в размере 197 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть, в размере 1293060 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, -сроком на 6 лет;

- по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3) (подкуп эпизод ФИО9 ) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО10) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть, в размере 440 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, -сроком на 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО14 ) с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть, в размере 2952960 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, -сроком на 6 лет;

- по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО15 ) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть, в размере 296813 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО16) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть, в размере 448 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО17) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО19) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО20) с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть, в размере 160000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Ф3) (взятка эпизод ФИО7), ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО8), п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Ф3) (подкуп эпизод ФИО9), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО10), ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО14), п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО15), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО16), ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО17), ч.2 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО19), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО20), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 500 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 7 лет 6 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 16 мая 2018 года по 14 июля 2018 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 21 июня 2019 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бессарабова С.Г. – удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Трутановой Е.С. удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изменяя приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19.04.2019 суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных ФИО2 преступным путем, невозможна вследствие их растраты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что снегоход «LYNX», мотоцикл «УРАЛ» принадлежат на праве собственности ФИО2 (т. 26 л.д. 18, 49). Автомобиль «Лексус РХ-350» и квартиру по адресу: .... «а» - 131 площадью 67,1 кв.м., фактическим собственником которых является ФИО2, после возбуждения настоящего уголовного дела (16 августа 2017 года), когда им были даны объяснения по обстоятельствам совершения преступных деяний и для осужденного стало очевидным осуществление в его отношении уголовного преследования, в октябре 2017 года по договорам, соответственно, купли – продажи и дарения, с целью избежать ареста этого имущества и последующего его изъятия в предусмотренном законом порядке, он переоформил на близких родственников (т.26 л.д. 2-3, 9, 19).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства снегохода «LYNX», мотоцикла «УРАЛ», автомобиля «Лексус РХ-350», квартиры по адресу: .... «а» - 131 площадью 67,1 кв.м., на которые в ходе предварительного расследования налагался арест, в размере, эквивалентном сумме денежных средств, полученных ФИО2 в результате преступной деятельности. Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество подлежит обращению в доход государства в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в числе прочего исходил из того, что гражданско-правовых споров, связанных с принадлежностью данного имущества, на которое обращается взыскание, не имеется. Со времени наложения ареста на данное имущество и при его продлении с исками об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства никто не обращался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2017 года судом было разрешено наложение ареста на находящиеся на валютных и рублевых счетах ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 1645883 руб. (т.26 л.д. 103, 104). Однако, счета, на которых размещались указанные денежные средства, были закрыты клиентом ФИО2 9 января 2018 года (т.26 л.д. 106), ввиду чего наложить на них арест не представилось возможным. Таким образом, ФИО2 фактически вывел данные денежные средства из - под ареста, тем самым воспрепятствовав решению суда в части их конфискации и исполнению наказания в виде штрафа.

С учетом установленных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.06.2019 обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчуждение принадлежащей ФИО2 спорной квартиры по безвозмездной сделке от 12.10.2017 в пользу близкого родственника ФИО1, совершены с целью избежать ареста этого имущества и последующего его изъятия.

Указанная сделка была совершена после допроса ФИО2 по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления корыстной направленности, в период, когда он совершал активные действия по выведению принадлежащего ему имущества и денежных средств из под ареста.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры привлекаемым к уголовной ответственности ФИО2 в пользу своей дочери, совершена при заведомо недобросовестном осуществлении сторонами сделки гражданских прав, в связи с чем отказывает в защите права – оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0068-01-2019-007766-49

А.А. Топоров