Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконным увольнения со службы и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ (МВД по РТ) в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указали, что истцы проходили службу в органах внутренних дел, первый – в должности инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД с 01.10.2007 г., второй из них – стажером по должности инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД с 20.05.2013г.

Истец ФИО1 в августе-октябре 2013 года находился в командировке на учебе в г. Нижний Новгород, 14.10.2013 г. приехал в г. Набережные Челны и в тот же день его вызвал начальник Отдела ГИБДД по г. Набережные Челны ФИО3 и потребовал написать и потребовал написать заявление об увольнении. Ему было указано, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он и ФИО2 указали неправильные данные понятых. В связи с чем ФИО1 был вынужден подчиниться требованиям начальника ГИБДД и написал рапорт об увольнении.

14.10.2013 г. истца ФИО2 вызвал начальник ОБ ГИБДД по г. Набережные Челны ФИО4 и заместитель начальника ОБ ГИБДД ФИО5 и потребовали от него написать заявление об увольнении. Ему было указано, что в июле 2013г. в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он и ФИО1 указали неправильные данные понятых. В связи с чем ФИО2 и понятых не могут найти. Ему были высказаны угрозы относительно неприятностей по службе, которые ему будут организованы в случае неподчинения, и организации в отношении ФИО2 уголовного преследования. В связи с чем он был вынужден подчиниться требованиям начальника ГИБДД и написал рапорт об увольнении.

Приказом МВД по РТ № 941 л/с от 31.10.2013 истцы были уволены со службы по инициативе сотрудника. Истцы считают, что их увольнение было незаконным.

На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным их увольнение со службы в органах внутренних дел, состоявшееся 31.10.2013 г., и восстановить их на службе – ФИО1 в должности инспектора 3 го взвода ОБ ДПС ГИБДД, ФИО2 стажером по должности инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД.

В суде истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РТ иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также на пропуск истцами срока обращения в суд по спорам об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы личных дел истцов, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в судах.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном увольнении работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 проходили службу в органах внутренних дел: первый - в должности инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны с 01.10.2007 г., второй – стажером по должности инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны с 16.05.2013г. (назначен на должность с испытательным сроком 6 месяцев).

Приказом МВД по РТ №941 л/с от 31.10.2013 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 года №342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Приказом МВД по РТ №941 л/с от 31.10.2013 года ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Настоящий иск ФИО1 и ФИО2 подан со ссылкой на написание ими заявлений об увольнении по их инициативе под давлением и угрозами руководства ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны.

При этом допустимые и бесспорные доказательства указанного истцами суду не представлены, в ходе разбирательства по делу судом не добыты.

Показания ФИО6, допрошенного по инициативе истцов в качестве свидетеля, таковыми служить не могут, поскольку ФИО6 непосредственно при разговоре руководства с истцами перед их увольнением и написании последними заявлений об увольнении не присутствовал. Как указал в суде данный свидетель об угрозах и давлении в адрес истцов знает лишь со слов истцов. Кроме того, ФИО6 сам является бывшим сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, уволенным недавно со службы из органов внутренних дел по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.

Как следует из материалов личного дела ФИО1, он обратился с рапортом на имя начальника УРЛС МВД по РТ ФИО7 об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". До 31.10.2013 года работодателю рапорт об отзыве рапорта об увольнении не поступал.

После чего в установленном порядке на ФИО1 оформлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

На основании рапорта об увольнении издан соответствующий приказ МВД по РТ №941 л/с от 31 октября 2013 года об увольнении указанного лица Р.М. из органов внутренних дел с 31 октября 2013 года по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 года №342-ФЗ по инициативе сотрудника.

Порядок увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МВД по РТ соблюден.

Согласно материалам дела материалов личного дела ФИО2, до окончания срока испытания от него поступило собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию. В материалах личного дела также имеется написанное им заявление об отказе от дополнительной беседы, где указанным лицом указано, что свое решение он считает окончательным.

На основании поступившего от ФИО2 заявления ответчиком в установленном порядке подготовлено заключение о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока, с выводами об увольнении указанного лица п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

МВД по РТ действующий порядок при увольнении истцов не нарушен. Указанное подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, материалами их личных дел.

Кроме того, настоящий иск заявлен ФИО1 и ФИО2 с нарушением месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на что обоснованно указала в суде представитель ответчика, заявив о применении судом данного обстоятельства в качестве основания для отклонения иска, исходя из следующего.

Истцы были уволены из органов внутренних дел приказом МВД по РТ №941 л/с от 31.10.2013 года, в тот же день ознакомлены с выпиской из приказа об увольнении и получили ее на руки, в этот же день получили трудовые книжки и военный билет. Однако обратились в суд с настоящим иском лишь 29 мая 2014 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом месячного срока. При этом, как установлено судом, уважительные причины, безусловным образом влекущие восстановление пропущенного истцам срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящий иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы истцов и их представителей о незаконности их увольнения в связи с написанием заявлений об увольнении под давлением и угрозами и т.п. являются голословными, ничем не подтверждены.

Доводы указанных лиц о нарушении процедуры увольнения опровергаются материалами дела, выше установленными обстоятельствами.

Различные другие доводы истцов и их представителя, при выше указанных обстоятельствах удовлетворения иска повлечь не могут, безусловным основанием для принятия иного судебного решения по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, и ФИО2 к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконным увольнения со службы и восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Хусаенов

...