Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № был заключен договор по вкладу №. ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета 4230681054409012450 разместил денежные средства в сумме 550 000 руб. на своей счет №, о чем имеется отметка о поступлении денежных средств в Сберегательной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в структурное подразделение № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о том, чтобы банк ДД.ММ.ГГГГ провел банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 550 000 руб., о чем имеется отметка в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ банк уклонился от проведения расходной операции по выдаче наличных денежных средств по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о разъяснении причин уклонения от проведения банковской операции по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк уклонился и от разъяснений.

Просил суд признать действия ответчика по уклонению от проведения расходной банковской операции по выдаче наличных денежных средств в размере 550 000 руб. со счета № истцу незаконными. Признать действия ответчика по неправомерному удерживанию денежных средств истца в размере 550 000 руб. на счете № незаконными. Обязать ответчика провести банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств со счета № в размере 550 000 руб. истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % в день от суммы 550 000 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком условий договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержали. В связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере 550 000 руб., уточнили заявленные требования следующим образом. Просили признать действия ответчика по уклонению от проведения расходной банковской операции по выдаче наличных денежных средств в размере 550 000 руб. со счета № ФИО1 незаконными. Признать действия ответчика по неправомерному удержанию денежных средств ФИО1 в размере 550 000 руб. на счете № незаконными. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в дополнении к письменному отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.4010018/48. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № была списана денежная сумма 550 000 руб., и зачислена на счет ФИО1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.4010018. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление с просьбой произвести ДД.ММ.ГГГГ выдачу денежных средств наличными в сумме 550 000 руб.

Указанная сумма была выдана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Истец просит признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными и неправомерными, и взыскать неустойку за несвоевременное оказание услуги по выдаче денег, компенсировать моральный вред, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ссылались на то, что денежные средства были выданы не 08.08., а 16.08. 2013 года, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки характера оспариваемой операции, в целях реализации ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе конфидициальные документы внутреннего банковского использования ( «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмо заместителя председателя Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О контроле за выдачей наличных денежных средств», распоряжение заместителя Правления ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по пресечению подозрительных операций клиентов), которые к материалам дела не приобщались, но изучены судом, суд принимает доводы стороны ответчика как обоснованные и основанные на действующем законодательстве, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принятый ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон № –ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (ст. 13) внес ряд существенных изменений в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с внесениями изменений, и вступлении их в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседании Межрегиональной рабочей группы при Президенте РФ по борьбе с противозаконными явлениями, на котором отмечено резкое увеличение объема подозрительных операций, совершаемых через систему Банка.

В результате этого заседания руководителям территориальных банков (с возложением персональной ответственности за реализацией мер по пресечению операций «обналичивания») направлены указания о принятии мер по пресечению подозрительных операций клиентов. В целях принятия безотлагательных мер по снижению уровня операций по «обналичиванию» территориальным банкам необходимо провести следующую работу: до ДД.ММ.ГГГГ определить по каждому ГОСБ (ТБ, если применимо)сумму снятия со счета/вклада наличных денежных средств, выше котором операция может рассматриваться как подозрительная, и направить материалы на согласование в Управление комплаенс Банка с обоснованием подхода; обеспечить на постоянной основе информирование подразделений финансового
мониторинга (далее - ПФМ) ТБ и ГОСБ о совершаемых операциях клиентов по
снятию со счетов (вкладов) денежных средств в наличной форме, превышающих
определенное значение, для целей формирования оперативного заключения
ПФМ о проведении или отказе в выполнении данного распоряжения клиента; до получения заключения ПФМ не проводить операции по распоряжениям
клиентов, сумма которых превышает определенный уровень;

Письмом Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ такая сумма установлена в 500 000 руб.

Этим же письмом, Правилами внутреннего контроля установлено, что ПФМ (подразделение финансового мониторинга) анализирует полученную информацию и готовит решение о проведении операции или отказе в выполнении данного распоряжения клиента, о чем в поле «Решение уполномоченного сотрудника ПФМ» формы делается соответствующая отметка. (изложенное выше является анализом изученных судом внутрибанковских документов, которые к материалам дела не приобщены).

В целях реализации мер по пресечению подозрительных операций, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма превышала установленную в 500 000 руб., ответчик обоснованно информировал Подразделение финансового мониторинга о совершении операции с целью дальнейшей проверки, анализа и формирования заключения о согласовании по совершению этой операции.

Как усматривается из решения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной, заявка клиента (ФИО1) на выдачу наличных денежных средств со счета по вкладу поступила ДД.ММ.ГГГГ Проведены мероприятия (анализ) для разъяснения экономического смысла необычных операций (сделок), в результате которого выявлено «наличие у клиента 62 открытых счетов, 37 закрытых. По 9 счетам ФИО1 оформлены доверенности на 4 физ. лиц. ФИО1 является доверенным лицом по 129 счетам у 43 физ. лиц. Проведен анализ движения денежных средств по счетам клиента с начала 2013г. По итогам анализа установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета, открытого в ОАО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" ФИО2, перечислил в Поволжский банк на счет № сумму в размере 16 005 000руб. С этого счета прошло перечисление на счет № (оформленного на ФИО1) в размере 15 797 000руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО1), поступили денежные средства в размере 550 000руб. Согласно заявления клиента, ДД.ММ.ГГГГ клиент предполагал провести расходную операцию в размере 550 000руб.

По результатам анализа происхождения денежных средств, установлено, что ФИО1 перечислял свои собственные денежные средства со счета на счет, и решением Уполномоченного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денежных средств в сумме 550 000 руб. со счета № согласована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эту денежную сумму получил.

Давая оценку изложенному, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по уклонению от проведения расходной банковской операции по выдаче наличных денежных средств и по неправомерному удержанию денежных средств ФИО1 в размере 550 000 руб. на счете № незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков совершения банковской операции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Поскольку вина ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка в нарушении прав истца не установлена, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь