Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТАН» о понуждении исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТАН» (далее ООО УК «ТАН», Общество) о понуждении к исполнению предостережения управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование иска указано, что в управление по жилищным вопросам поступило обращение №-П/22, согласно которому на придомовой территории многоквартирных домов № и 51 по ул. в г. Краснодаре в нарушение требований жилищного законодательства расположены летние террасы ресторанов «Матрешка» и «Дэда». Управление многоквартирными домами № и 51 по ул. (далее - МКД) в г. Краснодаре осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «ТАН». С целью проверки доводов, указанных в обращении, Управлением на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено, что на придомовой территории МКД расположены: точка продажи продовольственных товаров «Фермерский буфет», летние террасы ресторанов «Матрешка» и «Дэда» (включающие в свой состав столы, стулья, временные напольные и ограждающие конструкции), которые размещены без принятого решения общего собрания собственников помещений МКД, что ограничивает собственников помещений в МКД в праве пользования общим имуществом МКД и его доступности, нарушая их законные права и интересы. На основании вышеизложенного ООО УК «ТАН» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении доступности всем пользователям и собственникам МКД в праве пользования общим имуществом МКД. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО УК «ТАН» выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно обеспечить доступность всем пользователям и собственникам помещений в МКД № и 51 по ул. им. в г. Краснодаре в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома. Также истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО УК «ТАН» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 иск поддержала.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 иск не признали, возражали против заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в тексте возражений на исковое заявление с учетом дополнений, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Матрешка» ФИО10 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО12ФИО3 И.В. возражала против заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дэда» ФИО6, возражала против заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с официального интернет-портала администрации муниципального образования г. Краснодар в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар поступило электронное обращение №-П/22 от ФИО1, в котором заявитель просит рассмотреть вопрос об осуществлении пристройки к МКД рестораном Матрешка (Буфет), указывает, что собственниками не принималось решение о согласовании данной пристройки.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Пунктом 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлены требования к электронному обращению гражданина, согласно которым обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.

Таким образом, обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя. В случае если обращение направлено без использования средств информационно - коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), оно не может служить основанием для проведения органами муниципального контроля контрольного (надзорного) мероприятия.

Как установлено судом, в материалах проверки, проведенной истцом, отсутствуют сведения о прохождении заявителем обязательной авторизации с использованием ЕСИА, а также отсутствуют сведения о том, что истцом было проведено надлежащим образом установление личности гражданина-заявителя. При этом без достоверных сведений о личности заявителя невозможно провести оценку достоверности сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя, содержащихся в обращении такого заявителя, что является нарушением требований части 2 статьи 58 и пункта 2 части 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Сведений о личности обратившегося лица в деле не имеется, факт проживания (владения жилым / нежилым помещением) обратившегося лица в МКД не установлен.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольным органом принимается одно из решений:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

С учетом вышеизложенного в отсутствие подтвержденных сведений о личности заявителя-гражданина контрольным органом должно было быть принято представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, т.е. проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «ТАН» не могло быть начато.

Последствием проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отсутствие оснований для его проведения является недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При указанных обстоятельствах проведение управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «ТАН» проведено в отсутствие правовых оснований и является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки доводов, указанных в обращении, Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на придомовой территории многоквартирных домов №, 51 по ул. им. в г. Краснодаре расположены: точка продажи продовольственных товаров «Фермерский буфет», летние террасы ресторанов «Матрешка» и «Дэда» (включающие в свой состав столы, стулья, временные напольные и ограждающие конструкции).

Посчитав, что указанные объекты размещены без принятого решения общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, что ограничивает собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома и его доступности, нарушая их права и законные интересы, Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар объявило ООО УК «ТАН» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществу было предложено обеспечить доступность всем пользователям и собственникам многоквартирных домов №, 51 по ул. им. в г. Краснодаре в праве пользования и доступности общим имуществом многоквартирного дома.

В предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ООО УК «ТАН» вправе подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№:

- абзац 5: контролируемое лицо не позднее 15 рабочих дней со дня получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований вправе подать в соответствующий орган контроля возражение в отношении указанного предостережения;

- абзац 11: орган контроля по итогам рассмотрения возражения в отношении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований направляет ответ контролируемому лицу в течение 20 рабочих дней со дня получения такого возражения в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ для информирования контролируемого лица при осуществлении лицензионного контроля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «ТАН» в ответ на объявленное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней со дня получения предостережения направило письмом с описью вложения в адрес управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар возражение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением пакета документов: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. /, дом № 51/1, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. /ФИО11, дом№ 47/2, заявления от председателей советов многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. /, дом № 51/1, ул. , дом № 47/2, ул. , дом№ 16, ул. , дом № 3/18 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания председателей советов МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в вышеуказанных МКД предоставили управляющей организации право на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на размещение рекламных материалов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

ДД.ММ.ГГГГ председателями советов домов были приняты решения, оформленные протоколом № от общего собрания председателей советов МКД, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. /, д. 47/2; ; ; ул. /, д. 51/1, о предоставлении ООО УК «ТАН» права от имени и в интересах собственников помещений в МКД, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:56, заключать договоры возмездного использования части земельного участка с коммерческими организациями; об утверждении стоимости аренды части земельного участка с кадастровым номеров 23:43:0137001:56 из расчета 300 рублей за 1 кв.м; об утверждении условий договора аренды части земельного участка.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с иными решениями относятся также:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решений общих собраний собственников, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, и решений председателей советов МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были заключены договоры аренды части земельного участка, на которых расположены МКД с ООО «Матрешка», ООО «Дэда» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4. Арендная плата по указанным договорам является доходом собственников помещений в МКД от использования общего имущества МК и направлена на дополнительное финансирование благоустройства МКД.

Решения собственников, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении управляющей организации права на заключение договоров об использовании общего имущества никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма установлена в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещение на придомовой территории точки продаж продовольственных товаров «Фермерский буфет», летних террас ресторанов «Матрешка» и «Дэда» (включающие в свой состав столы, стулья, временные напольные и ограждающие конструкции) произведено при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД. Доступ к местам общего пользования, в том числе к подъездам МКД, указанными объектами не ограничен, иное истцом не доказано. Оснований полагать, что указанные решения противоречат ЖК РФ, у суда не имеется.

Истцом не доказано, что размещение вышеуказанных объектов нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД либо негативно влияет на безопасные условия проживания граждан в МКД, на надлежащее содержание общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «в» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из материалов дела возражения ООО УК «ТАН» на предостережение получены управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с РПО№, однако оставлены контрольным органом без внимания, ответ на возражения Обществу не направлен, что нарушает требования законодательства о необходимости учета и оценки возражений относительно объявленных предостережений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований№ от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было предложено обеспечить доступность всем пользователям и собственникам многоквартирных домов №, 51 по ул. им. в г. Краснодаре в праве пользования и доступности общим имуществом многоквартирного дома.

Как видно из содержания предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит властно обязывающего предписания для ООО УК «ТАН», в нем содержится только предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом, как видно из структуры Федерального закона от 31.07.2020№-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статья 49 «Объявление предостережения» находится в главе 10 «Профилактические мероприятия».

Аналогичные нормы содержатся в Положении о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, контрольным органом принимается мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм, предостережение объявляется контролируемому лицу при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер.

То есть предостережение не устанавливает и не может устанавливать факт нарушения со стороны ООО УК «ТАН» требований законодательства и не порождает препятствий для осуществления им осуществляемой деятельности. По своей правовой природе предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, а, по сути, является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер. Его неисполнение не влечет применения санкций. Указанное обстоятельство исключает возможность предъявлять к объекту контроля в судебном порядке требования о возложении обязанности исполнить предостережение, которое не содержит властно-распорядительных предписаний и не является таковым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что проведение управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «ТАН» произведено в отсутствие правовых оснований, с нарушениями обязательных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, что размещение спорных объектов на придомовой территории МКД нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, препятствует или ограничивает доступ к общему имуществу МКД. Предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны ООО УК «ТАН» и не содержит властно-распорядительных предписаний, что исключает возможность предъявлять к объекту контроля в судебном порядке требования о возложении обязанности исполнить предостережение.

Требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения, является производным от основного требования, не основанного на законе. В связи с чем, в удовлетворении указанного требования также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ООО УК «ТАН» о понуждении исполнения предостережения управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Ю. Рысин