Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 50 000 руб. для формирования склада продуктов для ресторана «Кедровый», что подтверждается распиской. До настоящего времени продукты, указанные в расписке, не приобретены, оправдательные (отчетные) документы, подтверждающие приобретение продуктов со стороны ответчика не представлены, денежные средства в сумме 50 000 руб. не возвращены. На сегодняшний день необходимость в приобретении продуктов у истца отсутствует. Поскольку письменного договора с ФИО2 не заключалось, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб..

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что в соответствии с договоренностью между ФИО2 и ФИО1 денежные средства имели целевое назначение – формирование склада продуктов для последующей работы ресторана. В связи с этим ФИО2 было определено число складов для ресторана кедровый, определено конкретное месторасположение склада, выбрана форма снабжения, произведен расчет мощности склада с учетом перспективы, разработан план склада, а также сформировано новогоднее меню, которое было утверждено ФИО1. Также ФИО1 было утверждено меню ресторана, которое действовало с ДД.ММ.ГГГГ. С данным меню была ознакомлена ФИО5 шеф повар ресторана «Кедровый». В последующем ФИО2 также передавал ФИО3 денежные средства для наличного расчета с поставщиками товаров для ресторана «Кедровый». Исходя из акта описи остатков, на ДД.ММ.ГГГГ склад продуктов ресторана «Кедровый» состоял из 144 наименований продуктов, общей стоимостью 112 156 руб. 55 коп. (приложение 2), которые были доставлены ранее ФИО2.

На основании доверенности, выданной ООО «Санаторий Кедровый», ФИО2, ООО «<данные изъяты>» выдало ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 карту клиента ООО «<данные изъяты>» №, которая позволяла приобретать товары для ООО «Санаторий кедровый». Для ООО «Санаторий кедровый» ФИО2 были приобретены товары: в феврале 2017 года на общую сумму 14 727 руб. 68 коп., в марте 2017 для на общую сумму 37 040 руб. 08 коп., в апреле 2017 года на общую сумму 52 197 руб. 12 коп., в мае 2017 года на общую сумму 2 481 руб. 57 коп.. Таким образом, ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» для ООО «Санаторий Кедровый» приобретено товаров на общую сумму 106 446 руб. 60 коп..

С учетом изложенного, ФИО2 были выполнены работы (услуги) по формированию склада на 50 000 руб., приобретены товары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 156 руб. 55 коп. за свой счет, а также приобретены товары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 446 руб. 60 коп. за свой счет, а всего на сумму 268 603 руб. 15 коп.. Из представленных в материалы дела, а также приложенных к настоящему иску документов следует, что обязанность по оплате поставленных товаров со стороны ФИО1 не исполнена. Ввиду того, что между сторонами в письменной форме договор поставки не заключался, полученные ФИО1 товары являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 268 603 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 руб..

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО1 является директором ООО «Санаторий Кедровый», работником которого ФИО2 не являлся. ФИО2 выполнял работу по устной договоренности с ФИО1. ФИО1, как физическое лицо, передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. на приобретение продуктов. Продукты питания должны были быть переданы санаторию «Кедровый» для него и приобретались.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., за работу: спроектировал склад, размещение мебели, сформировал список оборудования, сделал закупку оборудования, заключил договоры с поставщиками. Работа была выполнена, склад запущен, сформирована команда поваров. Вторым этапом являлось проведение новогодних мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продукты он покупал для ООО «Санаторий Кедровый».

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 в отношениях выступала как директор ООО «Санаторий Кедровый», и не рассчитывалась за услуги как физическое лицо. Надлежащим истцом по иску ФИО1 является ООО «Санаторий Кедровый». ФИО2 закупал продукты для ООО «Санаторий Кедровый», что подтверждается списком новогоднего меню, где указано, что продукты закупаются для санатория.

Представитель третьего лица ООО «Санаторий Кедровый» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. для формирования склада продуктов для ресторана «Кедровый».

Из пояснений ФИО2 следует, что в рамках исполнения договора ФИО2 было определено конкретное месторасположение склада, выбрана форма снабжения, произведен расчет мощности склада с учетом перспективы, разработан план склада, сформировано новогоднее меню, утверждено меню ресторана.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался сформировать склад продуктов для ресторана «Кедровый» с предварительной платой услуг в размере 50 000 руб..

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском как физическое лицо, указывает, что обязательства ответчика по формированию склада продуктов не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ФИО1 заявляет о неисполнении ФИО2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.11 ГК РФ во всех случаях судебной защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 (или угрозы нарушения), связанных с исполнением ФИО2 указанного выше договора.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли соглашению о формировании ФИО2 склада продуктов для ресторана «Кедровый». Оплату указанных услуг в размере 50 000 руб. произвела ФИО1.

По информации ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «СПА-Курорт «Кедровый», ОГРН <***>, ИНН <***>, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «СПА-Курорт «Кедровый» именовалось также как ООО «Санаторий Кедровый», с тем же ИНН <***>.

В материалы дел представлен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» и ООО «Санаторий Кедровый» в лице директора ФИО1, из которого следует, что истец, будучи директором, заключала договоры на поставку товаров для общества.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СПА-Курорт «Кедровый» в лице директора ФИО1, действующей в интересах общества, и ФИО2.

Таким образом, все права и обязанности по указанному договору возникли у сторон ООО «СПА-Курорт «Кедровый» (ООО «Санаторий Кедровый») и ФИО2.

Поскольку ФИО1, будучи директором общества, лично стороной сделки по данному договору не являлась, каких-либо прав, обязанностей по договору возмездного оказания услуг не приобрела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу положений главы 39 ГК РФ, срок договора возмездного оказания услуг, не является его существенным условием, следовательно, к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были предоставлены ФИО2 для формирования склада продуктов на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения новогодних мероприятий. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В материалы дела представлено новогоднее меню Ресторана «Кедровый», утвержденное ФИО2, фотоснимки работы ответчика в ресторане.

Согласно документам инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе санатория «Кедровый» имелось 114 наименований продуктов на сумму 112 156 руб. 55 коп., что превышает размер суммы переданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для формирования склада продуктов в ресторане.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдана карта клиента ООО «<данные изъяты> для приобретения товаров для ООО «Санаторий Кедровый».

Согласно представленным товарным накладным, ФИО2 приобретались товары для ООО «Санаторий Кедровый» на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1035,42 руб., 13 692,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 865,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2685,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2094,06 руб., 2221,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11439,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2237,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3954,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8561,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2981,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6886,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3428,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5451,96 руб., 2046,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6558,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8151,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2787,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2219,21 руб., 14667,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2481,57 руб., а всего на сумму 106 446,6 руб..

ФИО2, обращаясь со встречным иском к ФИО1, указывает, что денежные средства в размере 106 446,6 руб. оплаченные им по карте <данные изъяты>, ему не возвращены. Просит взыскать с ФИО1, данную сумму, а также сумму формирования продуктов на складе 50 000 руб., расходы по приобретению товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 156,55 руб., а всего 268 603,15 руб..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что товары приобретались истцом для ООО «СПА-Курорт «Кедровый», а не для личных нужд физического лица ФИО1.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с положениями ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко