Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 3 810 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «МАКС» и ООО «Алюминий-альянс» заключен договор страхования наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 57/50 №, по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц г/н №, страховая сумма по договору составила 5 800 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страхователем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ущерба составляет 3 810 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

АО «МАКС» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 57/50 № и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между АО «МАКС» и ООО «Алюминий-Альянс» заключен договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 57/50 №. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку с отчуждением транспортного средства Мерседес Бенц г/н № иному лицу по договору купли-продажи, необходимость страхования риска у ООО «Алюминий-Альянс» отпала. Договор страхования от имени АО «МАКС» заключен директором филиала ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№(А). Согласно тексту доверенности, АО «МАКС» уполномочило директора филиала на имущественное страхование средств транспорта по договорам страхования, заключенным в отношении ТС – с лимитом 1 500 000 руб. Таким образом, договор страхования был заключен АО «МАКС» в лице директора филиала с отсутствием полномочий на заключение такого договора, в связи с чем данный договор является недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 852 972,48 руб., неустойку в размере 254 620,16 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 150 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании требования первоначального иска не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На удовлетворении встречных требований к истцу настаивал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО «Алюминий-альянс» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии 57/50 №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н № по страховым рискам КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Страховая премия по договору составила 254 620 руб. «Полная гибель» транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % его рыночной стоимости (п. 10.7 Правил страхования). Страховая сумма на период действия страхования по объекту страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 872 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником и страхователем транспортного средства Мерседес Бенц г/н № является ФИО1, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, транспортному средству марки Мерседес Бенц г/н № причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и в установленный правилами страхования срок, направило в адрес ФИО1 направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ГК СБСВ-Ключавто, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Данное письмо с направлением на ремонт отправлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена полная конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н №, из расчета стоимости автомобиля на момент страхового случая и стоимости годных остатков (4 872 000 руб. – 1 062 000 руб. = 3 810 000 руб.).

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца о ранее выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания ГК СБСВ-Ключавто.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц г/н № без учета износа составляет 4 677 415 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 4 872 000 руб., стоимость годных остатков составляет 1 019 027,52 руб. Также экспертом указано, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н №, отображенные на фотоматериалах и учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для дачи пояснений относительного проведенного судебного заключения, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил следующее. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся на дату ДТП по ценам официального дилера в программном комплексе Аудатекс на запасные части. Стоимость коммерческого норма часа принята равной 6 200 руб. Приложенный к судебной экспертизе заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ прикладывается в обоснование нормы часа.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определений суда о назначении по делу экспертизы, выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности и квалификацию судебного эксперта по специальностям: - «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 10.7 Правил страхования, повреждением имущества считается утрата т/с свойств и ценностей, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требующего финансирования в размере, не превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата т/с свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности т/с в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.12 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при страховании в соответствии с п. п. 10.10.1 и 10.10.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

В силу п. 10.21 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размер страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика - АО «МАКС» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом судебной экспертизой установлен факт и наступления конструктивной гибели автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 3 832 972,48 руб. (3 832 972,48 руб. (размер ущерба) – 20 000 руб. (франшиза)).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 254 620 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик на момент подачи иска в суд законные требования ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании с штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно. Размер штрафа составляет 2 017 986,24 руб., из расчета страхового возмещения, морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 600 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, суд исходит из следующего.

Оспаривая заявленные требования по первоначальному иску и предъявляя встречный иск, АО «МАКС» ссылается на недействительность договора страхования и заключенного в соответствии с ним дополнительного соглашения ввиду заключения договора начальником филиала АО «МАКС» в г. Краснодаре с превышением полномочий.

Свои доводы основывает на том, что заключенные между АО «МАКС» и ООО «Алюминий-Альянс» договор страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии 57/50 № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1 являются недействительным, поскольку от имени АО «МАКС» были подписаны директором филиала ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (А). Согласно тексту доверенности ФИО7 не была уполномочена АО «МАКС» на заключение указанных сделок, в связи с чем полагает, что указанные сделки ввиду их заключения с превышением полномочий являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора страхования (полис серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Алюминий Альянс» была в полном объеме оплачена страховая премия в размере 254 620 руб., что не оспаривается сторонами.

Впоследствии между АО «МАКС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ввиду продажи застрахованного автомобиля ФИО1 в договора страхования транспортного средства были внесены изменения, а именно страхователь был заменен с ООО «Алюминий Альянс» на ФИО1, он же был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента заключения договора.

Как было ранее установлено судом, ФИО1 обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком осуществлен осмотр застрахованного автомобиля Мерседес Бенц г/н №, событие признано страховым случаем и выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № № на ремонт указанного автомобиля на СТОА.

Указанное направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 как приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ№, которое подписано от имени страховщика заместителем начальника УРАС Департамента урегулирования убытков по автотранспорту АО «МАКС» ФИО8 (не директором филиала АО «МАКС» в г. Краснодаре ФИО7) Письмо с направлением на ремонт было направлено из <адрес> от имени АО «МАКС», расположенного по адресу: <адрес>, что прямо указано на конверте с почтовым отправлением, представленным страховщиком в материалы дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что АО «МАКС» заключение договора страхования с ООО «Алюминий Альянс» (полис серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ) в период его исполнения было одобрено, в связи с чем на АО «МАКС» в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ распространяются права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском вопрос о недействительно сделки АО «МАКС» не ставился, равно как и не ставился вопрос о его заключении с превышением полномочий. Страховая премия, оплаченная в рамках договора страхования, АО «МАКС» не возвращена.

Суд также полагает, что только лишь указание на заключение договора с превышением полномочий не может однозначно свидетельствовать о его недействительности. Как следует из буквального толкования ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение договора с превышением полномочий может служить основанием для отказа в иске в представляемому, но не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иных оснований для признания спорного договора страхования недействительной сделкой страховщиком не приведено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора страхования (полис серии 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Алюминий Альянс» и АО «МАКС», равно как и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1 в рамках указанного договора страхования недействительными сделками не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, данные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 пропорционально взысканной сумме в размере 34 818,34 руб. Расходы по оплате досудебного экспертного заключения взысканию с АО «МАКС» не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Расходы на изготовление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с АО «МАКС», поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в заявленном размере, поскольку подтверждены квитанцией об оплате.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 114,86 руб.

Расходы АО «МАКС» по оплате госпошлины, оплаченной при предъявлении встречного иска, относятся на АО «МАКС», ввиду того что судом в удовлетворении встречного иска было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 832 972,48 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 818,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 150 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 114,86 руб.

Встречные исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: