Гражданский кодекс часть 1

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием: истца Горшуновой Т.Ф. и его представителя Надежина В.В., действующего по письменному заявлению истца от <дата>,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшуновой Татьяны Федоровны к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании подлежащим регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горшунова Татьяна Федоровна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Последову Ивану Николаевичу, обосновывая свои требования тем, что в 2009 году истец заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с домовладением, расположенными по адресу: <адрес>. Договор купли - продажи был удостоверен нотариусом Милютинского нотариального округа ФИО110 Расчет между сторонами произведен полностью. Недвижимое имущество было передано покупателю.

Зарегистрировать сделку в Милютинском отделе Росреестра по РО не представилось возможным, ввиду преклонного возраста продавца, ее проживания в <адрес>, а так же ввиду истечения срока действия доверенности, выданной ФИО8, который действовал в интересах продавца ФИО2

<дата> ФИО2 умерла. Ее сын Последов И.Н. категорически отказывается от участия в госрегистрации состоявшейся сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец полагает, что право собственности на недвижимое имущество может быть признано за ней только в судебном порядке.

На основании изложенного, просит признать подлежащим регистрации в Милютинском отделе Управления Росреестра по РО договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер А, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между продавцом ФИО7 и покупателем Горшуновой Татьяной Федоровной.

Признать подлежащим регистрации в Милютинском отделе Управления Росреестра по РО переход права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер А, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что ответчик Последов Иван Николаевич умер <дата> (запись акта о смерти на л.д. 60).

По ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в адрес которого были направлены судебные документы (л.д. 52,55).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судьи привлечены наследники умершего Последова Ивана Николаевича: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (информация нотариуса на л.д. 81).

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, те же обстоятельства, что изложены в иске.

Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 89).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО71 Ю.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Направили письменные отзывы на иск Горшуновой Т.Ф., в которых указали, что полагают её требования законными, претензий не имеют (л.д. 105-112).

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела, представленных истцом, усматривается:

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> ФИО7 в лице ФИО8, действующего по нотариально удостоверенной доверенности продала Горшуновой Татьяне Федоровне принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и размещенное на нем домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

В п. 1.2., 1.3., 1.4. договора указано, что земельный участок принадлежит ФИО7 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, запись в ЕГРП № от <дата>, выданным филиалом №61-23 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельном участке расположено домовладение, состоящее в целом составе из: жилого дома, литер «А,а», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, служебных построек и сооружений.

Указанное домовладение принадлежит ФИО7 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, запись в ЕГРП № от <дата>, выданным филиалом №61-23 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

ФИО7 умерла <дата> (копия свидетельства о смерти на л.д. 15). Согласно информации нотариусов Милютинского нотариального округа и нотариального округа г.Новочеркасска, после ее смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок никто не обратился (л.д. 73, 88).

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

Иск Горшуновой Т.Ф. о признании подлежащим регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обусловлен невозможностью регистрации перехода права собственности в связи со смертью продавца ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Продавец жилого дома и земельного участка - ФИО2 умерла, не успев обратиться совместно с покупателем с заявлением в Милютинский отдел Управления Росреестра по РО о регистрации договора купли-продажи. Исследуемый в судебном заседании договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в надлежащей форме, имущество было передано покупателю, который пользуется им с момента покупки.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Горшуновой Т.Ф.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать подлежащим регистрации в Милютинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер А, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между продавцом ФИО7 и покупателем Горшуновой Татьяной Федоровной.

Признать подлежащим регистрации в Милютинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области переход права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер А, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:

2-723/12

Решение

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО10, действующего по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре у нотариуса за №,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в лице представителя ФИО10 к ФИО13, ФИО12, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице своего представителя ФИО10 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи домовладения от <дата>, удостоверенного нотариусом, ФИО13, ФИО12, ФИО11 продали ему (истцу) домовладение с надворными постройками по адресу: <адрес>. С этого времени ФИО9 открыто владеет и управляет недвижимым имуществом, производит за свой счёт расходы по содержанию недвижимого имущества.

Данный договор и переход права на недвижимое имущество к ФИО9 до настоящего времени не зарегистрирован в ФИО89 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, так как продавцы по разным причинам не могли собраться вместе и уклонялись от государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В связи с чем ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 551 ГК РФ просит признать за

ФИО9 право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО153 на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал, просил его удовлетворить и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнил заявленные исковые требования, изложив их следующим образом:

зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи домовладения (без соглашения о передаче) от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО9;

зарегистрировать переход права собственности к ФИО9 на жилой дом (литер А) общей площадью 50,5 кв.м., летнюю кухню ( литер В), площадью 19, 3 кв.м., сарай (литер Б) площадью 5,1 кв.м, сарай (литер Г), площадью 14,5 кв.м., сарай (литер Д), площадью 5, 1кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ФИО153: ФИО11, ФИО12 в судебном заседании не присутствовали, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований ФИО9 не возражают.

ФИО153 ФИО13 согласно предоставленного свидетельства о смерти и копии записи акта о смерти № умер <дата>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО9 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО12, ФИО11, ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

<дата> между ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи домовладения (без соглашения о передаче), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре у нотариуса ФИО124 за №.

Иск ФИО9 о признании права собственности на жилой дом обусловлен невозможностью регистрации перехода права собственности в связи со смертью продавца ФИО13 и уклонением остальных продавцов от государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Статей 165 и 551 ГК РФ определено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

В судебном заседании было установлено, что один из продавцов недвижимого имущества - ФИО13 умер, наследников его имущества не установлено. Иные продавцы по сделке: ФИО11, ФИО12 уклоняются от регистрации договора купли-продажи. Исследуемый в судебном заседании договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в надлежащей форме, имущество было передано покупателю, который пользуется им с момента покупки.

Исходя из изученных документов, нарушений норм законодательства при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиками в 2001г. для признания его ничтожным, судом не выявлено.

Договор купли-продажи осуществлен в письменной форме с подписями обеих сторон, жилой дом был передан покупателю, а им в свою очередь выплачена оговоренная сторонами денежная сумма в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО9 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Федерального Закона от <дата> № 122-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи от <дата> домовладения (без соглашения о передаче), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами: ФИО13, ФИО12, ФИО11 и покупателем ФИО9, зарегистрированный в реестре у нотариуса ФИО89 нотариальной конторы ФИО124 за №.

Зарегистрировать переход права собственности к ФИО9 на жилой дом (литер А), общей площадью 50,5 кв.м., летнюю кухню ( литер В), площадью 19, 3 кв.м., сарай (литер Б) площадью 5,1 кв.м, сарай (литер Г), площадью 14,5 кв.м., сарай (литер Д), площадью 5, 1кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 в лице представителя ФИО10 к ФИО59 сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в лице своего представителя ФИО10 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в <дата> м/с «Морозовский» в лице главного бухгалтера ФИО112, с одной стороны, и ФИО14, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, удостоверенный ФИО113 - специалистом Чертковского сельского Совета ФИО89 <адрес>, зарегистрированный в реестре за №.

<дата> ФИО14 обратился в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Ввиду того, что в указанном договоре объектом купли-продажи является 1/2 часть целого домовладения, а не квартира,Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, ФИО14 выдано сообщение об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически по договору купли-продажи от <дата> /с «Морозовский» продал и передал, а ФИО14 купил и принял в собственность <адрес>по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский, <адрес>.

С 1992 года ФИО14 зарегистрирован и проживает данной квартире, владеет и пользуется, производя за свой счет расходы по её содержанию.

Спора в отношении квартиры между ФИО14 и м/с «Морозовский» нет. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данную квартиру к ФИО14 нет.

Полагает, что совокупность вышеназванных обстоятельств является достаточной для признания за ФИО14 права собственности на <адрес>общей площадью 57.40 кв.м. по адресу: <адрес>,хут.Старопетровский, <адрес>.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 218 ГК РФ и ст. 264 ГПК РФ, просит суд признать за ФИО14 право собственности на квартиру, общей площадью 57,40 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский, <адрес>.

В судебном заседании адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО14 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО59 сельского поселения о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представив письменное заявление в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения адвоката ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, удостоверенный ФИО113 - специалистом Чертковского сельского Совета ФИО89 <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, м/с «Морозовский» в лице главного бухгалтера ФИО112 (продавец), продала, ФИО14 (покупателю), целое домовладение, 1/2 часть домовладения, за 5520 рублей (л.д. 8).

Согласно статьи 554 Гражданского Кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно Выписки из похозяйственной книги ФИО101 сельского поселения № от <дата> за ФИО14 числится <адрес> двухквартирном жилом <адрес>, находящаяся в х. Старопетровский, <адрес>. Зарегистрировано в похозяйственной книге №, лицевой счет №. Размер земельного участка 1000 кв.м. (л.д. 10).

Согласно справки ФИО59 сельского поселения № от <дата> к ФИО14, <дата> г.р. или третьим лицам, претензий по содержанию и оплате квартиры по адресу: <адрес>, х. Старопетровский, <адрес> - нет (л.д. 13).

По данным МУПТИ ФИО89 <адрес> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, х.Старопетровский, <адрес> числится в собственности за ФИО14 Ареста и обременении по данному адресу в архиве МУПТИ не зарегистрировано (л.д. 14).

На данную квартиру, принадлежащую ФИО14 изготовлен технический и кадастровый паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, х.Старопетровский, <адрес>, общей площадью 57.40 кв. м.. (л.д. 15-19).

Из справок ЗАО «ФИО89» №, 155 от <дата>, следует, что ЗАО «ФИО89» является правопреемником м/с Морозовский (постановление № от <дата>), квартира принадлежащая ФИО14 по адресу: х. Старопетровский, <адрес>, на балансе ЗАО «ФИО89» не состоит, претензий к ФИО14 нет (л.д. 20-21).

Фактически из обстоятельств дела в суде было установлено, что м/с Морозовский продал и передал, а ФИО14 купил и принял в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, х. Старопетровский, <адрес>.

Сведений о наличии у других лиц каких-либо прав на данный жилой дом у суда не имеются, спора по поводу принадлежности недвижимого имущества не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что спорные объекты недвижимого имущества не являются предметом конкурирующих прав других лиц.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов за ФИО14 необходимо признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, х. Старопетровский, <адрес>.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального Законам от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО14 право собственности на квартиру, общей площадью 57,40 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, хут. Старопетровский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А., с участием представителя истца - ФИО16, действующего по доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре у нотариуса за №,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 в лице ее представителя ФИО16 к ФИО89 отделу Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО17-Атамановского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ФИО15 получила свидетельство о праве собственности на землю, площадью 23,3 га сельскохозяйственных угодий по адресу: колхоз «Заветы Ильича». В связи с необходимостью сдачи в аренду принадлежащей ей земли при оформлении документов была выявлена ошибка в вышеуказанном свидетельстве в её фамилии: вместо «ФИО15» указано «ФИО18».

В связи с выявленной ошибкой она не может оформить свое право собственности на землю в ЕГРП и передать ее в аренду.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ФИО15 право собственности на земельный участок, площадью 16 га, кадастровый номер 61:24:60 00 15:0178 по адресу: колхоз «Заветы Ильича».

Во время рассмотрения гражданского дела в суде, представитель истца подал уточненные исковые требования к ФИО17 МО ФИО17-Атамановское сельское поселение ФИО89 <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в которых указал, что <дата> Комитетом по земельным ресурсам ФИО89 <адрес> на основании распоряжения ФИО70 <адрес> № от <дата> было выдано ФИО15 свидетельство на право собственности на землю серии РФ- VII-РО-24 №.

Решением общего собрания сособственников земельных долей реорганизованного сельхозпредприятия колхоза «Заветы Ильича» от <дата> ФИО15 в счет ее права на долю пашни был выделен земельный участок пашни с кадастровым номером 61:24:0600015:178 общей площадью 160 000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Нива», пашня на поле № (348га).

Так как в ее фамилии сделана ошибка, зарегистрировать право собственности за земельный участок истца не представляется возможным. В связи с чем, просит признать право собственности ФИО15 на земельный участок пашни с кадастровым номером 61:24:0600015:178, общей площадью 160 000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Нива», пашня на поле № (348га).

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО16, который уточнил заявленные требования, просил признать право собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600015:178, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование/назначение: для предоставления КФХ ФИО16, площадью 16+- 0, 01 га., расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Нива», пашня на поле № (348га). Пояснил обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

ФИО17-Атамановского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В направленных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ - VII-РО-24 №, выданного <дата> Комитетом по земельным ресурсам ФИО89 <адрес> следует, что ФИО18, 1967 года рождения на основании распоряжения ФИО70 <адрес> № от <дата> предана в собственность земельная доля площадью 698 балло-гектаров сельхозугодий в кадастровом участке №, общей площадью 23,3 га сельскохозяйственных угодий по адресу: колхоз «Заветы Ильича» (л.д. 6-7).

Из копии паспорта гражданина РФ серии 60 12 №, выданного <дата> следует, что он был выдан на имя ФИО15, <дата> года рождения, уроженки х. Старо-Петровский ФИО89 <адрес> (л.д.5).

Исходя из исследованных в суде документов суд полагает установленным тот факт, что истец ФИО15 и указанное в Свидетельстве о праве собственности лицо: ФИО18 являются одним и тем же лицом. Данный факт судом усматривается исходя из идентичного имени и отчества, даты рождения истца и лица, указанного в свидетельстве.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО15 принадлежала на праве собственности земельная доля 698 балло-гектаров сельхозугодий, расположенная по адресу: колхоз «Заветы Ильича».

ФИО15 в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произвела выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Согласно предоставленной в материалы дела копии протокола собрания сособственников земельных долей реорганизованного колхоза «Заветы Ильича» от <дата> следует, что сособственники выделили в счет своих долей земельный участок в балке Базной в собственность, из которого ФИО15 выделен земельный участок: 16 га пашни на поле №, площадью 348 га.

Вышеизложенный выделенный земельный участок был поставлен <дата> на кадастровый учет с кадастровым номером 61:24:60 00 15:0178 (л.д. 8).

Суд полагает, что исходя из изученных в судебном заседании материалов дела было достоверно установлено, что земельная доля, указанная в Свидетельстве о праве собственности на землю принадлежала ФИО15, была выделена ею и поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, ее уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО15, <дата> года рождения, уроженки х. Старо-Петровский ФИО89 <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600015:178, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для предоставления КФХ ФИО16, площадью 16+- 0,01 га., расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Нива», пашня на поле № (348га).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО70 городского поселения о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 69,6кв.м по пе<адрес>.

Согласно техническому и кадастровому паспортов на квартиру, общая площадь квартиры на сегодняшний день составляет 104,5кв.м, что не соответствует договору купли-продажи. Согласно справке МУПТИ от <дата> изменение общей площади квартиры на 34,9 кв.м произошло в связи с инвентаризацией, ранее не проинвентаризированного объекта (квартиры).

Решением ФИО89 городского Совета от <дата> ей предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1247 кв.м, однако адрес в государственном акте на право собственности на землю указан - г.<адрес>Братский 4- б.

Постановлением ФИО27 ФИО89 городского поселения от <дата> "Об изменении адреса", адрес земельного участка, расположенного по пе<адрес> 4-6 <адрес>, принадлежащий ФИО19, изменен на новый - г.<адрес>Братский 4 а <адрес>.

В связи с данными расхождениями в документации, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 131, 218 ГК РФ просит суд признать за нею (ФИО19) право собственности на земельный участок, площадью 1247 кв.м. и <адрес>-а, общей площадью 104,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> г.<адрес>Братский, <адрес>-а <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования в части поддержала, отказавшись в письменном виде от требований о признании за нею право собственности на земельный участок, площадью 1247 кв.м. Пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

ФИО20 городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ ФИО89 <адрес> <дата>, ПФ «Быстрянская» ФИО89 <адрес> в лице директора ФИО114 продало, а ФИО19 купила 1/2 двухквартирного дома, жилой площадью 69,6 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 0,06га, находящиеся по адресу: г. <адрес> Братский, 4 «а» кВ. 2 за денежную сумму 18701 руб. (л.д. 6).

Зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру в ФИО89 отделе Управления Росреестра по РО, она не может, так как имеется несоответствие данных в описании объекта недвижимого имущества, содержащемся в кадастровом, техническом паспорте и в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества) (л.д. 7-10).

Согласно справке МУПТИ ФИО89 <адрес> от <дата> за ФИО19 по адресу: <адрес>, пе<адрес> 4а кВ. 2 по договору купли-продажи от <дата> числится квартира, общей площадью 104,5 кв.м. Изменение площади квартиры на 34,9 кв.м. произошли в связи с инвентаризацией ранее не проинвентаризированного объекта учета (л.д. 11).

В подтверждение данных сведений ФИО19 представлен технический паспорт жилого помещения, изготовленный в МУПТИ ФИО89 <адрес>, кадастровый паспорт от <дата> (л.д. 7-10)

В подтверждение изменения адреса квартиры представлено постановление ФИО27 ФИО89 городского поселения от <дата> № об изменении адреса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> 4-б, принадлежащего ФИО19 на адрес: <адрес>, пе<адрес>, 4а, кВ. 2 (л.д. 12).

Суд полагает, что исходя из изученных в судебном заседании материалов дела было достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества действительно является квартирой, а не жилым домом, площадь квартиры составляет 104,5 кв.м., ее адрес был изменен. Исправить ошибку путем внесения исправлений в текст договора не представляется возможным, так как ПФ «Быстрянская» было ликвидировано.

Так как право собственности ФИО19 было зарегистрировано в БТИ ФИО89 <адрес> в 1999г., то есть до образования на территории ФИО89 <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изменение адреса, обозначение жилого помещения как квартиры, увеличение ее площади нашло свое подтверждение представленными суду документами, иск ФИО19 о признании за ней права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что отказ ФИО19 от части заявленных требований: о признании за нею права собственности на земельный участок, не нарушает права заявителя либо чьих-то прав. Последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны. В связи с чем производство по требованию ФИО19 о признании за ней права собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО19 право собственности на квартиру, общей площадью 104,5 кв.м., этажность 1, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес> 4а, кВ. 2.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А., с участием:

представителя истца ФИО21 - адвоката ФИО115, представившего ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО - «О государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору на квартиру»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> она по договору купли продажи квартиры приобрела у ФИО153 квартиру, площадью 29,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила 60000 рублей. Указанная сумма сделки получена ФИО153 ФИО22. ФИО153 ФИО22 при заключении сделки представлял интересы ФИО23 по доверенности удостоверенной нотариально.

После заключения сделки ФИО153 ФИО22 передал ей все документы на квартиру и доверенность с правом распоряжения спорной квартирой. С договором купли-продажи она обратилась в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО для регистрации сделки, но ей было отказано по причине, что нет продавцов по сделке. В соответствии с доверенностью получалось, что она не имеет право продать квартиру себе, а лишь имела право распоряжения указанной квартирой.

С 2004г. и по настоящее время она проживает в указанной квартире и к ней не было претензий со стороны ФИО153. Также с указанной даты задолженностей по налогам и коммунальным услугам не имеет. В настоящее время ФИО153 отказываются зарегистрировать сделку в ФИО89 отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. ФИО153 обратились в Морозовский районный суд с иском о выселении ее со спорной квартиры.

В связи с чем истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности за ФИО22 и ФИО23 на данную квартиру.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования: просила признать подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами ФИО22, ФИО23 и покупателем ФИО24; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата> от ФИО22, ФИО23 к ФИО21 на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО115 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО21, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО153 ФИО22 и ФИО23, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В своих возражениях указывают, что иск не признают. <дата> указанная квартира была продана ими ФИО21согласно договора купли-продажи в простой письменной форме. Расчет между ними произведен полностью, все документы на квартиру были переданы покупателю и одновременно выданы доверенности с правом распоряжения квартирой. Обязанность по регистрации сделки была возложена на покупателя. Однако она данным правом не воспользовалась. Поэтому регистрация сделки в органах юстиции должным образом не произведена. На основании изложенного просят отказать в иске ФИО21

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, представили отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца - адвоката ФИО115, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО21 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО22 принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доля квартиры, Литер А, Этажность 1, общей площадью 29,6 кв. м., в т.ч. жилой 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО23 принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доля квартиры, Литер А, Этажность 1, общей площадью 29,6 кв. м., в т.ч. жилой 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО22, ФИО23 (продавцами) и ФИО21 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры Литер А, Этажность 1, общей площадью 29,6 кв. м., в т.ч. жилой 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора указанную недвижимость продавец продал покупателю за 60 000рублей. Указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. На обратной стороне договора имеются подписи обеих сторон и запись ФИО22 о том, что «деньги в сумме 60000 рублей получил, претензий не имею».

С 2004 года ФИО21 проживает в приобретенной ей квартире, пользуется ею как собственным местом для проживания, имеет в ней свое имущество и оплачивает коммунальные услуги, ФИО23 и ФИО22 свободного доступа в помещение не имеют, то есть имущество по сделке было передано покупателю.

Иск ФИО21 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обусловлен невозможностью регистрации перехода права собственности в связи с претензиями, предъявляемыми к ней со стороны продавцов. Свои возражения на иск ФИО153 мотивируют тем, что они выдали доверенности ФИО21 после заключения с нею договора купли-продажи на право распоряжения квартирой. Изучив представленные доверенности, суд полагает, что регистрация перехода права собственности на покупателя без явки в учреждение юстиции продавцов была невозможна исходя из делегированных полномочий, в связи с чем доводы ФИО21 о невозможности произвести перерегистрацию в установленный в доверенностях трехгодичный срок заслуживают внимания.

В настоящее время в производстве ФИО89 райсуда находится гражданское дело по иску ФИО155 к ФИО21 о выселении, то есть продавцы отказались от добровольной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

Исходя из изученных документов, нарушений норм законодательства при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиками в 2005г. для признания его ничтожным, судом не выявлено.

Договор купли-продажи осуществлен в письменной форме с подписями обеих сторон, квартира была передана покупателю, а им в свою очередь выплачена оговоренная сторонами денежная сумма в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление ФИО21 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО21 удовлетворить.

Признать подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами ФИО22, ФИО23 и покупателем ФИО24.

Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата> от ФИО22, 1/2 доля в праве и ФИО23, 1/2 доля в праве к ФИО21 на квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., Литер А, расположенную на 1-м этаже 1-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ЗАО «ФИО89», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи дома от <дата> она приобрела у ЗАО «ФИО89» в собственность жилой дом вместе с дворовыми постройками, расположенных по адресу: <адрес>, хутор Старопетровский.

Зарегистрировать свое право собственности в ФИО89 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> она не может по причине того, что у ЗАО «ФИО89» отсутствуют правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество. В связи с чем, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, х. Старопетровский, <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, подала уточненное исковое заявление, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, а не на жилой дом, площадью 81 кв.м., так как согласно технического паспорта, изготовленного в МУПТИ ФИО89 <адрес> купленное ею у ЗАО «ФИО89» жилое помещение является квартирой в двухквартирном доме (копия уточн. иска на л.д.28). Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Пояснила те же обстоятельства, что изложены ею в иске.

ФИО153 ЗАО «ФИО89» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны и претензий не имеют (л.д. 21).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в своем письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, полагая, что истцу необходимо изменить заявленные исковые требования в части идентификационных признаков недвижимого имущества (л.д. 25-26).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи дома от <дата> ЗАО «ФИО89» продал, а ФИО25 купила 1/2 часть жилого дома, площадью 66, 4 кв.м., два ракушечных сарая, забор, туалет, погреб земляной, расположенных на земельном участке площадью 1200 кв. м., находящиеся по адресу: х. Старо-Петровск ФИО89 <адрес> за 11 000 рублей (л.д. 4).

При обращении за регистрацией своего права собственности на данное помещение в Морозовский отдел Управления Росреестра по РО, ФИО25 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как имеется несоответствие данных в описании объекта недвижимого имущества, содержащемся в кадастровом паспорте и в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества) (л.д. 19-20).

Ввиду того, что в договоре купли - продажи от <дата> ФИО25 приобретено домовладение, а не <адрес>, она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в ФИО89 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно справке МУПТИ ФИО89 <адрес> от <дата> за ФИО25 по адресу: <адрес>, х.Старопетровский, <адрес> числится <адрес> на основании: договора купли-продажи от <дата>, рег. №, зарегистрированный в БТИ <дата>, выписки из постановления о присвоении адреса № от <дата> Изменения в площади квартиры на 14,6 кв.м. произошли за счёт арифметической ошибки при подсчете площадей (л.д. 6). В подтверждение данных сведений ФИО25 представлен технический паспорт жилого помещения, изготовленный в МУПТИ ФИО89 <адрес> от <дата>, кадастровый паспорт от <дата>, адресная справка ФИО27 ФИО101 сельского поселения (л.д. 7, 15-18).

Суд полагает, что исходя из изученных в судебном заседании материалов дела было достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества действительно является квартирой, а не домовладением, как указано в договоре купли-продажи от <дата> Исправить ошибку путем внесения исправлений в текст договора не представляется возможным, так как ЗАО «ФИО89» было ликвидировано.

Так как право собственности ФИО116 было зарегистрировано в БТИ ФИО89 <адрес> в 1999г. до образования на территории ФИО89 <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изменение адреса, обозначение жилого помещения как квартиры, увеличение ее площади нашло свое подтверждение представленными суду документами, иск ФИО116 о признании за ней права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО25 право собственности на квартиру, общей площадью 81 кв.м., этаж №., расположенную по адресу: <адрес>, х. Старопетровский, <адрес>.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 в лице представителя ФИО10 к ФИО30-Быстрянского сельского полселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 в лице своего представителя ФИО10 обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в 1996 году истице было предоставлено для проживания 1/2 части дома принадлежащего АОЗТ «Победа» находящегося по адресу: <адрес>, х.Новопроциков.

<дата> 1/2 части дома общей площадью 45,40 кв.м. была выкуплена ею у АОЗТ «Победа» за 600000 рублей. Это подтверждается справкой подписанной председателем АОЗТ «Победа» ФИО117 и главным бухгалтером АОЗТ «Победа» ФИО118, а также квитанцией к приходному ордеру № от <дата> о внесении ФИО26 в кассу АОЗТ «Победа» 600 000 рублей.

Согласно справке ФИО30-Быстрянского сельского поселения ФИО89 <адрес> от <дата> (исх. №) 1/2 части домовладения выкупленной ФИО26 присвоен адрес: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>. Согласно справке ФИО30-Быстрянского сельского поселения ФИО89 <адрес> от <дата> (исх. №) при покупке 1/2 части домовладения ФИО26 фактически приобреталась <адрес> в х.Новопроциков. Согласно справке ФИО30-Быстрянского сельского поселения ФИО89 <адрес> от <дата> (исх.№) за ФИО26 числится в собственности <адрес> двухквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>, запись регистрации в похозяйственной книге № лицевой счет № от <дата>.

Согласно справке МУПТИ ФИО89 <адрес> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес> числится в собственности за ФИО26 Ареста и обременении по данному адресу в архиве МУПТИ не зарегистрировано.

Фактически АОЗТ «Победа» продало и передало, а ФИО26 купила и приняла в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>.

С 1996 ФИО26 P.M. проживает в данной квартире, производя за свой счет расходы на содержание недвижимого имущества, каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данную квартиру к ФИО26 нет.

Постановлением № ФИО27 <адрес> «О перерегистрации организации» от <дата>, АОЗТ «Победа» было перерегистрировано в СПК «Победа». Согласно свидетельства федеральной налоговой службы - <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно выписки из ЕГРП №, выданной Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.

В связи с чем ссылаясь на нормы закона, просит признать за ФИО26 право собственности на <адрес>, общей площадью 45.40 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО26 о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО30-Быстрянского сельского поселения о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представив письменное заявление в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения адвоката ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №»» от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ФИО153 по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как следует из справки от <дата> исх. №, выданной председателем и главным бухгалтером АОЗТ «Победа», ФИО26 выкупила 1/2 часть дома, общей площадью 45,40 кв.м. у АОЗТ «Победа» за 600 000 рублей, находящегося в хут. Новопроциков ФИО89 <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются так же квитанцией к приходному ордеру № от <дата> о внесении ФИО26 в кассу АОЗТ «Победа» 600 000 рублей (л.д.11,12).

Постановлением № ФИО27 <адрес> «О перерегистрации организации» от <дата>, АОЗТ «Победа» было перерегистрировано в СПК «Победа» (л.д. 19)

Согласно справке от <дата> исх. №, выданной председателем СПК «Победа» и главным бухгалтером СПК «Победа» ФИО89 <адрес> за проданную ФИО26 1/2 часть жилого дома в х. Новопроциков ФИО89 <адрес> претензий не имеет (л.д. 18).

Согласно Свидетельства федеральной налоговой службы - <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 20).

Согласно справкам ФИО30-Быстрянского сельского поселения ФИО89 <адрес> от <дата> (исх. №№, 151, 152, 153) при покупке 1/2 части домовладения ФИО26 фактически приобреталась <адрес> в х.Новопроциков. 1/2 части домовладения, выкупленной ФИО26 присвоен адрес: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>. На основании записи о регистрации в похозяйственной книге № лицевой счет № от <дата> за ФИО26 числится в собственности <адрес> двухквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>. Претензий по содержанию и оплате квартиры к ФИО26 не имеется (л.д. 13-15).

Фактически из обстоятельств дела в суде было установлено, что АОЗТ «Победа» продало и передало, а ФИО26 купила и приняла в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>.

Исходя из изученных в суде документов, пояснений адвоката истца было установлено, что данный жилой дом приобретен ФИО26 в АОЗТ «Победа» в 1996<адрес> участок под данным домовладением предоставлен в её пользование в 1996г. ФИО26 в течение 17 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела квартирой, полагая себя его собственницей в связи с исполнением ею договорных обязательств и отсутствием претензий со стороны ФИО153.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов за ФИО26 необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО26 право собственности на <адрес>, общей площадью 45.40 кв.м., назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, х.Новопроциков, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А., с участием:

помощника прокурора ФИО89 <адрес> ФИО119,

адвоката истца - ФИО115, представившего ордер № от <дата>,

представителя ФИО153 - ФИО10, действующего по доверенности от <дата> и ордеру № от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО29 о выселении

и встречному иску ФИО29 к ФИО28 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 обратился в суд с данным требованием к ФИО153, ссылаясь на то, что он яв_ляются собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время в данном доме проживает ФИО153 ФИО29, который вселился в него в 2004г. с намерением купить. ФИО153 до настоящего времени не принял никаких мер по расчёту и оформлению сделки. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. На его устные требования о заключении сделки или освобождении дома ответа не поступило.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит суд выселить ФИО29 из дома по адресу: <адрес>, истребовать в судебном порядке документы на жилой дом.

Не соглашаясь с доводами истца, ФИО153 ФИО29 подал встречное исковое заявление, указывая на следующее. <дата> ФИО28 продал ФИО29 по договору купли-продажи, составленному в письменной форме недвижимое имущество по адресу: <адрес>. На момент сделки недвижимое имущество включало в себя: летнюю кухню, пристройку, забор, туалет. Недвижимое имущество было продано ФИО28 за 10 000 рублей. После получения денег ФИО28 подписался в договоре, что деньги в сумме 10 000 рублей им получены и претензий по совершенной сделке он не имеет. Документы на недвижимое имущество были переданы им покупателю в добровольном порядке. В ФИО89 отделе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сторонами договора были подписаны заявления на переход права собственности на недвижимое имущество. ФИО29 была выдана квитанция на оплату государственной пошлины для регистрации заключенного между сторонами договора. Ввиду больших очередей на прием документов на государственную регистрацию ФИО29 так и не сдал документы. После заключения сделки, ФИО29 проживает в летней кухне по адресу: <адрес>, но так как летняя кухня является нежилым объектом недвижимого имущества, зарегистрироваться по данному адресу ФИО29 не может. Фактически с 2004г. ФИО29 открыто владеет и управляет недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию и претензий к нему со стороны третьих лиц не возникало.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 551 ГК РФ, просит суд (с учетом уточненных требований) признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между продавцом- ФИО28 и покупателем - ФИО29 состоявшимся и действительным; зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли - продажи недвижимости от <дата>; зарегистрировать переход права собственности к ФИО29 на летнюю кухню по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО28 свои требования поддержал, уточнив, что просит выселить ФИО29 из принадлежащей ему летней кухни. Встречный иск ФИО153 не признал, пояснив совместно с адвокатом ФИО115 следующее. Со ФИО29 они были знакомы, так как ранее работали в одной организации. В то время ФИО29 ушел от жены и ему негде было жить. ФИО28 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Дом был им снесен по причине ветхости и там осталась летняя кухня. Они договорились, что ФИО29 выкупит у него недвижимость за 50000 рублей, которые отдаст позднее. Взамен он предоставил ему это помещение для проживания. Между ними был подписан договор купли-продажи. По просьбе ФИО29 была указана сумма сделки - 10000рублей. С заявлением о регистрации сделки в Управление Росреестра они не обращались и денег от ФИО29 он не получил. Именно поэтому ФИО29 до сих пор не смог зарегистрировать сделку купли-продажи, так как ФИО28 требует, чтобы тот отдал ему деньги либо выселился. ФИО28 как собственник недвижимости оплачивает налог на имущество. Подтвердил факт проживания ФИО29 в летней кухне и отсутствие в ней своего имущества. Пояснил, что ФИО29 заменил забор огораживающий земельный участок на котором находится летняя кухня и оплачивает электроэнергию, но после его неоднократных требований. Так как ФИО153 ущемляет его права как собственника имущества, просит суд выселить его принудительно из помещения. Во встречном иске просит отказать, ссылаясь во-первых на ничтожность договора купли-продажи в связи с его безденежностью, во-вторых на пропущенный ФИО29 срок исковой давности - 3 года с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав, так как с момента составления договора купли-продажи (2004г.) он не обращался с требованием о регистрации сделки.

Из заключения помощника прокурора по требованию о выселении следует, что иск о выселении полагает не подлежащим удовлетворению, так как ФИО29 проживает в занимаемом им помещении законно на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, данный договор не является недействительным, условия его составления соблюдены и он является исполненным.

Выслушав ФИО28 и его адвоката ФИО115, представителя ФИО153 - ФИО10, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО120 о выселении ФИО29 и удовлетворении встречных требований ФИО29 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО28 на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в БТИ ФИО89 <адрес> принадлежал жилой дом, летняя кухня, пристройка по адресу: <адрес>. Из технической документации, изготовленной в МУПТИ ФИО89 <адрес>, следует, что в 2004 году по данному адресу находится летняя кухня с пристройкой, жилой дом снесен за ветхостью.

<дата> между ФИО28 (продавцом) и ФИО29 (покупателем) был заключен договор купли-продажи летней кухни, пристройки, забора, туалета, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора указанную недвижимость продавец продал покупателю за 10 000рублей. Указано, что расчет между сторонами будет произведен при подписании настоящего договора в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На обратной стороне договора имеются подписи обеих сторон от <дата> и запись ФИО28 о том, что «деньги в сумме 10000 рублей получил, претензий не имею».

Продавцом ФИО28 и покупателем ФИО29 были написаны так же заявления в Учреждение юстиции с просьбой зарегистрировать право собственности на летнюю кухню и переход права к ФИО29 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>

С 2004 года ФИО121 проживает в приобретенной им летней кухне, пользуется ею как собственным местом для проживания, имеет в ней свое имущество и оплачивает коммунальные услуги, ФИО28 свободного доступа в помещение не имеет, то есть имущество по сделке было передано покупателю. До конца 2012г. (момента подачи иска о выселении) претензий к ФИО153 по поводу законности проживания не предъявлялись. Из материалов дела судом не усматривается, что ФИО28 до 2012г. обращался к ФИО29 с требованиями о расторжении договора и выселении либо исполнении условий сделки в части оплаты недвижимого имущества.

ФИО28 и его адвокатом было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО29 о регистрации перехода права собственности по сделке.

Исследуя данную мотивацию, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из объяснений сторон и приобщенных доказательств в их обоснование, суд находит, что пропуска срока для подачи иска в суд со стороны ФИО29 не имеется, так как заключенный между сторонами договор купли-продажи был исполнен, имущество было передано продавцу, который вселился и проживает в приобретенном помещении. Намерений отказаться от регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу, ФИО28 не высказывал, подписав заявление о регистрации сделки в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, суд полагает ошибочным мнение ФИО28 о том, что срок давности для предъявления иска надлежит исчислять с 2004 года (даты составления договора).

Иск ФИО29 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обусловлен невозможностью регистрации перехода права собственности в связи с претензиями, предъявляемыми к нему со стороны продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

В судебном заседании было установлено, что исследуемый договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заключен в надлежащей форме, имущество было передано покупателю, который пользуется им с момента покупки. Доказательств неисполнения условий договора в части оплаты его стоимости суду не предоставлено.

Исходя из изученных документов, нарушений норм законодательства при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом и ФИО153 в 2004г. для признания его ничтожным, судом не выявлено.

Договор купли-продажи осуществлен в письменной форме с подписями обеих сторон, летняя кухня была передан покупателю, а им в свою очередь выплачена оговоренная сторонами денежная сумма в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО29 подлежит удовлетворению. В связи с переходом права на недвижимое имущество к продавцу, ФИО28 утратил право требования к ФИО29 о его выселении и его иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО28 о выселении ФИО29 из помещения - летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО29 к ФИО28 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между продавцом - ФИО28 и покупателем - ФИО29 состоявшимся и действительным.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли - продажи недвижимости от <дата> летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности к ФИО29 на летнюю кухню (литер Б), общей площадью 30, 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья

2-723/12

Решение

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

при секретаре ФИО111,

УСТАНОВИЛ:

В связи с чем ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 551 ГК РФ просит признать за

ФИО153 ФИО13 согласно предоставленного свидетельства о смерти и копии записи акта о смерти № умер <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А., с участием:

адвоката истца ФИО122, действующего по ордеру № от <дата>,

при секретаре ФИО123,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к ФИО30-Быстрянского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата> он приобрел у ФИО31 за 30 000рублей принадлежащее ей целое домовладение с надворными постройками и земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, хут. ФИО30-Быстрянский, <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО124

После заключения договора он сразу же переехал жить в купленный жилой дом и проживает по настоящее время. Однако, в связи с тяжелым материальным положением он своевременно не зарегистрировал данный договор в государственном учреждении юстиции по регистрации сделок с недвижимостью.

<дата> ФИО31 умерла, о чем он узнал позднее, в связи с чем он не может зарегистрировать данный договор в ФИО89 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с чем, ссылаясь на нормы ГК РФ просит признать за ним право собственности на жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, хут. ФИО30-Быстрянский, <адрес>.

В судебном заседании истец и его адвокат заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, те же обстоятельства, что изложены в иске.

ФИО30-Быстрянского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не обеспечили, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью признают (л.д. 24).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО124 в судебное заседание своих представителей не направили, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30, 34).

Выслушав объяснения истица и его адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела, представленных истцом, усматривается:

Согласно договора купли-продажи от <дата> ФИО31 продала ФИО32 домовладение с надворными постройками и земельным участком размером 2030 кв.м. по адресу: <адрес>, хут. ФИО30-Быстрянский, <адрес>. Отчуждаемый жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком принадлежит продавцу на основании: записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, свидетельства о праве собственности на землю от <дата> (л.д. 4, 23, 14-15).

ФИО31 умерла <дата> (копия свидетельства о смерти на л.д. 16). После ее смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок никто не обратился.

Согласно сообщения Управления Росреестра по РО сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества не имеется (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности.

Продавец жилого дома и земельного участка - ФИО31 умерла, не успев обратиться совместно с покупателем с заявлением о регистрации договора купли-продажи. Исследуемый в судебном заседании договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в надлежащей форме, имущество было передано покупателю, который пользуется им с момента покупки.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО32

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО32 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в состав домовладения: жилой дом, литер А, общей площадью 52,0 кв.м., летнюю кухню, литер Б, площадью 25,8 кв.м., пристройки к кухне, литер В, площадью 10, 2 кв.м., гаража, литер Г, площадью 12,0 кв.м., сарая, литер Д, площадью 9,0 кв.м., сарая, литер К, площадью 20, 4 кв.м., сарая, литер М, площадью 18, 0 кв.м, сенника, литер С, площадью 15, 3 кв.м., ограждения, литер I, туалета, литер У, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Признать за ФИО32 право собственности на земельный участок, площадью 2030 кв.м., кадастровый номер 61:24:0020106:45, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

при секретаре ФИО125,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33 к ФИО70 городского поселения и ФИО70 <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в 1992 году между ним и рыбколхозом «Восход» был заключен договор купли-продажи жилого дома (доли дома), расположенного по адресу: г.<адрес> Гайдара 7/2. Согласно пункту 1 договора от <дата>, Продавец - рыбколхоз «Восход» продал ему 1/2 домовладения по вышеуказанному адресу.

Указанный договор был зарегистрирован в БТИ <дата>. На протяжении всего этого времени он вместе со своей семьей проживает в этом доме, проводит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, налоги на имущество, земельный налог, т.е в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

В 2012 году он обратился в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях перерегистрации права собственности на недвижимость. Однако <дата> государственная регистрация приостановлена в связи с сомнением в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку описание заявленного объекта недвижимости не соответствует описанию объекта недвижимости, указанному в договоре купли-продажи и невозможности установить идентичности этих объектов.

По сути, предметом договора выступает 1/2 домовладения, а фактически ему принадлежит на праве собственности квартира по<адрес>, площадью 87, 4 кв.м. по адресу: г.<адрес> Гайдара <адрес>. Дом, в котором он проживает состоит из двух квартир, имеющих изолированные входы и используется их собственниками индивидуально.

Кроме того, по вышеуказанному договору им приобретались еще и летняя кухня, сарай с подвалом. За время, которое он проживает по этому адресу, им были построены еще хозяйственные постройки, на что было получено в 1987 и 1999 году соответствующее разрешение Отдела архитектуры и градостроительства (от <дата> №, от <дата>). Однако после их постройки они не были введены в эксплуатацию. В связи с чем, на эти объекты у него также отсутствуют правоустанавливающие документы.

По данным обстоятельствам и ссылаясь на законодательные нормы, истец просит суд признать за ними право собственности на квартиру и надворные постройки расположенные по адресу: <адрес>, переулок Гайдара 7, <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил те же обстоятельства, что изложены им в иске.

ФИО20 городского поселения, ФИО70 <адрес> в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от <дата> рыбколхоз «Восход» ФИО89 <адрес> продал, а ФИО33 купил 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в реестре за № в БТИ ФИО89 <адрес> <дата>.

Так как сделка по купли-продажи домовладения между рыбколхозом «Восход» и ФИО33 была зарегистрирована в БТИ ФИО89 <адрес> в 1993г., то есть до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ФИО33 на 1/2 долю жилого дома является действительным.

Согласно данных технического паспорта, составленного МУПТИ ФИО89 <адрес> по состоянию на <дата> жилое помещение по пе<адрес>, 7 <адрес> является квартирой № и принадлежит на праве собственности ФИО33, основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от <дата>

Ввиду того, что в договоре купли - продажи от <дата> ФИО33 приобретена 1/2 часть домовладения, а не <адрес>, он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в ФИО89 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что исходя из изученных в судебном заседании материалов дела было достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества действительно является квартирой, а не 1/2 доли домовладения, как указано в договоре купли-продажи от <дата> Исправить ошибку путем внесения исправлений в текст договора не представляется возможным, так как рыбколхоз « Восход» был ликвидирован в 1995 году.

Так как ФИО33 является собственником недвижимого имущества по пе<адрес>, 7 с 1992года, открыто и непрерывно им владеет, его право никем не оспаривается, данное жилое помещение в действительности является квартирой, которой присвоен адрес: <адрес>, пе<адрес>, суд полагает, что за ФИО33 следует признать право собственности на квартиру и служебные постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО33 право собственности на <адрес>, литер А, этажность 1, общей площадью 87, 4 кв.м. и служебные помещения: сарай, литер Б, летнюю кухню, литер В1, гараж, литер Г1, душ, литер <адрес>, сарай, литер <адрес>, сарай, литер Е, сарай, литер К, навес, литер Н, навес, литер Н1, погреб, литер П/Б,

расположенные по адресу: Россия, <адрес>, пе<адрес>.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

Решение

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Морозовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

адвоката истца - ФИО126, действующей на основании ордера № от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34 к ФИО35 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором дарения от <дата> она приняла в дар у ответчицы в собственность 2/3 доли в <адрес> общей площадью 41.3 м.кв., литер А, расположенной по адресу: 347210, <адрес>, пе<адрес>. Указанный договор дарения до настоящего времени не зарегистрирован в ФИО89 отделе управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по независящим от истицы причинам.

Так, в договоре № от <дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, ответчице передано жилое помещение в личную и одновременно в совместную собственность, указана иная площадь квартиры, в договоре нет указания на других участников приватизации, а согласно справки МУПТИ ФИО89 <адрес> в приватизации участвовали истец, ФИО35 и отец ФИО36; вид собственности в регистрационном удостоверении, выданном ФИО35 так же не указан.

Кроме того, <дата> ФИО36 уме<адрес> первой очереди после смерти ФИО36 является ответчица, которая приняла принадлежащую умершему долю в квартире путем фактического принятия, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Для регистрации права собственности истец обращалась в Морозовский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ей отказали в регистрации права в виду того, что в договоре приватизации от <дата> не определены доли каждого сособственника квартиры, соглашение об определении долей между сособственниками квартиры на момент приватизации и на момент смерти ФИО36 отсутствовало.

Все вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для регистрации ее права собственности на квартиру как на основании договора дарения от <дата>, так и договора приватизации № от <дата>.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, просит суд определить доли каждого участника приватизации равными 1/3 и признать за ней право собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО34 и ФИО153 ФИО35 не явились, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 18-19).

Адвокат ФИО126, действующая на стороне истца, заявленные требования полностью поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и указывая так же на то, что наследником первой очереди после смерти участвующего в приватизации спорной квартиры ФИО36 является его мать - ФИО37, которая согласно сообщению нотариуса в наследство после смерти сына не вступала. Таким образом, его доля может быть передана в собственность ответчицы ФИО35, которая всегда полагала, что квартира является её личной собственностью. О том, что в приватизации участвовали ее дочь ФИО34 и бывший муж ФИО36 она не знала вплоть до момента получения справки из МУПТИ ФИО89 <адрес>.

Выслушав адвоката истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО34 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> № (в ред. <дата>) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от <дата> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ ФИО89 <адрес> ФИО35 с членами семьи в количестве двух человек была передана на праве совместной собственности квартира, общей площадью 45,07 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно справке МУПТИ ФИО89 <адрес> от <дата> <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за гражданами: ФИО35, ФИО36, ФИО34 (л.д. 10).

Согласно кадастрового паспорта спорной квартиры, ее общая площадь составляет 41, 3 кв.м. (л.д. 6).

ФИО36 умер <дата> в <адрес> (копия свидетельства о смерти на л.д. 9).

Зарегистрировать свое право собственности на квартиру в ФИО89 отделе Управления Росреестра по РО до момента смерти ФИО36 они не успели, их доли остались не определены.

Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В приватизации <адрес> приняли участие 3 человека: ФИО35, ФИО36, ФИО38. Определить между ними доли соглашением невозможно по причине смерти одного из участников приватизации, поэтому суд полагает, что их доли следует признать равными по 1/3 каждому.

Из договора дарения от <дата> следует, что ФИО35 подарила ФИО34 2/3 доли спорной квартиры (л.д. 7).

Указывая на возникновение объективных препятствий, ФИО34 просила суд признать за ней право собственности на целую квартиру, полагая что доля матери (ФИО35) составляет 2/3 доли, так как увеличение произошло за счет доли умершего ФИО36

Данные основания не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе.

ФИО36 и ФИО35 брак расторгли. В силу ч. 3 Гражданского Кодекса ответчица не входит в круг наследников, которые могут унаследовать имущество умершего, поэтому то, обстоятельство что она фактически приняла его наследство, так как осталась проживать в квартире после его смерти, не имеет значения для дела. Иных объективных обстоятельств суду не представлено.

Исходя из данных обстоятельств суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и за ней признается право собственности на 2/3 доли квартиры, составляющие 1/3 часть ее доли + 1/3 части подаренной доли ФИО35

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Федерального Закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли ФИО34, ФИО35 и умершего ФИО36 в праве собственности на квартиру, общей площадью 41, 3 кв.м, литер А, расположенной по адресу: <адрес> равными 1/3 за каждым.

Признать за ФИО34 право собственности на 2/3 доли квартиры, общей площадью 41,3 кв.м, литер А, расположенной по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 к ФИО75 МО «ФИО17-Атамановского сельского поселения» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что между ним и колхозом «имени ФИО16» <дата> был заключен договор купли-продажи домостроения, 1978 года возведения. Данный договор был удостоверен специалистом Владимировского сельского Совета ФИО89 <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1722 кв.м. На данном земельном участке расположено домостроение, купленное истцом у колхоза «им ФИО16». Земельному участку постановлением ФИО27 Владимировской сельской ФИО75 был присвоен адрес: <адрес>, х.ФИО72, <адрес>.

Согласно технического паспорта от <дата> данное домостроение является квартирой.

Истец не имеет возможности надлежащим образом оформить свое право собственности на квартиру ввиду того, что в договоре дана ошибочная терминология описания объекта недвижимости.

В связи с чем, основываясь на нормах ГК РФ, просит признать за ним право собственности на квартиру и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, х. ФИО72, <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил те же обстоятельства, изложенные в иске.

ФИО17 МО «ФИО17-Атамановского сельского поселения» в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РО в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из данных технического паспорта, объяснений истца, жилое помещение по адресу: <адрес>, хут.ФИО72, <адрес> строилось колхозом им.ФИО16 в 1978 году и принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи № от <дата> - ФИО39 (л.д. 7-11).

Так как сделка по купли-продажи домовладения между ФИО39 и колхозом им.ФИО16 была зарегистрирована во Владимировском сельском Совете в 1992г., то есть до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ФИО39 на данное домовладение признается действительным.

Из справки ФИО17-Атамановского сельского поселения от <дата> следует, что за ФИО39 согласно записи в похозяйственной книге № лицевой счет №, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, х.ФИО72, <адрес> на основании свидетельства на право собственности на земельный участок с регистрационным № (л.д.16).

Ввиду того, что в договоре купли - продажи от <дата> ФИО39 приобретено домовладение, без указания адреса расположения недвижимого имущества, он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в ФИО89 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исходя из изученных в суде документов было установлено, что во время заключения договора купли-продажи от <дата> не были присвоены адреса домовладениям, находящемся в х.ФИО72 ФИО89 <адрес>. Улицы и номера домов присваивались позже на основании постановления ФИО27 ФИО17-Атамановского сельского поселения, которым домовладению, принадлежащего ФИО39 был присвоен адрес: <адрес> х.ФИО72 <адрес> (л.д.12-15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов, было установлено, что приобретенное ФИО39 на основании договора купли-продажи от <дата> домостроение является квартирой № в <адрес> в х.ФИО72, ФИО89 <адрес>. Истец открыто и непрерывно владеет данной квартирой с 1992г., т.е около 20 лет, в связи с чем суд считает возможным в силу приобретательской давности признать за ФИО39 право собственности на квартиру и стоящие строения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО39 - удовлетворить.

Признать за ФИО39 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, х.ФИО72, <адрес> - литер «А» общей площадью 104.2 кв.м., жилой площадью - 51.9 кв.м., сарай - Литер Г1, сарай - Литер Г2, сарай - Литер Г3.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Морозовский районный суд <адрес> в составе: судьи Целованьевой Н.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Россошь» - адвоката ФИО128, действующего по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата> (т.2 л.д. 183),

представителя ФИО153 ФИО42 - ФИО129, ФИО40, действующих по доверенности от <дата> (т.1 л.д. 185),

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Россошь» <адрес> к ФИО40, ФИО41, ФИО42 о признании права собственности на земельную долю и встречному исковому заявлению ФИО40, ФИО42 к ЗАО «Россошь» <адрес>, ФИО131 о признании недействительными доверенности от <дата> и договора купли-продажи земельной доли от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Россошь» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО40 и привлеченными в качестве соответчиков по делу ФИО42 и ФИО41 о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что ЗАО «Россошь» в лице представителя ФИО131, действовавшего на основании доверенности заключило договор купли-продажи земельной доли. Однако в настоящее время ЗАО «Россошь» не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную по договору земельную долю, так как продавец ФИО43 умер <дата>, в связи с чем иск предъявлен к его наследникам.

ФИО153 ФИО40, ФИО42 иск не признали обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Россошь», ФИО131 о признании не соответствующим законодательству расходного кассового ордера ЗАО «Россошь» от <дата> №, недействительными доверенности от <дата> и договора купли-продажи земельной доли от <дата>, обосновывая заявленные требования тем, что являются наследниками умершего ФИО43 после смерти которого осталось имущество в виде земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Полагают, что их отец сделок по отчуждению земельной доли не совершал, денег от ЗАО «Россошь» не получал. Договор купли-продажи был составлен и подписан ФИО127 и ФИО131 уже после смерти их отца. Полагают, что ФИО153, воспользовавшись тем обстоятельством, что отец злоупотреблял спиртными напитками и не был социально адаптирован, взяли у него доверенность на распоряжение имуществом и пообещали оплатить земельную долю.

Ссылаются на то, что показания свидетеля Абдоковой, Шкадыбина и выводы экспертов подтверждают факт того, что умерший ФИО157 не подписывал расходно-кассовый ордер, согласно которому ему были выданы деньги в размере 25000 руб. из кассы ЗАО «Россошь». Кроме того, ссылаются на то, что расходно-кассовый ордер не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядком ведения кассовых операций в РФ.

Полагают, что доверенность, выданная ФИО157 на имя Кавунова является недействительной в силу норм ст. 188 ГК РФ, где действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Но Кавунов, зная о смерти ФИО157, подписал договор купли-продажи с ЗАО «Россошь» и сдал документы в управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, так как он является акционером ЗАО и заключение данной сделки влечет выгоду их предприятию (т. 1 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 22-26).

В судебном заседании представитель ЗАО «Россошь» ФИО128 иск поддержал, просил его удовлетворить и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Во встречном иске ФИО157, ФИО42 просил отказать, так как обстоятельства на которые ссылаются истцы во встречном заявлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

ФИО153 ФИО40, представитель ФИО129 иск ЗАО «Россошь» не признали, встречный иск просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные ими во встречном иске и дополнениях к нему.

Третье лицо: внешний управляющий ЗАО «Россошь» ФИО130, привлеченный к участию в деле согласно определения судьи, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на встречное исковое заявление указывает, что считает ЗАО «Россошь» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельной доли, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельной доли не имеется, так как сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данного рода сделкам.

ФИО153 по первоначальному иску ФИО42, ФИО41, ФИО153 по встречному иску ФИО131, адвокат ФИО132, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. От адвоката ФИО132 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - Мосина, ФИО153 ФИО40, представителя ФИО153 - ФИО129, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Россошь» и частичном удовлетворении требований по встречному иску ФИО42 и ФИО157 в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела доверенности следует, что <дата> ФИО43 выдал гр. ФИО131 доверенность на право управления и распоряжения земельной долей 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:60 00 04:0000, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАО «Россошь» (т. 1 л.д. 10).

<дата> между ФИО43 в лице представителя ФИО131 и ЗАО «Россошь» был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 14, 6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:60 00 04:0000, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАО «Россошь» за плату в размере 25000 руб., выплаченных продавцу до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно расходно-кассового ордера № от <дата> ФИО43 из кассы ЗАО «Россошь» выдано 25 000 руб. (т. 1 л.д. 215).

Согласно записи акта о смерти № Отдела ЗАГС <адрес> ФИО43 умер <дата> (т. 1 л.д. 76).

<дата> ЗАО «Россошь» и ФИО131 обратились в Милютинский отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в земельном массиве кадастровый номер 61:23:60 00 04:0000, <адрес>, ЗАО «Россошь», представив на регистрацию доверенность, выданную ФИО43 на имя ФИО131 и договор купли продажи от <дата>, заключенный между ФИО43 в лице представителя ФИО131 и ЗАО «Россошь».

<дата> в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок было отказано на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (было получено сообщение от нотариуса <адрес> о том, что после смерти ФИО43, умершего <дата> открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 167-172).

Согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО110 в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело о наследовании имущества умершего ФИО43 Дело заведено по заявлению ФИО42 - дочери наследодателя (т. 1 л.д. 71)

Решением ФИО89 районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ЗАО «Россошь» к ФИО40, ФИО42, ФИО41 о признании права собственности на земельную долю удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО40, ФИО42 к ЗАО «Россошь», ФИО131 о признании недействительной доверенности от <дата> и договора купли-продажи от <дата> - отказано (т. 2 л.д.111-116).

Определением кассационной коллегии по гражданским делам от <дата> решение ФИО89 районного суда <адрес> от <дата> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2 л.д. 159-163).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правилами статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исследуя доказательства, представленные одной и другой стороной по делу, суд учитывает следующее.

<дата> ФИО43 была выдана ФИО131 доверенность, удостоверенная специалистом Селивановского сельского поселения ФИО133 на право управления и распоряжения земельной долей 14, 6 га. 569 б/га кадастровый номер 61:23:60 00 04:000, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАО «Россошь».

Данная доверенность не может быть признанна судом недействительной, так как оформлена в соответствии с гражданским законодательством правомочным лицом в присутствии ФИО43, правоспособность которого и подпись подтверждается кроме вышеизложенного документа, показаниями специалиста Селивановского сельского поселения ФИО133, из которых следует, что ФИО43 лично являлся в сельское поселение для оформление доверенности на ФИО131 (т. 3 л.д. 165 обр. сторона).

Вместе с тем данная доверенность не свидетельствует в достаточной степени о выражении воли умершего ФИО43 на продажу принадлежащей ему земельной доли, так как предоставляет право гр. ФИО131 продавать или сдавать в аренду земельную долю. В то время как согласно представленного договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, ФИО43 предоставил арендатору ЗАО «Россошь» за плату во временное владение и пользование 14,6 га доли земельного участка, находящийся по адресу: ЗАО «Россошь» <адрес>. Полномочия по заключению договора аренды были делегированы ФИО43 представителю ФИО134 на основании доверенности. Поэтому доверенность на имя ФИО131 могла быть выдана на иные цели, например, для перезаключения (изменения) договора аренды.

Кроме того, денежные средства за продажу земельной доли к моменту выдачи доверенности (<дата>) ФИО43 не получал, в то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение, так как в договоре купли-продажи земельной доли от 14.14.2008г. указано, что продавец получил денежные средства до подписания договора.

Таким образом, доверенность не может быть признана судом недействительной, но не является бесспорным доказательством, подтверждающим продажу ФИО43 земельной доли.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов получения либо неполучения ФИО43 денежных средств в размере 25000руб. за продажу земельной доли суд учитывает следующие обстоятельства.

В суде на основании свидетельских показаний кассира ФИО135, выводов судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» № и в ЭКЦ ГУВД по РО № установлено, что рукописная запись в строке «получил: Двадцать пять тысяч рублей» в расходном кассовом ордере № от 14.04 2008г., выданном на получение денег в кассе ЗАО «Россошь» ФИО43, выполнена не ФИО43, а другим лицом (т.1 л.д. 227-233, т.2 л.д. 52-85).

В экспертизе № сделан вывод о том, что подпись в строке «подпись» в расходном кассовом ордере № исполнена не ФИО43, а другим лицом.

В экспертизе № сделан вывод о том, что подпись в строке «подпись» в расходном кассовом ордере № вероятно, выполнена не ФИО43, а другим лицом.

Для устранения противоречий, содержащихся в выводах экспертов относительно подписи в расходном кассовом ордере была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ГУ ЮРЦСЭ Минюста России. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что установить кем ФИО43, или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Подпись» расходно-кассового ордера ЗАО «Россошь» № не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 62-65).

Согласно показаний эксперта ЭКЦ ГУВД по РО ФИО136, данных в судебном заседании от <дата> по поводу проведенной ею почерковедческой экспертизы № следует, что при исследовании подписи она не смогла сделать однозначный вывод о том выполнена ли подпись ФИО157 или другим лицом, ввиду простоты подписи и недостаточности образцов, но по ее внутреннему убеждению, она уверена, что подпись выполнена не ФИО43 (т. 2 л.д. 244).

Исходя из показаний свидетелей со стороны ЗАО «Россошь»: ФИО16, ФИО137, ФИО133, ФИО138 ФИО139 следует, что ФИО43 получил деньги за проданную земельную долю (т. 2 л.д. 245-246).

Исходя из показаний свидетелей, представленных со стороны ФИО42, ФИО40- ФИО140 следует, что ФИО43 намеревался продать свою земельную долю, но до своей смерти денег за нее не получал, а только по его словам «сдал документы» (т. 4 л.д. 76).

Изучив выводы экспертов, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к мнению, что ФИО43 не заполнялся собственноручно приходно-кассовый ордер № на получение им денег, а следовательно ордер не соответствует ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», п.4.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ», утвержденного Центральным банком РФ от <дата> №-П, поэтому доказательством, достоверно свидетельствующим о получении ФИО43 двадцати пяти тысяч рублей из кассы ЗАО «Россошь» в счет оплаты за продажу земельной доли данный документ не является.

По утверждению истца, умерший ФИО43 получил 25000 руб. из кассы ЗАО «Россошь» <дата>

Договор купли-продажи подписан между представителем ФИО157 - ФИО131 и директором ЗАО - Шкандыбиным так же <дата>

Данному обстоятельству, а именно, почему договор купли - продажи не был подписан с ФИО43, находившимся в это же время в конторе ЗАО «Россошь» не дано объяснение в судебном заседании, между тем данный вопрос выяснялся судом.

Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что продавец получил деньги до подписания настоящего договора, вместе с тем, во время выдачи ФИО157 доверенности от <дата> на гр. ФИО131 на право распоряжения своей земельной долей, денежные средства ему выданы не были.

Добросовестность покупателей по сделке купли-продажи вызывает сомнение у суда наличие того обстоятельства, что ЗАО «Россошь» и ФИО131 обратились в Милютинский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи <дата>, то есть через восемь месяцев после смерти ФИО43, или 1 год после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как справедливо указывает сторона ФИО153 по первоначальному иску, ФИО43 проживал постоянно и умер в хуторе Севостьянове, а работал в ЗАО «Россошь», административное здание которого находится в этом же хуторе. Согласно показаниям свидетеля ФИО140, следует, что если в хуторе кто-то умирает, то докладывают председателю ЗАО, так как он выделяет технику на похороны (т. 4 л.д.77).

Поэтому руководство ЗАО «Россошь», ФИО131 не могли не знать о смерти ФИО43

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеисследованными обстоятельствами и руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, суд проводит к выводу, что условия по договору купли- продажи в части получения денег ФИО43 не выполнены, а следовательно расходный кассовый ордер № следует признать не соответствующим законодательству, а договор купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Россошь» к ФИО40, ФИО42, ФИО41 о признании права собственности на земельную долю площадью 14,6га в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельско-хозяйственного предприятия ЗАО «Россошь» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО40, ФИО42 к ЗАО «Россошь», ФИО131 - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим законодательству расходный кассовый ордер ЗАО «Россошь» от <дата> №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью 14,6 га, 569 б/га от <дата>, заключенный между ФИО43 и ЗАО «Россошь».

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья:

№

Решение

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Морозовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

адвоката истца - ФИО141, действующей по ордеру № от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО44 к ФИО48, ФИО49, ФИО47 об установлении факта родственных отношений, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО44 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что согласно договора приватизации № от <дата> истец, ФИО153 и отец ФИО44 - ФИО45 приватизировали в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Вознесенское сельское поселение <адрес> на земельном участке площадью 1012 + /- 22 кв.м кадастровый номер 61:24:0030701:2.

ФИО45ёдор ФИО97 умер <дата>. Истец является единственной наследницей после смерти отца.

В настоящий период оформить свои наследственные права не может, так как в свидетельстве о рождении ее отец записан - ФИО46, а в свидетельстве о смерти -ФИО45ёдор ФИО97.

Кроме этого при приватизации не определены доли каждого сособственника.

Истец пропустила срок для обращения к нотариусу, полагая, что приняла наследство, так как осталась проживать в данном доме.

Все эти обстоятельства не дали возможности оформить наследство у нотариуса, который в устной форме отказала в выдаче свидетельства о праве наследования.

В связи с данными обстоятельствами, просит установить факт родственных отношений, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на долю в наследуемом имуществе.

Во время рассмотрения дела в суде, из числа ФИО153 была исключена ФИО47 в связи со смертью <дата> и принятием наследства умершей ФИО44 (истцом по делу).

В судебном заседании истец ФИО44 и ее адвокат ФИО141 заявленные требования поддержали, пояснили аналогичные обстоятельства, изложенным в иске. Уточнили исковые требования: вместо восстановления срока для принятия наследства, просили установить факт принятия наследства умершего ФИО45 его дочерью - ФИО44, так как после его смерти, она осталась проживать в принадлежащим им на праве совместной собственности домовладении в <адрес>, а следовательно, фактически приняла наследство умершего.

ФИО153 ФИО48, ФИО49 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО142 в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела были извещены судом надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, адвоката, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО143 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного БТИ ФИО89 <адрес> Ткачёвой ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО50, ФИО49 была передана на праве совместной собственности квартира, общей площадью 74, 57 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 13 (л.д.11).

Согласно представленной справке ФИО27 Вознесенского сельского поселения от <дата> следует, что домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, 13 Постановлением № от <дата> присвоен адрес: <адрес>, ФИО89 <адрес> (л.д.20).

Постановлением ФИО27 <адрес> от <дата> № разрешено изменить фамилию несовершеннолетнему ФИО50 на фамилию матери - ФИО19 (л.д. 22).

В приватизации квартиры в <адрес>, приняли участие 5 человек: Ткачёва ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО50, ФИО49. В договоре приватизации их доли не определены, соглашение, которым определены доли в праве собственности между ними не заключалось.

Согласно представленных копий свидетельств о смерти, ФИО45 умер <дата>, ФИО47 умерла <дата>

Так как определить их доли во внесудебном порядке на сегодняшний момент невозможно, их доли в праве на недвижимое имущество подлежат определению в судебном порядке и равны по 1/5 доли каждому из участвующих в приватизации лиц.

ФИО44 просит установить факт родственных отношений, о том, что ФИО45 ее отец, так как в ее свидетельстве о рождении в графе отец написано: ФИО46, в отделе ЗАГС внести исправление в запись о ее рождении отказались.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец обратился в суд за установлением факта родственных отношений для принятия наследства за умершим ФИО45, ссылаясь на то, что они являлись отцом и дочерью, поэтому данный факт имеет для неё юридическое значение.

Родственные отношения между ФИО44 и ФИО45 подтверждаются:

- общей фамилией, так как до заключения брака, фамилия заявительницы была ФИО159 (свидетельство о заключении брака на л.д. 27);

- отчеством заявительницы «ФИО83», в то время как имя умершего ФИО159 - «ФИО80»;

- показаниями свидетелей ФИО144, ФИО145, которые знают семью ФИО158 около 30 лет и им известно, что дед ФИО80 (ФИО159) являлся отцом истицы. Он постоянно приезжал к ней в гости в отпуск, а последние 2 года перед своей смертью жил вместе с ними, так как был прикован к постели и ФИО44 осуществляла уход за ним, а впоследствии похоронила.

Суд считает, что в совокупности изложенных доказательств в судебном заседании нашли подтверждение факт родственных отношений между ФИО44 и ФИО45, о том, что они являются отцом и дочерью.

Истец так же простит установить факт принятия ею наследства умершего ФИО45

ФИО45 умер <дата> За принятием наследства никто из родственников умершего с заявлением к нотариусу не обращался.

Срок для принятия наследства умершего в соответствии со статьей 1154 ГК РФ составляет шесть месяцев.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследником первой очереди имущества ФИО45 является его дочь ФИО44, факт их родства установлен данным решением.

Согласно копии паспорта, ФИО44 проживает в <адрес>. Из показаний опрошенных свидетелей, следует, что она проживала на момент смерти ФИО159 и проживает по настоящее время в данном доме.

Таким образом полагаю, что при судебном разбирательстве дела было достоверно установлено, что ФИО44 является наследником первой очереди после смерти ее отца - ФИО45 на принадлежащее ему недвижимое имущество- 1/5 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, иных наследников не выявлено, истец приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о его принятии, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению.

Так как доля истца при приватизации составляла 1/5, доля ее умершего отца (ФИО146) - 1/5 и доля ее умершей дочери (ФИО51)- 1/5, за ФИО44 следует признать право собственности на 3/5 доли жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт того, что ФИО45, умерший <дата> является родным отцом ФИО44.

Установить факт принятия наследства за умершим ФИО45 его дочери ФИО44.

Признать за ФИО44 право общей долевой собственности на 1/5 долю по праву наследования за умершим ФИО45, на 1/5 долю по праву приватизации, на 1/5 долю по праву наследования за умершей ФИО51, всего на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер Аа), общей площадью 72,70 кв.м., жилой - 37, 7 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО48, ФИО49 по 1/5 за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер Аа), общей площадью 72,70 кв.м., жилой - 37, 7 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

Решение

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Морозовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

представителя истцов ФИО52 - адвоката ФИО10, действующего по доверенностям от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО52, ФИО53ёновны, ФИО54, ФИО55 в лице представителя ФИО10 к ФИО70 городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного БТИ ФИО89 <адрес> ФИО52, ФИО53ёновне, ФИО54 и ФИО55, по праву общей совместной собственности, принадлежал жилой дом (кирпичный, литер А) общей площадью 110.50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9.

<дата> ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 получили в ФИО70 городского поселения Разрешение № RU 61524101-72 на строительство и реконструкцию жилого дома.

По окончании строительства ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 сдали объект в эксплуатацию и получили в ФИО70 городского поселения Разрешение № RU 61524101-62 на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.В результате реконструкции и пристройки к жилому дому (литер А) холодной пристройки (литер а), общая площадь жилого дома увеличилась на 2.8 кв.м. и составила 113.70 кв.м.

<дата> ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 заключили Соглашение, которым определили доли в праве собственности на жилой дом (литер А,а,а1) общей площадью 113.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9 (девять) - равными 1/4 (одной четвертой) каждому.

<дата> ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 обратились в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому) на жилой дом (литер А,а,а1) общей площадью 113.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9.

Виду разночтений в документах, представленных в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> истцам были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В справке №, выданной ФИО70 городского поселения <дата>, указано, что участниками приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9 были: ФИО52, ФИО53ёновна, ФИО54 и ФИО55.

Пристройка к жилому дому лит. «а», повлекшая увеличение общей площади жилого дома на 2.8 кв.м. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем ссылаясь на нормы ст.ст. 218,219 ГК РФ и ст. 264 ГПК РФпросят

установить факт того, что жилой дом был передан истцам в общую совместную собственность и признать право собственности на 1/4 долю каждого истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель ФИО10 заявленные требования поддержал, пояснил аналогичные обстоятельства, изложенным в иске.

ФИО20 городского поселения в судебное своего представителя не направили, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, о дне слушания дела были извещены судом надлежащим образом (л.д. 43).

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ковалёвых в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного БТИ ФИО89 <адрес> ФИО52, ФИО53ёновне, ФИО56 и ФИО55, была передана на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 110.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суды вправе устанавливать факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с нормами ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства при соблюдении следующих условий: согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет иной возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Зарегистрировать свое право собственности на жилой дом по пе<адрес>,9, ФИО162 не смогли в связи с получением из ФИО89 отдела Управления Росреестра по РО уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи со следующим: при изучении документов, поступивших в обоснование регистрации права, представлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, по которому ФИО162 была передана квартира, а не жилой дом, расположенная по улице, а не переулку Пирогова, имя одного из собственников приватизированного жилья ФИО78, а не ФИО74.

Так же на государственную регистрацию представлено Разрешение на ввод объекта, а именно пристройки к жилому дому. Поскольку пристройка не является объектом капитального строения, то она не может вводится в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГК РФ. Вводу в эксплуатацию подлежит весь жилой дом.

Не представлены документы, подтверждающие право истцов на земельный участок под жилым домом, при том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что заявители не имеют иной возможности, получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий для них юридическое значение, а именно, что по договору № ФИО52, ФИО53ёновне, ФИО55, ФИО54, а не ФИО78 был предоставлен жилой дом, а не квартира по переулку Пирогова.

Исходя из представленных в материалы дела документов: свидетельства о рождении, серии I-АН №, выданного <адрес> ЗАГСом <адрес>, согласно которому ФИО54 родился <дата>, его родителями являются: ФИО52 и ФИО57; технического паспорта, изготовленного в МУПТИ ФИО89 <адрес> по состоянию на <дата>по адресу: <адрес>, пер Пирогова,9 расположен жилой дом, суд полагает установленным факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9 был передан по договору № от <дата> в общую совместную собственность ФИО52, ФИО53ёновны, ФИО54, ФИО55.

В приватизации жилого дома по пе<адрес>, 9 приняли участие 4 человека: ФИО52, ФИО53ёновна, ФИО54, ФИО55. Между ними заключено письменное соглашение от <дата>, которым определены доли в праве собственности на данный жилой дом равными 1/4 каждому (л.д.15).

<дата> ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 получили в ФИО70 городского поселения Разрешение № RU 61524101-72 на строительство и реконструкцию жилого дома (л.д. 12).

Согласно технического паспорта МУПТИ ФИО89 <адрес> на жилой дом по пе<адрес>, 9, его площадь с холодной пристройкой (Литер А, а, а1) составляет 113, 7кв.м. Увеличение площади на 2, 8кв.м.

Данное увеличение произошло за счет возведения ФИО163 пристройки к домовладению, которое было введено в эксплуатацию на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное разрешение никем из компетентных лиц не отменено и не признано в судебном порядке незаконным.

Право собственности истцов на данный жилой дом никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не вправе ходить в обсуждение вопроса о законности либо незаконности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полагает, что требования истцов о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли каждого на жилой дом по пе<адрес>, 9 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 Федерального Закона от <дата> № 122-ФЗ (в ред. <дата>) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9 был передан по договору № от <дата> в общую совместную собственность ФИО52, ФИО53ёновны, ФИО54, ФИО55.

Признать за ФИО52 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А) общей площадью 113,70кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9.

Признать за ФИО57 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А) общей площадью 113,70 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9.

Признать за ФИО54 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А) общей площадью 113,70кв.м., назначение: жилое, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 9.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

с участием адвоката истца - ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО58 к Закрытому акционерному обществу «Ленинское» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО58 обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи недвижимости от <дата> ЗАО «Ленинское» продало ей жилой дом за 6 000 руб., находящийся по адресу: <адрес>, хут. ФИО78, пе<адрес>, 2.

Указанная сумма была внесена ФИО58 в кассу ЗАО «Ленинское», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В Управление Федеральной регистрационной службы по РО переход права собственности по данному договору зарегистрировать не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов у ФИО153, ввиду чего, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, хут. ФИО78, пе<адрес>, 2, прекратив право собственности на него за ЗАО «Ленинское».

В судебное заседание истец ФИО147 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании истцом были поданы уточненные исковые требования, в которых в обоснование своего иска ФИО147 указывает следующие обстоятельства. Спорное домовладение было ею выкуплено у колхоза им. Ленина в 1992 году, что подтверждается договором-обязательством и квитанцией к приходному ордеру. Она проживает в нем с 1981г. и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным.

ЗАО «Ленинское» является правопреемником колхоза им. Ленина. Спора в отношении недвижимого имущества между ней и ЗАО «Ленинское» не существует. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данный жилой дом к ней нет.

В связи с чем, ссылаясь на нормы приобретательской давности, просит признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в дополнительном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

ФИО153 ЗАО «Ленинское» о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направив письменное заявление в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО75 Знаменского сельского поселения в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Выслушав объяснения адвоката ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из данных технического паспорта, объяснений адвоката ФИО10, жилое помещение по адресу: <адрес>, хут.ФИО78, пе<адрес> строилось хозспособом колхозом «имени Ленина» (ОПХ «Ленинское») в 1967г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия № серии АО, выданного на основании решения ФИО27 <адрес> № от <дата>, было зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Ленинское», учредителями которого являются коллектив ОПХ «Ленинское».

В связи с тем, что ЗАО «Ленинское» является правопреемником ОПХ «Ленинское», оно привлечено в участию в деле в качестве ФИО153 по иску ФИО58

Из материалов дела следует, что по договору от 1992г. ФИО58 купила с рассрочкой на 3 года жилой дом в колхозе «имени Ленина», условиями которого являлась договоренность о том, что покупатель уплачивает в кассу колхоза в счет оплаты за дом часть от общей суммы, а остальная сумма в размере 2 500руб удерживается из ее заработной платы бухгалтерией колхоза.

Из справки директора ЗАО «Ленинское» следует, что жилой лом по адресу: Х.ФИО78, пе<адрес>, 2 был передан ФИО58 в 1981г.

Из справок ФИО75 Знаменского сельского поселения от <дата>, от <дата> следует, что домовладению, принадлежащему на праве собственности ФИО58 присвоен адрес: <адрес>, хут. ФИО78, пе<адрес>, 2, указано, что ФИО58 действительно зарегистрирована и проживает в домовладении по данному адресу с <дата> по настоящее время.

Согласно постановлению ФИО27 Николаевской сельской ФИО70 <адрес> № от <дата>, ФИО58 в постоянное пользование выделен земельный участок в хут. ФИО78, пер. <адрес>ю 1100 кв.м. (л.д. 16).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса право на имущество (включая жилой дом) которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ЗАО «Ленинское», являясь правопреемником ОПХ «Ленинское», колхоза «им. Ленина» свое право на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировало (л.д. 42).

Данное домовладение не находится на балансе ЗАО «Ленинское» (справка за подписью директора ЗАО на л.д. 9)

Исходя из изученных в суде документов, пояснений адвоката истца было установлено, что данный жилой дом приобретен ФИО58 в колхозе «им. Ленина» в 1992<адрес> участок под данным домовладением предоставлен в её пользование в 1994г. ФИО58 в течении 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела жилым домом, полагая себя его собственницей в связи с исполнением ею договорных обязательств и отсутствием претензий со стороны ФИО153.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов, за ФИО58 необходимо признать право ее собственности в силу приобретательской давности на домовладение, расположенное по адресу: хут. ФИО78, пе<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО58 в силу приобретательской давности право собственности на жилой дом (литер А,А1), общей площадью 63, 90 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, хут. ФИО78, пе<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО10 предоставившего удостоверение №, ордер № от <дата> и доверенность от <дата>,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО60 к Закрытому акционерному обществу «ФИО89» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО10 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что между ФИО60 и ЗАО «ФИО89» (правопреемник м/с Морозовский) <дата> был заключен договор купли-продажи 1/2 части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский. Данный договор был удостоверен специалистом Чертковского сельского Совета ФИО89 <адрес> ФИО113, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно справке исх.№ ФИО59 сельского поселения ФИО89 <адрес> от <дата>, домовладение расположенное по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский, <адрес>, считается двухквартирным домом. Квартира № - зарегистрирована за ФИО60 согласно записи в похозяйственной книге №, л/счет №. Квартира № - принадлежит ЗАО «ФИО89».

В настоящее время ФИО60 Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в приеме Договора купли-продажи от <дата> на государственную регистрацию отказывает, ввиду того, что в договоре указано приобретение в собственность ФИО60 1/2 части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский, а не <адрес> по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский, <адрес>.

В связи с чем, основываясь на нормах ГК РФ, просит признать за ним право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО60 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

ФИО153 ЗАО «ФИО89» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив письменное заявление в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда, с иском согласны (л.д. 24).

ФИО59 сельского поселения ФИО89 <адрес> о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направив письменное заявление в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 64).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из данных технического паспорта, объяснений представителя истца, жилое помещение по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский, <адрес> строилось хозспособом мясосовхозом «Морозовский» в 1970г. (л.д. 13-17).

По договору купли-продажи от <дата>, удостоверенного специалистом Чертковского сельского Совета, зарегистрированного за №, мясосовхоз «Морозовский» в лице гл. бухгалтера ФИО112 продал, а ФИО60 купил 1/2 часть домовладения, кухню, сарай, гараж (л.д.6).

Так как сделка по купли-продажи 1/2 части домовладения между м/с «Морозовский» и ФИО60 была зарегистрирована в Чертковском сельском Совете в 1992г., то есть до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ФИО60 на данную 1/2 часть домовладения признается действительным.

Из справки ФИО59 сельского поселения от <дата> следует, что за ФИО60 согласно записи в похозяйственной книге № <дата> -2012г.г., лицевой счет №, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хут. Старопетровский, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 8).

Так как в договоре купли - продажи от <дата> ФИО60 приобретена 1/2 часть домовладения, без указания адреса расположения недвижимого имущества, истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в ФИО89 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Исходя из изученных в суде документов было установлено, что во время заключения договора купли-продажи от <дата> не были присвоены адреса домовладениям, находящемся в хуторе Старопетровский ФИО89 <адрес>. Улицы и номера домов присваивались позже на основании постановления ФИО27 ФИО101 сельского поселения, которым половине дома, принадлежащего ФИО60 был присвоен адрес: хут. Старопетровский, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия от <дата> ФИО70 <адрес> было зарегистрировано ЗАО «ФИО89», учредителями которого являлись работники бывшего мясного совхоза «Морозовский» (л.д. 55)

Данная квартира не находится на балансе ЗАО «ФИО89» (справка ген. директора ЗАО «ФИО89» на л.д. 10). Сведения об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру не имеются в МУПТИ ФИО89 <адрес> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в дело справками компетентных органов.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов, было установлено, что 1/2 часть жилого дома, приобретенная ФИО60 на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенного с м/с «Морозовский» является квартирой № в <адрес> в х.Старопетровском, ФИО89 <адрес>, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО60 право собственности на квартиру, общей площадью 79,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, хут.Старопетровский, <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в реестре за №.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО61 и ФИО62 к ФИО70 <адрес>, ФИО75 Гагаринского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ООО «Донское» в 2004г. им был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, х.Донской, <адрес>, где они и проживают по настоящее время. Данный факт подтверждается справкой ФИО75 Гагаринского сельского поселения от <дата>

Никаких правоустанавливающих документов на жилой дом в ООО «Донское» не имелось. В настоящее время ООО «Донское» не существует.

В связи с тем, что дом не является ни муниципальной, ни частной собственностью, они не могут его приватизировать либо выкупить.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 218 ГК РФ просят признать право собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании ФИО62 и ФИО61 заявленные исковые требования поддержали, пояснили в обоснование своего иска, что жилой дом, расположенный в хуторе Донской был им предоставлен колхозом «им. Дзержинского» в 1994 году во время их работы в колхозе. Но так как данный дом требовал капитального ремонта они оставались проживать у родителей. В 2004г. ими был закончен ремонт дома и они перешли туда жить. С этого времени они добросовестно оплачивают все расходы по содержанию данного домовладения: налог, свет, воду, осуществляют его ремонт, используют в сельскохозяйственных целях земельный участок, отведенный под домовладение. Колхоз «им. Дзержинского был давно ликвидирован, принадлежащая ему земля вначале обрабатывалась ООО «Донское», а затем ООО «Вираж-Морозовск», но правопреемниками колхоза эти организации не являются. В 1994г. в хуторе Донской не было присвоено названий улицам и номера домам, поэтому в справке колхоза «им.Дзержинского» о предоставлении им жилого дома не указан его адре<адрес> признать за ними право долевой собственности на домовладение в связи с передачей им жилья колхозом и отсутствием спора о его принадлежности.

ФИО20 <адрес>, ФИО75 Гагаринского сельского поселения о дне слушания дела были уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований ФИО167 не возражают (л.д. 40, 44).

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям из технического паспорта жилого дома, расположенного в х.Донской, <адрес> год постройки домовладения -1982, пользователем является ФИО61 ( л.д.15-21).

Из предоставленной в судебное заседание справки ФИО27 Гагаринского сельского поселения от <дата> следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> х. Донской ФИО89 <адрес> числилось за колхозом «им. Дзержинского».

В 1994 году колхозом «им. Дзержинского» была предоставлена ФИО62 и ФИО61 жилая площадь, принадлежащая колхозу. Данная справка выдана председателем колхоза «им. Дзержинского» - ФИО148

Колхоз «им. Дзержинского» был ликвидирован, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> информация о правопреемнике колхоза «им. Дзержинского» отсутствует.

Согласно представленных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитета по управлению имуществом ФИО70 <адрес>, Гагаринского сельского поселения ФИО89 <адрес>, ФИО89 МУПТИ сведениями о правообладателе на спорный жилой дом не располагают и ни за кем не числится (л.д. 5-9).

Согласно справки-выписки из похозяйственной книги ФИО75 Гагаринского сельского поселения, ФИО61, ФИО62 действительно проживают в домовладении, расположенном по адресу: х.Донской, <адрес> с 2004 года.

ФИО61 производит оплату за потребление света и холодное водоснабжение (л.д. 27-33).

Таким образом, судом признается то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: х. Донской, <адрес> было построено и принадлежало на праве собственности колхозу «им. Дзержинского», а в дальнейшем было передано ФИО167.

Технические характеристики жилого дома подтверждены техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата> (л.д. 15-21).

Статьями 165 и 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о переходе права собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с ликвидацией колхоза «им.Дзержинского» у истцов не имеется иной не судебной возможности защитить свое право на спорные объекты недвижимого имущества, иск заявлен ими обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО61, ФИО62 по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А,а), общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, хут. Донской, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья ФИО89 районного суда <адрес> Целованьева Н.А.,

с участием представителя истцов по доверенности от <дата> по удостоверению № и ордеру № от <дата> адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО63, ФИО64 к ФИО65 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице своего представителя ФИО10 обратились в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата> по договору купли-продажи, зарегистрированному у нотариуса, они приобрели у ФИО65 в собственность земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, хут. ФИО17-Атамановский, <адрес>.

Земельный участок принадлежал ФИО65 на основании Свидетельства на право собственности на землю.

Домовладение принадлежало ФИО65 по праву собственности на основании записи в похозяйственной книге № Больше-Хлоповской сельской ФИО70 <адрес>.

Получив деньги за проданное домовладение, забрав все свои личные вещи, ФИО65 выехал из домовладения. Местонахождение ФИО65 истцам неизвестно.

При обращении в Управление Росреестра по РО за регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности им было отказано ввиду отсутствия стороны по договору - ФИО65

В связи с изложенными обстоятельствами и ссылаясь на законодательные нормы, истцы просят суд признать за ними право долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, хут. ФИО17-Атамановский, <адрес> по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании ФИО63, ФИО64 и их представитель ФИО10 свои требования поддержали и дополнили, что просят также признать сделку по договору купли-продажи от <дата>, заключенную между ними и ФИО65 (ФИО105) действительной и состоявшейся. Пояснили, что они купили в 2000г. домовладение у ФИО149 за 12 000руб. Расчёт произвели полностью, претензий со стороны ФИО65 к ним не было. Некоторое время после их переезда в купленный дом, он проживал вместе с ними. Затем уехал, сказав, что уезжает жить к родственникам.

Для регистрации договора, истцы стали готовить необходимые документы на домовладение, в 2000г. изготовили техпаспорт на жилой дом. Но из-за отсутствия необходимых денежных средств и времени не успели вовремя изготовить документы, но ФИО65 перестал приезжать в хутор ФИО17-Атамановский и без него им в регистрации сделки отказали.

ФИО153 ФИО65 по сведениям, представленным его наследником ФИО66 умер <дата> в <адрес> (л.д. 41-52).

В судебном заседании от истцов в лице их представителя ФИО10 было подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО153 по делу указан ФИО66.

ФИО153 ФИО66 в суде пояснил, что исковые требования ФИО63 и ФИО64 не признает по следующим основаниям. ФИО65 жил один в проданном им домовладении. В 2000 году у него действительно покупали домовладение ФИО63 и ФИО64, но они отдали только задаток за домовладение. Он знает об этом со слов своего дяди (брата отца) - ФИО150, проживающего в селе Карай-<адрес>. ФИО150 после смерти отца звонил ФИО168 по телефону и пояснял, что ФИО65 (умерший) говорил ему, что полностью сумму за дом ему не отдали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РО в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33).

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ФИО153, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Как установлено из документов, представленных в материалы дела, ФИО67 принадлежал на праве собственности согласно Свидетельства, выданного в Комземресурсах ФИО89 <адрес> земельный участок в х.ФИО17-Атамановский, площадью 1680кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и на основании записи в похозяйственной книге Больше-Хлоповской сельской ФИО75 № л/счет № домовладение по адресу х.ФИО17-Атамановский, <адрес> (л.д. 12-15, 28-32).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО67 умер <дата> в селе Карай-<адрес> (л.д.47).

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО89 <адрес> от <дата> ФИО66 восстановлен пропущенный срок для вступления в наследство после смерти ФИО65 За ФИО66 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 17,5 га, расположенный на территории реорганизованного колхоза «Родина» по праву наследования (л.д. 50-51).

Как пояснил ФИО66 ранее им не заявлялось право на наследование спорного домовладения и земельного участка и за регистрацией права собственности на данное недвижимое имущество на основании решения мирового судьи он не обращался.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> ФИО65 продал ФИО63 и ФИО64 земельный участок и домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, х. Ш.Атаманский, <адрес> за 6 000 рублей (л.д. 11).

Согласно уведомления Управления Росреестра по РО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений прав на земельный участок, жилой дом, летнюю кухню, сарай и гараж в хут. ФИО17-Атамановский, <адрес> отсутствуют (л.д. 34-38).

Иск ФИО63 и ФИО64 о признании права собственности обусловлен невозможностью регистрации перехода права собственности в связи со смертью продавца.

Исходя из изученных документов, нарушений законодательства при составлении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенного между ФИО65, ФИО63 и ФИО64 в 2000г. для признания его незаконным, судом не выявлено. Указание в договоре отчества продавца недвижимости как «ФИО103», а не «ФИО105», суд полагает несущественной опиской, так как факт принадлежности домовладения ФИО65 и продажи его истцам подтвержден иными изученными в судебном заседании документами.

Пояснения ФИО151 о том, что договор купли продажи не может считаться заключенным, так как деньги по нему не получены в полном объеме в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным в суд двум распискам от <дата> и от <дата>, ФИО65 продал свое домовладение ФИО63 и ФИО64 за 12 000 руб. По расписке от <дата> ему было отдано 9 500 руб., по расписке от <дата> - 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, в наследственную массу умершего ФИО65 не может быть включено оспариваемое домовладение и земельный участок по <адрес> в х.ФИО17-Атамановский, так как недвижимое имущество было продано ФИО65 истцам по действительной сделке.

Договор купли-продажи осуществлен в письменной форме с подписями обеих сторон, домовладение было передано покупателям, а теми в свою очередь выплачена оговоренная сторонами денежная сумма в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО63 и ФИО64 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального Закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать сделку по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в реестре ФИО89 нотариальной конторы за №, заключенного между ФИО65 (ФИО105), ФИО63 и ФИО64 действительной и состоявшейся.

Определить доли ФИО63 и ФИО64 в праве собственности на недвижимое имущество, расположеннее по адресу: <адрес>, хутор ФИО17-Атамановский, <адрес> равными 1/2.

Признать за ФИО63 и ФИО64 по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1680+-2 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0040304:42, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, хут. ФИО17-Атамановский, <адрес> по вышеизложенному договору.

Признать за ФИО63 и ФИО64 по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А,а), общей площадью 65,20 кв.м.,летнюю кухню(Литер Б), площадью 14,40кв.м., сарай (Литер В), площадью 18,00кв.м., гараж( Литер Г), площадью 30,30кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, хут. ФИО17-Атамановский, <адрес> по вышеизложенному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Морозовский райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Морозовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО68 к ФИО69 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО68 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от <дата> она купила у ФИО69 <адрес>, хут. ФИО73 ФИО89 <адрес>. Указанный договор она не смогла зарегистрировать в ФИО89 отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ввиду того, что ФИО69 является собственницей данной квартиры по договору купли продажи от <дата>, который имеет ряд недостатков: в договоре отсутствует полный адрес жилого помещения, нет указания о приобретении жилого помещения в виде квартиры, неверно указана площадь жилого помещения.

С момента заключения договора по настоящее время договор купли-продажи никем не оспорен, интересы третьих лиц данным договором не ущемляются.

Договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, правоспособность сторон на подписание данного договора подтверждена.

Она как покупатель полностью выполнила взятые на себя обязательства по договору, обеспечивает сохранность приобретенного имущества, произвела ремонт, использует жилое помещение и хозяйственные постройки по назначению.

Ответчица из-за преклонного возраста и трудного материального положения не предпринимает каких-либо действий для внесения изменений в свои правоустанавливающие документы.

Ввиду изложенных обстоятельств, она не может осуществлять свои права как собственника домовладения и просит суд на основании заключенного договора купли-продажи признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО68 свои требования поддержала, пояснила, что она купила квартиру у ФИО69, но договор отказались регистрировать в Управлении Роснедвижимости, так как у ФИО69 правоустанавливающие документы не содержат необходимых данных о недвижимом имуществе. Кроме того, продавец является пожилым человеком и не может в силу возраста заниматься переоформлением документов.

ФИО153 ФИО69 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.30).

Выслушав объяснения истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о переходе права собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законами.

Из материалов дела судом усматривается, что согласно нотариального договора купли-продажи дома от <дата> ФИО69 продала ФИО68 <адрес> надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, х. ФИО73, <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. за 30000 руб. (л.д. 5).

Отчуждаемая квартира и надворные постройки принадлежат ФИО69 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> Право собственности зарегистрировано за ФИО69 в БТИ ФИО89 <адрес>, о чем поставлена отметка на договоре (л.д. 6).

Согласно уведомления Управления Росреестра по РО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений прав на квартиру, летнюю кухню и сарай в хут. ФИО73, пе<адрес> отсутствуют (л.д. 24-26).

Площадь земельного участка под данным двухквартирным домом, находящегося в государственной собственности была уточнена проведенным межеванием и составляет 2640 +/- 0,01 кв.м. (л.д. 12).

Согласно справки ФИО75 Знаменского сельского поселения, квартире принадлежащей ФИО69 в хут. ФИО73 на основании Постановления № от <дата> «Об изменении нумерации домов в хут. ФИО73, ФИО78 и присвоении адреса», присвоен адрес: х. ФИО73, <адрес> (л.д. 20).

Технические характеристики квартиры подтверждены техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на <дата> (л.д. 7-9).

Исходя из изученных документов, нарушений законодательства при составлении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО69 и ФИО68 в 2009г. для признания его ничтожным, судом не выявлено, данный договор никем из граждан не оспорен и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества никем не заявлялось, и исковое заявление ФИО68 о признании за ней права собственности на квартиру и надворные постройки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО68 право собственности по договору купли-продажи от <дата> на следующее недвижимое имущество:

Квартиру № (литер А), с коридором (литер а), расположенную на 1 этаже 1-этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м;

Летнюю кухню (литер Б), площадью 21,6 кв.м;

Сарай (литер В), площадью 27 кв.м;

Погреб (литер П );

Уборную (литер У);

Ограждение (литер I), расположенные на земельном участке площадью 2640 +/- 0,01 кв.мс кадастровым номером 61:24:0100202:41 по адресу: <адрес>, хут.ФИО73, <адрес>.

Судья: