Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акуловой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

Акулова М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ОЛИМП». В ходе судебного разбирательства на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ОЛИПМ» надлежащим – ООО «ОЛИМП-СТРОЙ». Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161119 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Акуловой М. В. и ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» 29.12.2010 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Акуловой М. В. объект долевого строительства, а Акулова М. В., в свою очередь, обязуется уплатить ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 1.4 указанного договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 31.12.2011. Однако объект долевого строительства (двухкомнатная квартира) передан Акуловой М. В. в начале июля 2012 года. Пунктом 5.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2010 определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства дольщик имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Акулова М. В. 07.06.2013 обратилась к ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» с претензией, в которой изложила требование о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора о сроках передачи дольщику объекта. Настоящая претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Акулова М. В. вынуждена защищать свои права в судебном порядке, что повлекло расходы, которые, по мнению Акуловой М. В., должны быть возмещены ей ООО «ОЛИМП-СТРОЙ».

Истец Акулова М. В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 183).

В судебном заседании представитель Акуловой М. В. – Кривенькая Л. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно отметила, что в разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию от 29.12.2011 неоднократно вносились изменения, последние из которых датированы 13.12.2013, в связи с чем поводов для утверждения о том, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в установленные договором № долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2010 сроки, не имеется, как, следовательно, и оснований для вывода о том, что у ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» была возможность передать Акуловой М. В. квартиру до подписания акта приема-передачи квартиры – 09.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» – Мельникова Ю. Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), возражала против удовлетворения искового заявления Акуловой М. В. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71), дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 93-94), возражениях на исковое заявление (л.д. 153-154). Мельникова Ю. Ю. настаивала на том, что обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2010 ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в то время как Акулова М. В. в нарушение п. 3.1.6 указанного договора в течение 7 дней с момента получения сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства не исполнила обязанность по совершению действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, при этом каких-либо претензий по качеству объекта до подписания акта приема-передачи квартиры 09.06.2012 не заявляла. Мельникова Ю. Ю. указала на то, что в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 вносились изменения в связи с наличием технических неточностей, и настоящее обстоятельство, исходя из правового значения придаваемого ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о том, что на момент выдачи 29.12.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не было завершено его вводом в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ОЛИМП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акуловой М. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Судом установлено, что 29.12.2010 между Акуловой М. В. и ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д. 6-13).

Предметом указанного договора является строительство ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 4909 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача Акуловой М. В. двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 2 подъезда указанного многоквартирного дома, площадью 63,4 кв.м. в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. п. 1.4, 3.2.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.12.2010 объект долевого строительства передается дольщику после ввода выстроенного жилого дома в эксплуатацию, который определен как «не позднее 31.12.2011» в течение 2 месяцев по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.6 указанного договора установлено, что дольщик не позднее 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В случае нарушения предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.12.2010 срока передачи дольщику объекта долевого участия в строительстве, дольщик имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания (1 очередь строительства в осях «37-48», «49-61»), расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию №, датированное 29.12.2011 (л.д. 66-67).

Об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома, а также о готовности передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> согласно справке об адресе объекта недвижимости № от 02.04.2012 (л.д. 68) Акулова М. В. была уведомлена сообщением от 24.01.2012 за исходящим № (л.д. 77), которое она получила 02.02.2012 (л.д. 75).

Акулова М. В. 09.06.2012 предъявила ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» претензию, в которой изложила требование о выплате ей неустойки в размере 161119 рублей 99 копеек, обоснованное тем, что со стороны ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» имело место нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.12.2010 в части согласованного сторонами срока передачи дольщику объекта долевого строительства (л.д. 16).

В ответ на настоящую претензию ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» направило Акуловой М. В. сообщение за исходящим № от 27.06.2012, в котором указало, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.12.2010 ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в то время как со стороны Акуловой М. В. своевременно в нарушение договорных обязательств и положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действий, связанных с приемкой квартиры произведено не было (л.д. 18).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи квартиры ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» 09.06.2012 передало Акуловой М. В. квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами обслуживания (1 очередь) по адресу: <адрес>. Акт подписан без замечаний.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № за Акуловой М. В. 22.09.2012 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанных норм права обязанности застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям корреспондирует обязанность дольщика принять объект долевого строительства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют в пользу того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома были исполнены в срок, его действия по направлению уведомления соответствовали требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом в материалах дела не имеется документальных подтверждений того, что у Акуловой М. В. имелись претензии к качеству объекта долевого строительства или существовали иные обстоятельства, не позволяющие принять объект долевого строительства по вине ответчика.

Доводы представителя заявителя относительно того, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в настоящем случае не свидетельствует в пользу того, что объект был готов к эксплуатации, в частности, что жилой дом по адресу: <адрес> был присоединен к инженерным коммуникациям, в пользу чего свидетельствует и неоднократное внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011, суд расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает выдачи каких-либо актов, разрешающих эксплуатацию такого объекта как многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, итоговым документом, разрешающим эксплуатацию многоквартирного жилого дома, является разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Из анализа положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.8.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного Постановлением администрации г. Иванова от 18.12.2012 N 2893, под надлежащими основаниями для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию понимаются технические ошибки и неточности, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания (1 очередь строительства в осях «37-48», «49-61»), расположенный по адресу: <адрес>», послужившие основанием для регистрации права собственности Акуловой М. В. на квартиру <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (л.д. 163-165), суд приходит к заключению, что внесенные в разрешения изменения действительно носили характер технических и не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не был введен в эксплуатацию до передачи Акуловой М. В. 09.06.2012 квартиры.

Суд также считает необходимым при разрешении заявленных Акуловой М. В. требований, исходя из доводов, приведенных представителем истца в ходе судебного разбирательства, относительно того, что условий для проживания в квартире на момент направления уведомления застройщиком о готовности объекта долевого строительства к передаче, не имелось, обратить внимание на то, что п. 1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.12.2010 определено состояние объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику, которое не предусматривает наличие какого-либо установленного внутриквартирного оборудования.

В силу вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требования Акуловой М. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полагая, что факт не принятия Акуловой М. В. квартиры у застройщика не обусловлен уважительными причинами и установленными законом основаниями.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Акуловой М. Б. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Акуловой М. В. как потребителя при оказании услуги по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 29.12.2010 ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», то и требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акуловой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская