Гражданский кодекс часть 1

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял его собственник ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 за нарушение п. 8.8. ПДД был привлечен к административной ответственности. В виду того, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован согласно договора добровольного страхования по риску «Ущерб» в ПАО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – судебные расходы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств выплаченных ФИО2 в счет страхового возмещения, а именно <данные изъяты>., которые складываются из следующего расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение за ремонт автомобиля) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости ТС)+ <данные изъяты> (страховое возмещение за некачественный ремонт автомобиля) – <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании)= <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. указал на то, что лимит ответственности ФИО1 по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> выплаченный истцу покрывает затраты связанные с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных по делу письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял его собственник ФИО1.

В происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика ФИО1, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно полиса добровольного страхования серия № автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по рискам ( Ущерб и Хищение). По условиям указанного договора добровольного страхования страховая сумма определена в <данные изъяты>.

ПАО СК « Росгосстрах» указанный случай признало страховым и выдало собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 направление на технический ремонт в СТО – ОАО « Липецк-Лада». По результатам проведенных ОАО « Липецк-Лада» ремонтных работ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта сдачи- приемки выполненных работ, заказа-наряда, истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того как следует из материалов гражданского дела № г., инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского округа г. Липецк истцом была произведена выплата денежных средств ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. величина утрата товарной стоимости автомобиля.

Исследованными материалами гражданского дела № инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. также подтверждается факт выплаты истцом страхователю ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – убытки связанные с некачественным ремонтом автомобиля.

Анализируя представленные по делу письменные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты>, который определяется суммой выплаченного страхового возмещения за ремонт автомобиля – <данные изъяты>. и выплаченной величины утраты товарной стоимость - <данные изъяты>., за вычетом лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты>..

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по гражданскому делу по ходатайству ответчика стоимость ремонта автомобиля № без учета износа заменяемых запчастей установлена в <данные изъяты>, а стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей установлена в <данные изъяты>.

Тем же экспертным заключением установлена величина утраты товарной стоимости в <данные изъяты>..

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает представленных истцом доказательств размера ущерба понесенного в связи с оплатой ремонтом автомобиля, а также выплатой утраты товарной стоимости.

Так согласно п.п. «а,б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно представленных по делу доказательств истец исполнил свою обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА), оплатил стоимость ремонта и произвел выплату величины утраты товарной стоимости страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года расчет стоимости восстановительного ремонта не основан на средних расценках фирменных станций в г. Липецке, тогда как в соответствии с « Методическими рекомендациями для судебных экспертов Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Минюстом России в 2013 г., в конкретно рассматриваемом их применение возможно.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался перечень повреждений и объем выполненных работ, отраженных в актах осмотра транспортного средства, заказах –нарядах, акте сдачи-приемки выполненных работ, а также счете на оплату, представленных истцом. Приведенный в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечень заменяемых запасных частей и ремонтных работ не соответствует перечню заменяемых запасных частей и ремонтных работ, содержащихся в письменных доказательствах представленных истцом.

Расчет величины утраты товарной стоимости в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. превышает, величину утраты товарной стоимости фактически выплаченную страхователю, в связи с чем, с учетом заявленных истцом требований судом принимаются во внимание в указанной части доказательства представленные стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения является неразумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что являлось бы основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат связанных с некачественным ремонтом автомобиля – <данные изъяты>., поскольку причинно следственная связь между виновными действиями ответчика и указанными затратами отсутствует. При таких обстоятельствах при определении размера ответственности ответчика по обязательствам вытекающим из причинения вреда указанная сумма подлежит исключению.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,98,194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья О.С. Кузьменко