Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 126400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3728 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»), вынесен обвинительные приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Затраты на работы по восстановлению указанного кабеля связи составили 126400 рублей.

Истец ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, согласно представленного заявления просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчику ФИО1 судебные извещения были направлены по имеющимся в материалах дела адресам его регистрации, проживания, отбывания наказания в виде лишения свободы, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», из ФКУ <данные изъяты> ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

Таким образом, судом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 27.10.2017 по правилам статьи 50 ГПК РФ ответчику ФИО1, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Черноперова О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, из колодца связи ККС-3, расположенного в <данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ОАО «Ростелеком» кабель ТППэпЗ в количестве 20 м., стоимостью 143,20 руб. за 1 м., всего на сумму 2870 руб., и кабель ТППэпЗ в количестве 20 метров, стоимостью 76 руб. за 1 м., на сумму 1520 руб., после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым ОАО «Ростелеком» ущерб на сумму 4390 рублей.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный ОАО «Ростелеком». С ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан ущерб в сумме 4390 рублей.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного вина ответчика ФИО1 в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ПАО «Ростелеком», являются установленными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 в целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил охраны линий связи).

В подтверждение суммы ущерба в размере 126400 руб. истцом представлены: наряд от 11.08.2014 на исправление распределительной линии, из которого следует, что восстановление кабеля производилось силами работников истца в количестве 4 человек; локальный сметный расчет № 1739 на восстановление кабеля в колодце кабельной канализации в <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о конкретных видах работ, видах необходимых затрат.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что фактические расходы, связанные с заменой кабеля, в том числе и общепроизводственные расходы, внепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы рабочим в связи с производством работ по восстановлению кабеля составили 126400 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что размер ущерба является завышенным. Доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком также не приведено. С ходатайствами о проведении экспертизы объемов работ и затраченных материалов ответчик не обращался.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 не истек.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 126400 руб.

Поскольку требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возмещение материального ущерба в размере 126400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3728,00 руб., а всего 130 128 (сто тридцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев