Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2019 по исковому заявлению Низьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал М» «О взыскании задолженности по соглашению о переводе долга».

УСТАНОВИЛ:

Истец Низьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Урал М» «О взыскании задолженности по соглашению о переводе долга», указав, что *Дата* между ИП Галицыным Н. В., как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал М», как заемщиком, был заключен договор инвестиционного займа *Номер* на сумму 9 760 043, 13 руб., выданного сроком на 5 лет, то есть до *Дата* под <данные изъяты>% годовых.

В рамках указанного договора инвестиционного займа со стороны ИП Галицына Н. В. в пользу ООО «Урал М» была перечислена сумма займа в общем размере 8 400 000 руб., в соответствии со следующими платежными поручениями: *Номер* от *Дата* на сумму 4 900 000 руб.; *Номер* от *Дата* на сумму 2 000 000 руб.; *Номер* от *Дата* на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора инвестиционного займа *Номер* от *Дата* была предусмотренная обязанность заемщика ежемесячно возвращать частями заем путем уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного займа, ежемесячно. Заемные средства и проценты должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно равными частями.

В нарушение указанной обязанности заемщиком ни разу за весь период действия договора инвестиционного займа не совершались платежи по возврату займа.

На *Дата* задолженность ООО «Урал М» перед ИП Галицыным Н.В. вышеуказанному договору составляла 13 860 440 руб., в том числе: 8 400 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 460 440 руб. – задолженность по процентам.

*Дата* ИП Галицын Н.В. направил в адрес ООО «Урал М» требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с которым просил досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа – 9 760 043,13 рублей, а также, причитающиеся проценты в срок до *Дата*.

Однако, ООО «Урал М» указанное требование о досрочном возврате займа не исполнило до настоящего времени.

В связи с этим, между ИП Галицыным Н.В. и Низьевой Н.В. был заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа от *Дата*, в соответствии с которым ИП Галицын Н.В. уступил (передал) Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к ООО «Урал М» по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата*, заключенного между ИП Галицыным Н.В. и ООО «Урал М».

Со дня подписания названного договора уступки права требования новым кредитором по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата* является Низьева Н.В.

*Дата* ИП Галицын Н.В. известил письменно ООО «Урал М» о том, что заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа от *Дата*, в соответствии с которым ИП Галицын Н.В. уступил Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к ООО «Урал М» по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата*.

На момент предъявления иска (*Дата*), задолженность ООО «Урал М» перед новым кредитором Низьевой Н.В. по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата* составляет 14 084 260, 27 руб., в том числе: 8 400 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 684 260,27 руб. – задолженность по процентам.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, и не выплатил денежные средства ни предыдущему кредитору – ИП Галицыну Н.В., ни новому кредитору – Низьевой Н.В.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал М» в пользу Низьевой Н. В. сумму задолженности, вытекающую из договора инвестиционного займа *Номер* от *Дата* в размере 14 084 260, 27 руб., в том числе:

8 400 000 руб. – задолженность по основному долгу,

5 684 260,27 руб. – задолженность по процентам.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал М» в пользу Низьевой Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5).

08.04.2019 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Асбестовский городской суд (л.д. 57).

16.05.2019 определением Асбестовского городского суда Свердловской области данное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 60).

10.06.2019 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены Михайлов А.В., Петров В.Л., АО «ТЭК-СтройСервис» (л.д.117-118).

Истец – Низьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Черноскутову М.П.

Представитель истца Низьевой Н.В., третьего лица ИП Галицына Н.В. – Черноскутов М.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Урал М», Шелоумов А.М., Смирных А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-71, 121-123, 129-131). Так же, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 126-127).

Третье лицо – ИП Галицын Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Черноскутову М.П.

Третьи лица - Михайлов А.В., Петров В.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица - АО «ТЭК- СтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Индивидуальным предпринимателем Галицыным Н. В. (заимодавец), в лице Галицына Н. В., и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-М» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа *Номер*, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч сорок три рубля 13 копеек на мероприятия, связанные с пополнением оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением: на строительство автомобильной газовой заправочной станции (далее АГЗС) общего пользования на земельном участке в северо-восточной части рабочего поселка (р.п.) Малышева Асбестовского района Свердловской области, кадастровый квартал номер *Номер*, и возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и проценты предусмотренные настоящим договором по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавцев, досрочно. (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 указанного договора, заем по настоящему договору является возмездным. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного займа. Заемные средства и проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно равными частями.

Согласно п. 2.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 5 лет, то есть на срок *Дата*. В день истечения указанного срока сумма займа и все причитающиеся проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в полном объеме. (л.д. 13).

Дополнительным соглашением о внесении дополнений в Договор инвестиционного займа *Номер* от *Дата*, от *Дата* стороны дополнили договор разделом 4, в частности п. 4.1 изложен как: в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и выплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе письменно потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата (л.д. 14).

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата*, ИП Галицын Н.В. осуществил перевод ООО «Урал-М» по договору инвестиции *Номер* от *Дата* в размере 4 900 000 рублей (л.д. 20).

Как следует из платежного поручения *Номер* от *Дата*, ИП Галицын Н.В. осуществил перевод ООО «Урал-М» по договору инвестиции *Номер* от *Дата* в размере 2 000 000 рублей (л.д. 21).

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата*, ИП Галицын Н.В. осуществил перевод ООО «Урал-М» по договору инвестиции *Номер* от *Дата* в размере 1 500 000 рублей (л.д. 22).

Указанные суммы и даты переводов денежных средств представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в нарушение указанной обязанности заемщиком ни разу за весь период действия договора инвестиционного займа не совершались платежи по возврату займа. На *Дата* задолженность ООО «Урал М» перед ИП Галицыным Н.В. вышеуказанному договору составляла 13 860 440 руб., в том числе: 8 400 000 руб. – задолженность по основному долгу, 5 460 440 руб. – задолженность по процентам.

*Дата* ИП Галицын Н.В. направил в адрес ООО «Урал М» требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с которым просил досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа – 9 760 043,13 рублей, а также причитающиеся проценты в сумме 6 384 694,88 руб. в срок до *Дата*. (л.д. 15, 16).

Требование ИП Галицына Н.В. оставлено ответчиком без удовлетворения.

*Дата* между Индивидуальным предпринимателем Галицыным Н. В. (цедент) и Низьевой Н. В. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора инвестиционного займа *Номер* от *Дата*, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Галицыным Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-М» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора уступки, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата*, и составляют право требовать сумму в размере 8 400 000 руб. основного долга с начислением ежемесячно процентов в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного займа, за пользование денежными средствами.

Как следует из п. 1.3 договора уступки, общая сумма передаваемых прав на момент заключения договора составляет 13 860 440 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 8 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 5 460 440 руб. (л.д. 17).

*Дата* ИП Галицын Н.В. в адрес ООО «УРАЛ-М» направил уведомление о том, что заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа от *Дата*, в соответствии с которым ИП Галицын Н.В. уступил Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к ООО «Урал М» по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата* (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. Ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора инвестиционного займа. Следовательно, у займодавца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки прав по договору инвестиционного займа от *Дата* соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата суммы долга, либо фиктивности договора инвестиционного займа ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена письменная форма займа, договором между сторонами оговорена сумма займа, условий возврата денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу Низьевой Н.В., либо ИП Галицыну Н.В. суду не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата* не исполнил.

Представители ответчика ООО «Урал М» заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что, несмотря на условия п. 1.1 договора инвестиционного займа, фактически по договору были переданы денежные средства на общую сумму 8 400 000 руб. тремя платежными поручениями: *Номер* от *Дата* на сумму 4 900 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 2 000 000 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 1 500 000 руб. Учитывая положения п. 1.2 и п.2.2 договора, ежемесячный платеж по договору займа составляет 234 737, 67 руб. (14 084 260,27 /60 мес) и должен уплачиваться должником начиная с *Дата* до момента погашения суммы займа. Исковое заявление предъявлено истцом *Дата*. Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования истца, возникшие до *Дата*, заявлены с нарушением срока исковой давности. К указанным требованиям относятся требования о взыскании ежемесячных платежей по договору займа за период с *Дата* по *Дата*, то есть требования об оплате 14 ежемесячных платежей на общую сумму 3 286 327,38 руб. (234 737,67 *14). (л.д. 126-127).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца Низьевой Н.В. в судебном заседании представил расчет задолженности, согласно которого займы в рамках договора инвестиционного займа были разделены на займ от *Дата* на сумму 4 900 000 руб., *Дата* на сумму 2 000 000 руб., *Дата* на сумму 1 500 000 руб., с приведением расчета ежемесячного платежа, процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, и общим размером ежемесячного платежа по каждому из займов. (л.д. 240).

Представители ответчика ООО «Урал М» в судебном заседании согласились частично с приведенным расчетом, представленным представителем истца Низьевой Н.В., в части даты предоставления займов, сумм займа, размеров платежей, процентов за пользование денежными средствами, а также размером ежемесячного платежа, однако, представив свой расчет с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 244).

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования по внесению задолженности по договору займа производятся ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

В судебном заседании сторонами не оспаривались даты и суммы перечислений денежных средств по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата*, условий данного договора, в частности п. 1.2, согласно которого заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного займа. Заемные средства и проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно равными частями.

Судом проверен расчет представителя истца, представителя ответчика, однако, по мнению суда, расчет задолженности должен быть выполнен следующим образом.

1) При сумме займа 4 900 000 руб. от *Дата*, размер ежемесячного платежа составляет 81 666,66 руб. (из расчета: 4 900 000 руб./60 мес.).

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 64 108,33 руб. в месяц, из расчета: 4 900 000 руб.*<данные изъяты>%/12.

Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа составляет 145 774,99 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился с настоящим иском в Вырхнепышминский городской суд 11.02.2019, таким образом, ежемесячные платежи до *Дата*, которые должен был оплатить ответчик, подлежат исключению.

При этом, суд полагает, что, исходя из условий договора займа и даты фактического перечисления средств, не совпадающей с датой заключения договора, по данной сумме займа возврат денежных средств заемщиком должен производиться не позднее 18 числа каждого месяца.

То есть ежемесячные платежи, которые должны были быть произведены до *Дата*, в данном случае подлежат исключению в связи с пропуском срока исковой давности, то есть период с *Дата* (начало исчисления срока исковой давности) по *Дата*, и с учетом даты обращения в суд 11.02.2019, истцом пропущен срок по ежемесячным платежам - 16 мес. 23 дня.

60 мес.- 16 мес. 23 дня = 43 мес. 7 дней.

43 мес.* 145 774,99 руб. = 6 268 324,57 руб.

7 дней*(145 774,99 руб.:30)=34 014,12 руб.

6 268 324,57 руб. + 34 014,12 руб.=6 302 338,69 – 4 900 000=1 402 338,69 руб. – проценты.

81 666,66 руб. (размер платежа) /30 дней * 7 дней = 19 055,55 руб.

81 666,66 руб. (размер платежа) * 43 мес.= 3 511 666,38 руб.

19 055,55 руб.+ 3 511 666,38 руб. = 3 530 721,93 руб. – сумма основного долга.

2) При сумме займа 2 000 000 руб. от *Дата*, размер ежемесячного платежа составляет 34 482,75 руб. (из расчета: 2 000 000 руб./58 мес.) поскольку в расчете представителя истца - 60 мес. выходят за пределы действия срока договора.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 26 166,66 руб. в месяц, из расчета: 2 000 000 руб. *<данные изъяты>%/12.

Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа составляет 60 649,41 руб.

С учетом даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 11.02.2019, ежемесячные платежи до *Дата*, которые должен был оплатить ответчик, подлежат исключению.

При этом, суд полагает, что по данной сумме займа возврат денежных средств заемщиком исходя из условий договора займа и даты фактического перечисления средств, не совпадающей с датой заключения договора, должен производиться не позднее 11 числа каждого месяца.

То есть ежемесячные платежи, которые должны были быть произведены до *Дата*, в данном случае подлежат исключению в связи с пропуском срока исковой давности, то есть период с *Дата* (начало исчисления срока исковой давности) по *Дата*, и с учетом даты обращения в суд *Дата*, истцом пропущен срок по ежемесячным платежам – 14 мес.

58 мес. – 14 мес. =44 мес.

44 мес.* 60 649,41 руб.= 2 668 574,04 руб.

2 668 574,04 руб. – 2 000 000 руб. = 668 574,04 - проценты

34 482,75 руб.*44 мес.=1 517 241 руб. – сумма основного долга.

3) При сумме займа 1 500 000 руб. от *Дата*, размер ежемесячного платежа составляет 26 315,78 руб. (из расчета: 1 500 000 руб. / 57 мес.) поскольку в расчете представителя истца - 60 мес. выходят за пределы действия срока договора.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 19 625 руб. (из расчета: 1 500 000 руб. *<данные изъяты>% /12).

Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа составляет 45 940,78 руб.

При этом, суд полагает, что по данной сумме займа возврат денежных средств заемщиком исходя из условий договора займа и даты фактического перечисления средств, не совпадающей с датой заключения договора, возврат денежных средств долен производиться не позднее 05 числа каждого месяца.

57 мес. – 14 мес. 6 дней = 43 мес. 24 дня

43 мес. *45 940,78 руб. = 1 975 453,54 руб.

45 940,78 руб. : 30 = 1 531,35 руб.

24 дня*1 531,35 руб.= 36 752,40 руб.

1 975 453,54 руб.+ 36 752,40 руб.=2 012 205,94 руб. – 1 500 000 руб.= 512 205,94 руб. – проценты.

26 315,78 руб.(размер платежа) /30 дней = 877,19 руб.

877,19 руб. (размер платежа в день) *24 дня = 21 052,56 руб.

26 315,78 руб.(размер платежа) *43 мес. = 1 131 578,54 руб.

1 131 578,54 руб. + 21 052,56 руб. = 1 152 631, 10 руб. – сумма основного долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов установлен ежемесячными равными частями, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата* подлежит удовлетворению в размере 8 783 712 (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 70 копеек, из них:

основной долг - 6 200 594,03 руб. (из расчета: 3 530 721,93 руб.+ 1 517 241 руб.+ 1 152 631, 10 руб.)

проценты - 2 583 118,67 руб. (1 402 338,69 руб. + 668 574,04 + 512 205,94 руб.)

Относительно доводов ответчика о том, договор инвестиционного займа, на котором основано соглашение об уступке прав требования от *Дата* является мнимой сделкой, и фактически намерения сторон при совершении указанной сделки заключались в выводе денежных средств «обналичивание» в пользу конечного выгодоприобретателя Галицына Н.В., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из позиции ответчика, операции по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанного договора займа, между ИП Галицыным Н.В., ООО «Урал М», ЗАО «ТЭК Строй Сервис», и ООО СК «Димарк» носили «транзитный» характер, и были лишены экономического смысла, а спорный договор займа является мнимой сделкой.

Между тем, правоотношения между вышеуказанными субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, финансирование данной деятельности, и движения денежных средств, в рамках заключенных договоров строительного подряда, было предметом тщательного расследования по уголовному делу *Номер* в отношении ФИО7, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч3, ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3, ст. 159 УК РФ.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата*г. по вышеуказанному уголовному делу (у. дело *Номер* т.8, л.д. 45-52), судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства: «*Дата*г. между АО «ТЭК-СтройСервис» в лице директора Петрова В.Л. и ООО СК «ДИМАРК» в лице директора ФИО7 был заключен договор подряда *Номер*, согласно которому 000 СК «ДИМАРК» обязалось выполнить работы по строительству АГЗС, АО «ТЭК-СтройСервис» обязалось принять работу и оплатить ее. Стоимость строительства 9 760 043 рубля, включая стоимость всего перечня материалов, газового и иного оборудования. Начало работ *Дата*г., окончание *Дата*г.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполняя свои обязательства по договору заказчик - АО «ТЭК-СтройСервис» перечислило ООО СК «ДИМАРК» в качестве аванса *Дата*г. - 4 900 000 рублей, *Дата*г. - 2 000 000 рублей, *Дата*г. 1 500 000 рублей, всего 8 400 000 рублей.

Подрядчик - ООО СК «ДИМАРК» произвело работы по частичному возведению операторной, надворной уборной, резервуарной установки, пожарного резервуара, заправочного островка, в полном объеме выполнило электромонтажные работы, закупило газовое оборудование. Всего выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 4 449 521, 77 рублей. В дальнейшем, АО «ТЭК-СтройСервис» произвело работы по устранению недостатков и по окончанию строительства АЗГС на общую сумму 3 454 757 рублей.

Следовательно, подрядчик приступил к исполнению своих обязательств и частично исполнил их, что не оспаривается стороной обвинения.

Доводы ФИО7 о том, что им израсходованы все денежные средства, полученные в качестве аванса и он не смог завершить строительство из-за смены проектной документации АО «ТЭК-СтройСервис», своего подтверждения не нашли, что само по себе не свидетельствует о его умысле на обман потерпевшего и неисполнение договорных обязательств………Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

В рамках договора подряда с АО «ТЭК-СтройСервис», получив 8 400 000 рублей в качестве аванса, ФИО7 произвел работы и закупил оборудование на общую сумму 4 449 521, 77 рублей, что составило <данные изъяты>% от суммы аванса. Им приобретено специфическое оборудование, которое не могло использоваться в иных целях, кроме как при строительстве и эксплуатации АГЗС. Более того, и возведенные ФИО7 объекты, и приобретенное им газовое оборудование в действительности использовались АО «ТЭК-СтройСервис» при завершении строительства АГЗС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО7 не было намерения не исполнять свои обязательства по договору подряда, и что он лишь создал видимость производимых работ, обманув представителя потерпевшего….».

Как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела, обозревавшегося в судебном заседании, денежные средства, которые АО «ТЭК-СтройСервис» перечислило ООО СК «ДИМАРК» в качестве аванса *Дата*г. - 4 900 000 рублей, *Дата*г. - 2 000 000 рублей, *Дата*г. 1 500 000 рублей, всего 8 400 000 рублей, были получены данной организацией от Общества с ограниченной ответственностью «Урал М», которое, в свою очередь, получило их по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата*. Соответственно, доводы ответчика о том, что договор инвестиционного займа, на котором основано соглашение об уступке прав требования от *Дата* является мнимой сделкой, и фактически намерения сторон при совершении указанной сделки заключались в выводе денежных средств «обналичивание» в пользу конечного выгодоприобретателя Галицына Н.В., прямо опровергаются как вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата*г., так и доказательствами, содержащимися в материалах данного уголовного дела, в частности, заключенными договорами подряда. Каких-либо иных доказательств недействительности договор инвестиционного займа, на котором основано соглашение об уступке прав требования от *Дата* ответчиком суду приведено не было.

Таким образом, проанализировав договор инвестиционного займа, а также договор уступки прав по договору инвестиционного займа, предоставленные странами доказательства, суд приходит к выводу, что основания полагать, что договор инвестиционного займа *Номер* от *Дата* является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялось исковых требований о признании договора инвестиционного займа *Номер* от *Дата* недействительным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Низьевой Н. В. удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал М» в пользу Низьевой Н. В. задолженность по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата* в размере 8 783 712 (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 70 копеек, из них:

основной долг - 6 200 594,03 руб.

проценты - 2 583 118,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Низьевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал М» в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Низьевой Н.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 2), с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 118 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низьевой Н. В. удовлетворить частично.

основной долг - 6 200 594,03 руб.

проценты - 2 583 118,67 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал М» в пользу Низьевой Н. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52118 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов