Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 26.08.2018 года истец, введенная в заблуждение ответчиком ФИО4, передала ответчикам денежную сумму в размере 83 400 руб. в качестве членских взносов водомоторников по акту приема-передачи от 26.08.2018, что подтверждается распиской ФИО4 Учитывая, что до настоящего времени организация «<Данные изъяты>» в установленном порядке не зарегистрирована, юридическим лицом не является, денежные средства от ответчиков в Правление общественного объединения «<Данные изъяты>» не поступали, истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу несоновательное обогащение в размере 83400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5798 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2876 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она и ответчики, а также еще несколько десятков жителей г. Сортавала являются владельцами моторных лодок, стоянка и хранение которых в летнее время осуществляется на пирсе по Набережной Флотилии г. Сортавала. Для осуществления работ по содержанию пирса, в том числе и для оплаты труда сторожей, владельцы лодок ежегодно сдают различные денежные суммы, которые называются членскими взносами. 26.08.2018 года она приняла от ФИО13 сумму собранных и неизрасходованных денежных средств-членских взносов, хранившуюся до этого у ФИО13, и передала ФИО4 под расписку. К остальным ответчикам, указанным в иске, она претензий не имеет, так как они присутствовали в качестве свидетелей при передаче денежных средств от нее ФИО4 настоящее время деньги находятся у ФИО4, при этом, владельцы лодок, сдававшие членские взносы, требуют свои денежные средства с неё. Пояснила, что заявленная в иске денежная сумма ей не принадлежит, это общие деньги собственников лодок и по истребованию их от ФИО4 она раздаст их владельцам лодок.

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что денежных средств от ФИО1 не получали, но в их присутствии ФИО1, как член Правления, 26.08.2018 года передала принадлежащие общественному объединению «<Данные изъяты>» денежные средства члену Правления ФИО4, которые хранятся у последнего по решению Правления. Считают себя ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 иск не признали, пояснив, что хранящиеся у ФИО4 денежные средства являются общими денежными средствами нескольких десятков лиц, владеющими моторными лодками, членов ОО «<Данные изъяты>» г. Сортавала, которое существует и работает, несмотря на отсутствие регистрации в качестве юридического лица. В случае, если собранием объединения будет принято решение в отношении имеющихся денежных средство о их распределении между членами объединения и раздаче, то деньги будут возвращены в соответствии с принятым решением. Полагают, что право требования у ФИО1 денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение, и тем более, процентов за пользование денежными средствами, отсутствует.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что 22.08.2018 года состоялось учредительное собрание общественного объединения «<Данные изъяты>», по итогам которого, как следует из протокола № 1, принято решение о создании ОО <Данные изъяты>», с принятием Устава и выборами Правления в составе восьми человек, <Данные изъяты>

26.08.2018 года собранием Правления ОО «<Данные изъяты>» принято решение о создании денежного фонда ОО «<Данные изъяты>» и о передаче денежных средств, ранее собранных в качестве добровольных взносов у собственников катеров и лодок, базирующихся на пирсе по адресу: <...> ФИО13 в денежный фонд ОО «<Данные изъяты>» от ФИО1, которая, в свою очередь, получила эти денежные средства от ФИО13 по расписке от 26.08.2018.

Представленным в дело актом от 26.08.2018 подтверждается, что Правление ОО «<Данные изъяты>» в лице ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО1 денежную сумму в размере 83400 руб. в денежный фонд ОО «<Данные изъяты>».

Кроме этого, в дело представлена расписка от 03.11.2018 года ФИО1, из которой следует, что она получила от ФИО13 83400 руб. и передала эту сумму в присутствии ФИО7, ФИО12, ФИО15ФИО2.

На основании статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Согласно статьи 3 указанного Закона создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В соответствии со статьей 31 Закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.

Таким образом, представленными в дело сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждается, что спорная денежная сумма не принадлежит ФИО1 и не передавалась лично ни ФИО4, ни другим ответчикам. Основанием нахождения денежных средств у ответчиков является решение Правления ОО «<Данные изъяты>» от 26.08.2018 года.

В силу статьи 17 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вопросы, затрагивающие интересы общественных объединений в предусмотренных законом случаях, решаются органами государственной власти и органами местного самоуправления с участием соответствующих общественных объединений или по согласованию с ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <Данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года