Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Петра Дмитриевича к ОАО «Рассвет» о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на коровник, соответчики - Территориальное управление Росимущества Ростовской области, Головач Сергей Иванович,

установил:

Санников П.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Рассвет» о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на коровник. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Регистрировать сделку истец не стал. В настоящее время возникла необходимость в регистрации указанной сделки, так как он намерен распорядиться имуществом. Просит признать договор купли продажи недвижимости, заключенный между ним и ответчиком, действительным и признать за ним право собственности на коровник на 400 голов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, от заявленных требований о признании права собственности на коровник на 100 голов отказывается.

Истец Санников П.Д. и его представитель по доверенности – Вершинин Н.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Рассвет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ОАО «Рассвет» извещено, возражений по иску не представлено.

Представитель соответчика - Территориального управления Росимущества Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Территориальное управления Росимущества Ростовской области, извещено, возражений по иску не представлено.

Соответчик Головач С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что между ОАО «Рассвет» (продавец) и Санниковым П.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – коровника на 400 голов и коровника на 100 голов по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости составляла 379798 рублей. Право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи, объекта недвижимости (п. 4.3 договора). Акт приема-передачи указанных объектов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Спорное недвижимое имущество – коровника на 100 голов и коровник на 400 голов, являлись объектами основных средств ОАО «Рассвет» с инвентарным №№ (л.д. 7,9).

В материалах дела имеется справка ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений <адрес>» Мартыновский филиал о том, что согласно обследованию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт фактического отсутствия (разрушения) объекта недвижимости: «Коровника на 100 голов инвентарным № <адрес>, указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, правообладателем коровника на 400 голов <адрес>, является ОАО «Рассвет».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным.

При этом законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи нежилого здания необходимо было составление одного документа, подписанного сторонами (продавцом и покупателем), в котором стороны должны согласовать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и подписан сторонами - покупателем и продавцом, расчет произведен полностью, объект передан покупателю, который с указанного времени несет бремя содержания данного имущества. Буквально протолковав условия договора, проанализировав последующие действия его сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком при подписании договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества, а воля ответчика была направлена именно на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Отсутствие у продавца на момент заключения договора купли-продажи недвижимости права собственности на него не является основанием для признания такого договора недействительным, с учетом того, что законодательный запрет на заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, отсутствует. Напротив, положения ст. 455 ГК РФ не исключают возможность заключения договора в отношении товара, который еще не принадлежит одной из сторон и только должен поступить в его собственность.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>», в реестре не числится коровник на 400 голов, расположенный в <адрес> в 490 м. юго-западнее земельного участка <адрес> (л.д. 38).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, зарегистрированных прав на объект недвижимости - коровник на 400 голов, расположенный в <адрес> в 490 м. юго-западнее земельного участка <адрес>, не имеется (л.д. 13-15).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное здание, по адресу: <адрес>, является Головач С.И., соответчик по рассматриваемому делу, который признал исковые требования истца.

С учетом изложенного суд считает, что совокупность сведений представленных и исследованных документов свидетельствуют о правомерности возникновения у истца права собственности на коровник на 400 голов.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Санникова П.Д. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, действительным и признать за ним право собственности на коровник на 400 голов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Рассвет» в лице <данные изъяты> Блинова Юрия Дмитриевича и Санниковым Петром Дмитриевичем, действительным.

Признать за Санниковым Петром Дмитриевичем право собственности на коровник на 400 голов, расположенный по адресу: <адрес> в 490 м. юго-западнее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение суда принято 27 февраля 2020 года.

Председательствующий судья О.В. Замковая