Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова <данные изъяты> к Каширскому районному отделению Московской спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Аулов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Каширскому районному обществу охотников и рыболовов о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аулову М.Н. - охотоведу Каширского районного общества охотников и рыболовов был объявлен выговор в соответствии с приказом №, подписанным председателем Правления организации-работодателя за невыполнение своих должностных обязанностей по проведению зимнего маршрута учета животных и птиц. С наложением указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласен, считает вынесенный приказ незаконным. В обжалуемом приказе было указано, что Аулов М.Н. не выполнил свои обязанности по проведению зимнего маршрута учета (ЗМУ). В соответствии с Методическими рекомендациями по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в России ФГУ «Контрольный информационно-аналитический центр охотничьих животных и среды их обитания» Департамента охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ЗМУ применяется для определения плотности и численности охотничьих зверей и птиц на больших территориях. В функциональные обязанности истца, как охотоведа организации, входит проведение инструктажей членов Организации по проведению ЗМУ и их распределение по участкам местности, что было выполнено охотоведом Ауловым М.Н. в строгом соответствии с нормативной и методической документацией. Кроме того, необходимо отметить внешние факторы, в том числе климатические, и отсутствие устойчивого снежного покрова в лесу и на полях, позволяющего провести соответствующие подсчеты, а также то обстоятельство, при котором Председателем правления не был выдан соответствующий инвентарь для проведения ЗМУ. Истец считает, что наложение на него необоснованного дисциплинарного взыскания связано с его деятельностью в первичном выборном органе работодателя и защитой нарушаемых трудовых прав работника, а также с поданными жалобами о нарушении трудового законодательства в части выплаты заработной платы, нарушении режима рабочего времени и времени отдыха работников. Истец не подвергался ранее дисциплинарным взысканиям, функциональные обязанности исполняет добросовестно. Кроме этого, ответчиком не предоставлена возможность дать объяснения по сути объявленного выговора. Приказом МСОО «МООиР» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении зимнего маршрутного учета охотничьих ресурсов в охотничьих хозяйствах МСОО МООиР в ДД.ММ.ГГГГ» постановлено провести зимний маршрутный учет животных в охотничьих хозяйствах МСОО «МООиР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснения от Аулова М.Н. потребованы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня окончания регламентированного срока учета, что указывает на предвзятость и необоснованность привлечения охотоведа к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данные передавались учетчиками председателю Каширского районного общества охотников и рыболовов ФИО8 по его личному указанию, что исключает дисциплинарную ответственность Аулова М.Н. по обстоятельствам, указанным в оспариваемом приказе. Для Аулова М.Н. была непонятна формулировка запроса объяснений, в связи с чем, он попросил изложить в письменном виде суть требуемых вопросов для объяснения, на что получил отказ. В связи с наложением необоснованного дисциплинарного взыскания истец был подвергнут нравственным страданиям и переживаниям, находился в подавленном эмоциональном состоянии, в связи с чем претендует на возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд дисциплинарное взыскание в виде выговора охотоведу Каширского районного отделения Московской спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» Аулову М.Н. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконным и отменить; взыскать с Каширского районного общества охотников и рыболовов в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Аулов М.Н. и его представитель Корнияко П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что все обязанности, необходимые при проведении ЗМУ, истцом были выполнены, обработка информации не входила в его должностные обязанности. Истец был переведен на должность охотоведа ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции охотоведа стоит дата об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда истец не был назначен на эту должность. Истцом не ставилась подпись в связи с ознакомлением с данным документом. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с Методическими указаниями по исполнению ЗМУ, у истца в письменном виде не были запрошены объяснения.

Истец Аулов М.Н. в судебном заседании пояснил, что на должностной инструкции охотоведа стоит его подпись, но поставлена в ДД.ММ.ГГГГ., когда был егерем. Объяснения у него запрашивались в устной форме. Он дал устные объяснения о том, что провел инструктаж, распределил людей. Потом председатель правления ФИО8 вызвал учетчиков и попросил сбросить информацию в электронном виде. Так было всегда, он (Аулов М.Н.) только распределяет людей, материалы учета не обрабатывает. Потом ФИО8 сказал, что он (истец) должен обрабатывать информацию. ФИО8 попросил представить объяснения, то он не понял в каком виде и попросил запросить у него объяснения в письменной форме. Затем его вызвали для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказом он ознакомился, однако от подписи об ознакомлении и вручении отказался, попросил, чтобы у него запросили объяснения в письменном виде. Охотоведом он работает с ДД.ММ.ГГГГ до этого был егерем. У них был другой охотовед, он был уволен, пока шло судебное разбирательство он исполнял обязанности охотоведа. ЗМУ делается каждый год в зимнее время, сроки проведения устанавливались всегда одни и те же. С ДД.ММ.ГГГГ. он никогда не сдавал информацию по ЗМУ. Члены общества сбрасывают информацию председателю на компьютер, на котором установлена соответствующая программа. Он мог попросить разрешения работать на компьютере, но это рабочее место председателя.

Представитель ответчика Каширского районного общества охотников и рыболовов (далее – Каширское РООиР) Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выполняя обязанности охотоведа, Аулов М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. проигнорировал требования председателя Правления по организации ЗМУ и обработки данных. Требование было основано на приказе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предписано провести ЗМУ на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.5 приказа указывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо сдать под роспись ведомость учета в вышестоящую организацию. В должностной инструкции охотоведа прямо указано, что он должен знать и руководствоваться в своей деятельности всеми законодательными актами, которые регулируют его работу, обрабатывать материалы учета диких животных. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Московского общества охотников и рыболовов также указано на необходимость проведения ЗМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец проигнорировал требования председателя Правления, данные о маршрутах зимнего учета не представил, не произвел обработку данных. Истцу было предложено в письменном виде представить объяснения по поводу того, с чем связано не выполнение требований по обработке данных ЗМУ на территориях, подведомственных Каширскому РООиР. От дачи объяснения истец отказался. Ему было предложено в течение 2 дней составить письменные объяснения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения истец не представил, был приглашен в Правление, где ему повторно разъяснено дать письменные объяснения. Истец отказался, ему было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомился, но от подписания отказался, копию приказа получил. Оспариваемый приказ считает законным, процедура наложения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РФ. Также представителем ответчика Одинцовой А.А. представлены письменные возражения на иск (л.д. 92-93).

Представитель третьего лица Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается заказным почтовым уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о структурных подразделениях Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (МСОО «МООиР»), утвержденного Советом МСОО «МООиР» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, установлено, что территориальные структурные подразделения МСОО «МООиР» -организации, отделения и обособленные подразделения образуются в субъектах РФ на уровне районов и округов, и являются юридическими лицами с момента государственной регистрации в органах юстиции в установленном порядке. В случае, если территориальное структурное подразделение МСОО «МООиР» не прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, то такое структурное подразделение МСОО «МООиР» осуществляет общественную деятельность без образования юридического лица на основании Устава МСОО «МООиР».

Выписка из ЕГРЮЛ удостоверяет, что Каширское районное общество охотников и рыболовов зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

Согласно п. 1.5 Устава Каширского районного общества охотников и рыболовов, организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает на правах собственности обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,
исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и
третейском судах.

К полномочиям Председателя Правления Каширского РООиР относится наложение на работников организации дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством (п. 6.1.4 Устава).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Аулов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Каширское общество охотников и рыболовов на должность егеря (л.д. 55).

Приказом председателя Правления Каширского РООиР от ДД.ММ.ГГГГ№ введена должность старшего егеря Каширского РООиР, на которую назначен Аулов М.Н. До решения вопроса о кандидатуре на должность охотоведа РООиР на старшего егеря возложено исполнение должностной инструкции охотоведа РООиР (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между Каширским РООиР и Ауловым М.Н. заключен трудовой договор № по должности старшего егеря РООиР (л.д. 73-77).

С ДД.ММ.ГГГГ Аулов М.Н. переведен на должность охотоведа Каширского районного общества охотников и рыболовов, что следует из приказа председателя Правления МСОО «МООиР» от ДД.ММ.ГГГГ№/к и приказа председателя Правления Каширского РООиР от ДД.ММ.ГГГГ№/к (л.д. 56-57).

В связи с возложением ДД.ММ.ГГГГ на истца исполнение обязанностей охотоведа, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией об обязанностях, правах и ответственности охотоведа охотничьего (охотничье-рыболовного) хозяйства – Филиала МСОО «МООиР» (л.д. 48-54).

В соответствии с должностной инструкцией на охотоведа Аулова М.Н. возлагаются обязанности: - знать и руководствоваться в своей практической деятельности охотничьим и рыбохозяйственным законодательством, правилами охоты и рыболовства в Московской области, проектом внутрихозяйственного охотустройства хозяйства, а также директивными указаниями Правления МСОО "МООиР"; - организовывать проведение учета диких зверей и птиц в соответствии с методическими указаниями, директивными указаниями по данному разделу работы, обрабатывать материалы учета диких животных, а также биофенологические и другие наблюдения и дневники егерей. Охотовед несет ответственность за проведение учета диких охотничьих животных, и др.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ приказано провести зимний маршрутный учет (ЗМУ) на территории Московской области в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических указаний. Пункт 3.5 данного приказа определяет срок сдачи ведомостей учетных маршрутов должностным лицам территориальных отделов охотничьего надзора Управления государственного охотничьего надзора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Приказом МСОО «МООиР» от ДД.ММ.ГГГГ№ поручено провести зимний маршрутный учет в охотничьих хозяйствах МСОО «МООиР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденными приказом Минприроды России от 11.01.2012 N 1, установлен порядок определения численности зверей и птиц методом зимнего маршрутного учета.

Работодателем было установлено, что охотовед Аулов М.Н. не обработал материалы учета диких животных и не подготовил первичные материалы зимнего маршрутного учета (ведомости учета).

ДД.ММ.ГГГГ у Аулова М.Н. были затребованы объяснения по факту его неучастия в организации и проведении зимнего маршрутного учета, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

По истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Аулова М.Н. представить объяснения по факту устранения от обработки материалов зимнего маршрутного учета.

Приказом председателя Правления Каширского РООиР от ДД.ММ.ГГГГ№ охотоведу Аулову М.Н. объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: за не обработку материалов учета (л.д. 64).

Истец был ознакомлен в данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, но от подписания отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Истец в судебном заседании пояснил, что он никогда не обрабатывал материалы учета, только распределял людей по маршрутам. Учетчики передавали информацию напрямую председателю Правления по его устному указанию. ЗМУ делается каждый год в одно и то же время. Председатель Правления ФИО8 предлагал ему учиться заполнять карточки учета, но он не стал учиться, так как середина маршрутов была сдана и у них с председателем начались неприязненные отношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Правления Каширского РООиР ФИО8 показал, что работа Аулова М.Н. по ЗМУ заключалась в следующем: определить маршруты, довести до учетчиков сведения о маршрутах, убедиться, когда учетчик пойдет на маршрут, проконтролировать, как учетчик пройдет маршрут, получить от учетчика первичные материалы учета на бумажном носителе, внести информацию в карточку учета в электронном виде и распечатать. К ответственности истца привлекли за то, что он не собрал информацию от учетчиков и не свел ее в карточке учета. Он (ФИО8.) говорил учетчикам приносить информацию ему, так как Аулов М.Н. отстранился от выполнения данной работы. Он уговаривал Аулова М.Н. делать эту работу, но тот отказывался, отказывался работать за компьютером и не хотел учиться. В конечном итоге, эту работу пришлось делать ему. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8.) предлагал Аулову М.Н. дать объяснения, почему он устранился от ЗМУ, тот сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ Аулов М.Н. сказал, чтобы у него запросили объяснения в письменной форме и что объяснения писать не будет.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали в судебном заседании, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ФИО8 предлагал Аулову М.Н. написать объяснения в связи с его устранением от зимнего учетного маршрута. ДД.ММ.ГГГГ Аулов М.Н. отказался давать объяснения, после чего ему предложили ознакомиться с приказом об объявлении выговора. Аулов М.Н. копию приказа забрал, но от подписи об ознакомлении отказался. Были составлены два акта об отказе от дачи объяснений и об отказе об ознакомлении с приказом.

Свидетель ФИО3 показал, что принимал участие в ЗМУ. Он передавал навигатор и свои записи ФИО8 Он (свидетель) не вносил данные ЗМУ в компьютер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что участвовал в ЗМУ., свои записи по ЗМУ он передавал председателю, так как ФИО8 сказал приезжать к нему. Аулову М.Н. свои данные не передавал, так как тот и не просил их ему передавать.

Свидетель ФИО5 показал, что навигатор для ЗМУ он брал у ФИО8., ему же его и отдавал. Он (свидетель) данные в компьютер не вносил, думает, что это делал ФИО8

Свидетель ФИО6 показал, что принимал участие в ЗМУ. После прохождения маршрута свои записи он передал ФИО8 если бы в охотхозяйстве находился Аулов М.Н., то передал бы ему. ФИО8 не говорил, чтобы результаты учета приносили только ему.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что принимал участие в ЗМУ в ДД.ММ.ГГГГ Он отдал свои записи Аулову М.Н. и ФИО8 Ему не известно, кто вносил сведения в карточку. Аулов и ФИО8 говорили ему приносить сведения одному и другому. Навигаторы лежали в охотхозяйстве, где они их брали, туда и относили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт невыполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей - обрабатывать материалы учета диких животных. С должностной инструкцией охотоведа истец был ознакомлен, свою подпись на должностной инструкции не оспаривал. В связи с изложенным, доводы истца о том, что он не должен был обрабатывать материалы ЗМУ, суд признает несостоятельными. Из пояснений истца следует, что он никогда не обрабатывал материалы учета, председатель Правления Каширского РООиР предлагал ему учиться заполнять карточки учета, но он не стал учиться. Председатель Правления ФИО8 показал в судебном заседании, что он уговаривал Аулова М.Н. делать эту работу, но тот отказывался, отказывался работать за компьютером и не хотел учиться, в конечном итоге, эту работу приходилось делать ему. То есть, истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои должностные обязанности по обработке материалов учета диких животных. Доводы истца о невозможности проведения ЗМУ в ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются показаниями свидетелей и ведомостями учета. Из приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ведомости учетных маршрутов Каширским РООиР должны были быть сданы контролирующему органу до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, материалы ЗМУ должны были быть обработаны заранее, до указанной даты. Истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда у него были запрошены объяснения, до ДД.ММ.ГГГГ им были обработаны материалы ЗМУ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что работодателем верно учтены обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному им дисциплинарному проступку.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, обосновывающие применение к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, то при таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. <данные изъяты> 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Аулова <данные изъяты> к Каширскому районному отделению Московской спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева