Гражданский кодекс часть 1

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца ООО «...» ФИО7 и ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 работала с 01.03.2007 года в магазине ООО «...» в должности продавца. 01.03.2009 года между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, в связи с чем обязалась, среди прочего: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций (продавца) имущества истца и принимать меры к предотвращению ущерба.

30 ноября 2010 года по результатам проведенной инвентаризации остатков по магазину «***» ... была выявлена недостача в размере 268 722,41 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) в которой имеется расписка материально - ответственных лиц. Материально-ответственными лицами в указанном магазине являлись продавцы: ФИО8 (ответчица) и ФИО1

Продавец ФИО1 в добровольном порядке возместила отнесенную на нее сумму недостачи истцу. ФИО8 после проведения инвентаризации был предоставлен отпуск, после выхода, из которого она подала заявление об увольнении по собственному желанию, а от возмещения причиненного истцу материального ущерба в добровольном порядке отказалась. По окончании проведения инвентаризации от дачи объяснений относительно результатов проведенной ревизии в магазине «***» ответчица отказалась. Позднее, 27.12.2010 года ФИО8 предоставила объяснительную, в которой указала, что не согласна с результатами ревизии и платить недостачу, которая на нее отнесена не собирается, при этом пояснить причину образовавшейся недостачи она не может.

На основании приказа ген. директора ООО «...» № от Дата комиссией в составе начальника отдела реализации ФИО2, главного экономиста ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 была проведена повторная документальная проверка инвентаризации проведенной в магазине «***» 30 ноября 2010 года, по результатам которой 27.12.2010г. составлен акт проверки. Данным актом проверки, из обнаруженной 30.11.2011г. суммы недостачи товарно-материальных ценностей была вычтена сумма естественной убыли в размере 6532 рубля, в связи с чем, итоговая сумма недостачи составила 262189 рублей 85 копеек.

Комиссией в ходе обработки накладных было выявлено, что материально-ответственные лица ФИО8 и ФИО1 допускали много ошибок в работе при учете товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о небрежном отношении к своим обязанностям. Комиссия в акте сделала вывод о том, что недостача произошла по вине продавцов (иных материально-ответственных лиц магазине «Продукты» не имелось).

Директором ООО «...» по собственной инициативе уменьшена сумма, подлежащая взысканию с материально - ответственных лиц, и принято решение об отнесении на каждого из двух продавцов суммы недостачи, подлежащей взысканию, в размере по 90 000 рублей с каждого работника. Таким образом, директором ООО «...» принято решение о взыскании с ФИО8 части недостачи в размере 90 000 рублей.

За ответчицей, уволенной из ООО «...» 18.10.2010 года, осталась задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек.

ФИО8, являясь по должности продавцом магазина «***» в ..., использовала в работе ККМ (т.е. исполняла обязанности кассира магазина), производила денежные расчеты с покупателями, а также осуществляла получение, хранение, учет и выдачу товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «...».

Таким образом, заключенный с ответчицей в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, устанавливает обязанность ФИО8 возместить причиненный ООО «...» материальный ущерб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «...» полагает, что имеются все установленные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с ответчицы суммы ущерба причиненного истцу в период ее трудовой деятельности в качестве материально-ответственного лица магазина «***».

Учитывая положения ст.ст. 22, 232, 233, 238, 244, 246, 248, Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «...» 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что ФИО8 с 01 марта 2007 года по 09 февраля 2011 года работала в магазине «***» ООО «...» в должности продавца. 01.03.2009 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 ноября 2010 года в магазине «***» ... была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 268 722, 41 рублей. Материально-ответственными лицами в указанном магазине являлись продавцы ФИО8 и ФИО1 Продавец ФИО1 в добровольном порядке возместила отнесенную на нее сумму недостачи истцу. ФИО8 от возмещения причиненного истцу материального ущерба в добровольном порядке отказалась. Позднее, 27.12.2010 года, ФИО8 предоставила объяснительную, в которой указала, что не согласна с результатами ревизии и платить недостачу, которая на нее отнесена не собирается, при этом пояснить причину образовавшейся недостачи она не может. Комиссией была проведена повторная документальная проверка инвентаризации проведенной в магазине «***» 30 ноября 2010 года, по результатам которой 27 декабря 2010 года составлен акт проверки. Данным актом проверки, из обнаруженной 30 ноября 2011года суммы недостачи товарно-материальных ценностей была вычтена сумма естественной убыли в размере 6532 рубля, в связи с чем, итоговая сумма недостачи составила 262189 рублей 85 копеек. Комиссией в ходе обработки накладных было выявлено, что материально-ответственные лица ФИО8 и ФИО1. В.В. допускали много ошибок в работе при учете товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о небрежном отношении к своим обязанностям. Комиссия в акте сделала вывод о том, что недостача произошла по вине продавцов. Директором ООО «...» по собственной инициативе уменьшена сумма подлежащей взысканию с материально - ответственных лиц, и принято решение об отнесении на каждого из двух продавцов суммы недостачи, подлежащей взысканию, в размере по 90 000 рублей с каждого работника. Таким образом, директором ООО «...» принято решение о взыскании с ФИО8 части недостачи в размере 90 000 рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «...» полагает, что имеются все установленные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с ответчицы суммы ущерба причиненного истцу в период ее трудовой деятельности в качестве материально-ответственного лица магазина «***» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО8, первоначально представившая возражения по существу иска, признала иск полностью, пояснив суду, что она действительно с 01 марта 2007 года по 09 февраля 2011 года работала в магазине «***» ... ООО «...» в должности продавца. График работы был неделя на неделю, одну неделю работала она, вторую неделю - ФИО1 Она и ФИО1 являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с уходом в отпуск ФИО1 и приходом на время ее отсутствия продавца ФИО5 30 ноября 2010 года была назначена и проведена инвентаризация, которая выявила остаток товара на 138 тысяч рублей. После проведения инвентаризации была проведена документальная проверка инвентаризации от 30 ноября 2010 года, по результатам которой была установлена недостача в размере 262189 рублей 85 копеек. Ответчик пояснила суду, что за период, который была проведена ревизия, т.е. 11 месяцев, никаких краж, проникновений в магазин не было, недостача образовалась по вине продавцов. Согласна на возмещение истцу причиненного ущерба в размере 90000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. ст. 242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 с 01 марта 2007 года по 09 февраля 2010 года работала в ООО «...» сначала помощником продавца, с 01.03.2009 года в должности продавца магазина. 01 марта 2009 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами, что подтверждается копиями приказов ООО «...» о приеме на работу № от Дата, о переводе на другую работу № от Дата и увольнении № от Дата от Дата и копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата.

Согласно справке ООО «...» от Дата среднедневная заработная плата ФИО8 составляла ....

30 ноября 2010 года была проведена ревизия магазина «***» ... с участием продавцом ФИО8 и ФИО1, который сдавали товар, продавца ФИО5, принимающей товар, а также председателя комиссии ФИО2 и бухгалтера ФИО6 По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 268722 рублей 41 копейки. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от Дата.

На основании приказа № от Дата комиссией в составе начальника отдела реализации ФИО2, главного экономиста ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 была проведена проверка документов за период с Дата по Дата по магазину «***» ..., материально-ответственными лицами в котором являются ФИО1 и ФИО8 В результате проверки была обнаружена недостача в сумме 268722 рубля 41 копейка. Естественная убыть составила 6532 рубля 56 копеек. Сумма недостачи за минусом естественной убыли составила 262189 рублей 85 копеек. Комиссией выявлено, что в ходе обработки накладных материально-ответственные лица допускали много ошибок, что свидетельствует о небрежном отношении к своим обязанностям, недостача произошла по вине продавцов, что указано в копии акта проверти от 27 декабря 2010 года.

Согласно копии приказа ООО «...» № от Дата виновными в совершении растраты в магазине «***» ... признаны ФИО1 и ФИО8, часть недостачи в сумме 81189 рублей списана, 180000 рублей решено удержать с ФИО1 и ФИО8 в равных долях. ФИО8 отказалась ознакомиться с данным приказом, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт № от Дата.

В объяснительной ответчик пояснила, что не согласна с результатом ревизии и платить отнесенную на нее недостачу, пояснить причину образования недостачи не может.

Из пояснительной записки главного бухгалтера ООО «...» ФИО4 следует, что на основании приказа № от Дата была проведена инвентаризация остатков по магазину «***» ..., находящегося в аренде ООО «...». Материально-ответственными лицами в данном магазине являлись ФИО1 и ФИО8 При проведении инвентаризации в магазине 30.11.2010 года выявлена недостача на сумму 268722 рубля 41 копейка. Приказом директора от Дата года было решено сумму недостачи взыскать с материально-ответственных лиц. На основании личного волеизъявления руководителя ООО «...» сумма недостачи была уменьшена до 180000 рублей, по 90000 рублей с каждого. ФИО1 погашает недостачу добровольно, ФИО8 от погашения задолженности отказалась и с Дата уволилась.

Факт наличия недостачи в магазине «***» ... в сумме 262189 рублей 85 копеек подтверждается копиями инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 30.11.2010 года и акта проверки от 27.12.2010 года. Размер недостачи истцом документально обоснован.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица работала продавцом в магазине «***» ООО «...», расположенном в ... и в силу занимаемой должности и заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом.

Согласно условиям договора, в случае недостачи вверенного работодателем имущества, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность и должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт возникновения недостачи у ФИО8 и ФИО1 в период с 03 февраля 2009 года по 30 ноября 2010 года, ее размер и вина ответчицы, а также ФИО1, работающей в данном магазине продавцом и являющейся материально-ответственным лицом, в возникновении ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собственным признанием ответчицы в судебном заседании. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Истцом принято решение о частичном удержании с ФИО1 и ФИО8 образовавшейся по их вине недостачи, по 90000 рублей с каждой. ФИО1 добровольно возмещает истцу причиненный ущерб, ответчик в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 90000 рублей отказывается.

Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба ООО «...» ФИО8. доказанным, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию причиненный ею ущерб истцу в сумме 90000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2900 рублей подтверждается платежным поручением № от Дата.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены копией договора возмездного оказания правовых услуг от Дата, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает сумму расходов на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» материальный ущерб в сумме 90000 рублей 00 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 4900 рублей 00 копеек, а всего 94900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: