Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Коршиковой (после заключения брака ФИО14) ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании излишне выплаченной заработной платы за апрель 2016 г. в размере 1724 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «РТК» уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 1724 800 рублей.

В обоснование исковых требований АО «РТК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «РТК» заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала в АО «РТК» в должности оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обязуется не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб Обществу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была ознакомлена под роспись с Политикой ПТ-РТК-021-2 «Управление конфликтом интересов в ЗАО «РТК», что подтверждается Листом ознакомления. Приказом №-И-0100 от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору о временном переводе, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 временно переведена с должности оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5 на должность старшего оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5.

При оформлении перевода ФИО9 специалистом Группы кадрового администрирования МР «Центр» ФИО3 в программе «OEBS» в закладке «Базис оклада» вместо «Оклад (часы)» было выбрано «Часовая тарифная ставка», что привело к автоматическому расчету заработной платы в программе «OEBS» по часовой тарифной ставке – 28 000 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером функциональной Группы расчетов с персоналом АО «РТК» ФИО10, при проверке ведомости Т-51, где отображаются все начисления и удержания заработной платы сотрудникам АО «РТК», был обнаружен неверный расчет заработной платы за первую половину апреля 2016 года ФИО9 - 25.04.2016г. ФИО9 была перечислена сумма в размере 1 724 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении излишней выплаты №, подписанный начальником функциональной Группы расчетов с персоналом АО «РТК» ФИО11, ведущим бухгалтером ФИО10 и бухгалтером ФИО12 04.05.2016г. специалистом Группы кадрового администрирования МР «Центр» ФИО3 в программе «ОЕВ8» в перевод ФИО9 от 04.04.2016г. с должности оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5 на должность старшего оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5 в закладку «Базис оклада» внесены исправления: «Часовая тарифная ставка» исправлена на «Оклад (часы)», после чего приказ №-И-0100 от 04.04.2016г. и дополнительное соглашение № от 04.04.2016г. были распечатаны из программы «ОЕВ8» и переданы на подпись ФИО9 По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что ответчику заработная плата за первую половину апреля 2016 года была выплачена в размере 1 724 800 рублей из-за допущенной в программе «ОЕВS» счетной ошибки.

В судебном заседании представитель истца АО «РТК» ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО13, исковые требования не признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 исковые требования АО «РТК» не признавала, суду пояснила, что при переводе ее с должности оператора на должность старшего оператора, было составлено дополнительное соглашение, при подписании которого она видела, что оплата указана почасовая, исходя из размера 28000 рублей в час. Ей известно было на момент перевода, что в должности оператора почасовая оплата труда, а в должности старшего оператора оплата ежемесячная, исходя из должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ она получила на карту аванс за апрель месяц в размере 1 724 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили представители работодателя и пояснили, что произошла ошибка. От истца поступило предложение возвратить деньги, однако деньги она отказалась возвратить, поскольку их потратила на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она подписала новое дополнительное соглашение, в котором был указан должностной оклад, исходя из размера 28000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО13 в удовлетворении заявленных АО «РТК» исковых требований просил отказать, пояснив, что при подготовке приказа о переводе и текста (содержания) дополнительного соглашения ФИО7 (ФИО14) не принимала участия и не могла повлиять на их содержание. В представленном трудовом договоре отсутствуют обязанности по контролю за правильностью составления документов работодателем, так как указанные обязанности возложены на иных работников истца. Подписывая указанные документы, ФИО9 высказывала свое согласие на указанные условия, предложенные ей самим работодателем, чем не могла нарушить чьих-либо прав.

В представленных суду письменных возражениях представителя истца ФИО8 - ФИО13 на исковое заявление о взыскании излишне выплаченной заработной платы также следует, что каких-либо доказательств нарушения ФИО8 норм действующего законодательства при подписании дополнительного соглашения истцом не представлено, данные действия соответствовали действующему законодательству. ФИО8 не допускалось нарушений локальных нормативных актов, приведенных в уточнении истцом, так как никакого конфликта интересов между ФИО8 и работодателем не имелось, все представленные на подпись документы были подготовлены самим работодателем и не могли нарушать его интересов по вине ФИО9 В представленном трудовом договоре ФИО8 отсутствуют обязанности по контролю за правильностью составления документов работодателем, так как указанные обязанности возложены на иных работников истца. Действия ФИО8 по подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору соответствовали нормам действующего законодательства и локальным нормативным актам работодателя, о существовании ошибки в указанном соглашении ФИО8 не знала и не могла знать, так как не готовила данное соглашение и не имела информации о его содержании до представления его на подпись.

Выслушав представителя истца АО «РТК» ФИО2, ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО13, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и ФИО8 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята на работу в Макро-регион Центр/Регион в <адрес>/Отдел Help Desk на должность оператора (л.д.4-5).

Исходя из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ЗАО «РТК», ФИО8 просит перевести ее на должность старшего оператора в отдел Help Desk АО РТК Макро-регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Между АО «РТК» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на период отсутствия основного работника ФИО4 ФИО8 переводится на работу в АО РТК Макро-регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдел Help Desk на должность Старший оператор (л.д.6).

Согласно служебной записке №РТК 01/3755с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с должности оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5 переведена на должность старшего оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. до выхода на работу основного работника ФИО4 с окладом соответствующим штатному расписанию 28 000 рублей (л.д.76-77).

Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО8, на период отсутствия основного работника ФИО4, ФИО8 переводится на работу в АО РТК Макро-регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдел Help Desk на должность Старший оператор с часовой ставкой – 28000 рублей (л.д.38).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении излишней выплаты, бухгалтер отдела расчетов с персоналом ошибочно перечислила заработную плату за первую половину апреля 2016 года ФИО8 в сумме 1 724 800,00 рублей (л.д.14).

ФИО17 руководителем ГКА ФИО15ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, в котором ей предлагалось предоставить письменное объяснение по факту излишне выплаченной заработной платы за апрель 2016 года в сумме 1 724 800 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Группы кадрового администрирования был составлен акт об отказе ФИО9 от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту излишне выплаченной заработной платы за апреля 2016 года (л.д.10), от ознакомления с которым ФИО9 отказалась, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с непредоставлением ФИО9 письменного объяснения по факту излишне выплаченной заработной платы за апрель 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.13).

Приказом №-И-0100 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на другую работу временно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4 в АО РТК Макро-Регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдел Help Desk Старшим оператором с тарифной ставкой (окладом) 28 000 рублей (л.д.7). ФИО8 знала о том, что часовая тарифная ставка в должности старшего оператора составляет 28000 рублей в час и не отрицала это в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего оператора АО РТК Макро-Регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдел Help Desk по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО5 (ФИО14) Т.И. (л.д.63).

Из представленного АО «РТК» расчета зарплаты ФИО8 за полный месяц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» должно было перечислить ФИО8 аванс за апрель 2016 года в размере 9 333,3 рублей.

Свидетель ФИО15 – начальник отдела кадров АО «РТК» в судебном заседании пояснила, что согласно служебной записке №РТК 01/3755с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 необходимо перевести с должности оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5 на должность старшего оператора информационных технологий Отдела ФИО5ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию. Согласно штатного расписания, оклад старшего оператора, на который должна была временно переведена ФИО8, составляет 28000 рублей в месяц. Работник отдела кадров ФИО3 подготовила проект дополнительного соглашения с ФИО8 о ее переводе на должность старшего оператора. Это дополнительное соглашение подписала ФИО8 и она (Дрыженко) Е.И.. В связи с тем, что в этот период было очень много кадровых вопросов, связанных с переводом, то она по своей невнимательности не заметила ошибку в этом дополнительном соглашении, в котором было указано вместо оклада в 28 000 рублей почасовая форма оплаты для ФИО8, то есть 28 000 рублей в час. Поэтому бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислен аванс, исходя из этой ошибочно внесенной в текст дополнительного соглашения почасовой ставки в сумме 1 724 800 рублей, хотя из ее месячного оклада в размере 28000 рублей ФИО8 должно было быть перечислено только 9333,3 рублей. Эта ошибка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с ФИО8 та ей сообщила, что в момент подписания дополнительного соглашения о ее переводе, она видела ошибочно внесенные в текст дополнительного соглашения условия оплаты ее труда 28000 рублей в час, а не в виде месячного оклада. Она предложила ФИО8 возвратить ошибочно излишне полученные деньги. Вначале ФИО8 согласилась, а потом отказалась, пояснив, что все деньги она истратила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО18 текст дополнительного соглашения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором была правильно указана ее заработная плата в размере 28000 рублей, подтвердив тем самым недействительность текста дополнительного соглашения о ее переводе на должность старшего оператора, в котором была ошибочно указана почасовая форма оплаты труда в размере 28 000 рублей. За допущенную ею ошибку при подписании дополнительного соглашения ей был объявлен выговор.

Свидетель ФИО3 – специалист Группы кадрового администрирования МР «Центр» в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения начальника отдела кадров АО «РТК» ФИО15 и служебной записке она в начале апреля 2016 года подготовила проект дополнительного соглашения о переводе ФИО8 с должности оператора на временную должность старшего оператора, ошибочно по невнимательности указав ее заработную плату как почасовую, в размере 28 000 рублей, а не заработную плату в виде месячного оклада в размере 28 000 рублей и эти ошибочные данные она внесла в компьютерную программу по начислению заработной платы. Эти документы были отданы на подпись начальника отдела кадров АО «РТК» ФИО15 Поэтому бухгалтерией ФИО8 был выплачен аванс в размере 1 724 800 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер по заработной плате выявила эту ошибку. С ФИО8 был составлен новый текст дополнительного соглашения от 04.04.2016 года, в котором уже правильно была указана ее оплата как оклад 28000 рублей в месяц, который ФИО8 подписала, тем самым подтвердив ошибочность первоначального текста о форме ее оплаты. ФИО8 признала тот факт, что в момент подписания первоначального ошибочного текста она заметила указание об оплате ее труда как почасовой 28000 рублей в месяц, хотя знала, что она переводится на должность старшего оператора с месячным окла<адрес> рублей. ФИО8 пообещала вернуть излишне полученные деньги, однако через день отказалась, пояснив, что все деньги израсходовала. За свою ошибку ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Свидетель ФИО16 – начальник отдела безопасности в судебном заседании пояснил, что начальник отдела кадров ФИО15 ему сообщила, что ФИО8 ошибочно получила аванс в размере 28000 рублей. При беседе с ним ФИО8 признала факт получения ею аванса в завышенном размере. В момент подписания первоначального ошибочного текста она заметила указание об оплате ее труда как почасовой 28000 рублей в месяц, хотя знала, что она переводится на должность старшего оператора с месячным окла<адрес> рублей. Однако сообщать об этом никому не стала. ФИО8 пообещала вернуть излишне полученные деньги, однако через день отказалась, пояснив, что все деньги израсходовала.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик знала об отсутствии оснований для получения заработной платы в том размере, в котором она была ей перечислена, и не отрицала, что получила оспариваемую сумму, подписав дополнительное соглашение. Согласно ее показаниям она видела, что в этом дополнительном соглашении при переводе на должность старшего оператора указана почасовая оплата в размере 28 000 рублей в час. Данный факт она не отрицала и подтвердила в судебном заседании.

У суда нет каких-либо сомнений в достоверности установленного в суде обстоятельства осведомленности ФИО8 на момент подписания дополнительного соглашения об ошибочности указания в тексте дополнительного соглашения почасового оклада.

Однако в момент подписания дополнительного соглашения и после ответчик не обратила внимания никого из представителей работодателя об ошибочности внесенных сведений об оплате ее труда, хотя должна была и обязана была это сделать, поскольку как усматривается из Листа ознакомления, ФИО8 была под роспись ознакомлена с Политикой ПТ-РТК-021-2 «Управление конфликтом интересов в ЗАО «РТК», из которой следует, что сотрудникам ФИО1 следует избегать ситуаций, при которых личная заинтересованность сотрудника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей (л.д.83-90). Тем самым ФИО8 злоупотребила своим правом и получила ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме 1 724 800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), тогда как все остальные работники в должности старшего оператора получали за такую же работу, за исполнение таких же обязанностей такую же заработную плату, исходя из должностного оклада 28 000 рублей. Тем самым ФИО8 поставила их в неравное положение, ущемляющее их права.

АО «РТК» стало известно о неверном расчете заработной платы за первую половину апреля 2016 года старшему оператору АО «РТК» Макро-региона «Центр» Бэк-офиса информационных технологий Отдел ФИО5 (ФИО14) Т.И. в размере 1724 800 рублей. По данному факту Комиссией АО «РТК» было проведено служебное расследование, которым был установлен факт ошибочно выплаченного авансового платежа старшему оператору ФИО8

Исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО15 и заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признавала факт получения ею денежных средств в размере 1 724 800 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки бухгалтеру Группы расчетов с персоналом АО «РТК» ФИО12, за нарушение пунктов 2.3 и 2.6 Должностной инструкции бухгалтера группы расчетов с персоналом единого центра обслуживания, объявлен выговор.

Был составлен правильный текст дополнительного соглашения, в котором были указаны условия оплаты труда – 28 000 рублей, который она подписала, тем самым подтвердив недействительность ранее составленного дополнительного соглашения, которое являлось ничтожным с момента его подписания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

С учетом изложенного исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 1 715 466 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 1 724 800 рублей (излишне выплаченные денежные средства) – 9 333,3 рублей (аванс за апрель) = 1 715 466 рублей 70 копеек.

Расходы по уплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в размере пропорциональном объему удовлетворенных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 (ФИО14) Т.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 16 777,33 рубля, исходя из удовлетворенной суммы иска.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 (ФИО14) ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» излишне выплаченные денежные средства в размере 1 715 466 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 777 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016г.