Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 10000 руб. под 1% в день, то есть под 365 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ответчику по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ – должником оплачены проценты в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отсрочке платежа отменено.

ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования по договору, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95305,48 руб., из которых: 10000 руб. – основной долг, 80100 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5205,48 руб. – задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 95305,48 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3059 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала. Суду пояснила, что получение денежных средств по договору не оспаривает. Однако, процентная ставка в размере 1% в день была установлена на период действия договора, по истечении срока его действия, применение таких процентов нельзя признать обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме 10000 руб. под 1% в день, то есть под 365 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1% от суммы займа ежедневно, что составляет 365% годовых.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, из соглашения следует, что срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО2 было заключено соглашение об отсрочке платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения соглашения задолженность ответчика составляла 19039,73 руб. Заемщик обязалась до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность на условиях соглашения путем внесения в кассу займодавца ежемесячно по 2499,14 руб. Займодавец обязался приостановить начисление штрафов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка за пользование займом до 0,3 % в день на период срока действия настоящего соглашения. В случае нарушения заемщиком условий соглашения, в том числе просрочки внесения ежемесячных платежей, займодавец вправе пересчитать сумму долга за весь период действия соглашения в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с начислением предусмотренных договором процентов, штрафов.

Из расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 19039,73 руб., из которых: 10000 руб. – основной долг, 7900 руб. – проценты, 1139,73 руб. – неустойка.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ – должником оплачены проценты в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отсрочке платежа отменено.

Соглашение об отмене соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования по договору, договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день, что составляет 365% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действие договора займа продлялось до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии соглашением об отсрочке платежа от 26.03.2015г. срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ с правом займодавца в случае нарушения ответчиком графика внесения платежей начислять проценты, установленные п.п. 3.1, 3.2 договора займа, с учетом окончательного срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше одного года при сумме до 30 тыс. руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года- 56,345%; с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года- 58,536%; с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года- 55,663%; с 01 октября 2016 года по 07 апреля 2017 года- 56,529%.

Истец просит суд взыскать по договору проценты за пользование займом за период с 27.03.2015 г. по 06.04.2017 г.

Расчет процентов за период с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г.

По соглашению от 26.03.2015 г. истец вправе применять процент, установленный п.п. 3.1, 3.2 договора займа.

1% в день от 10000 руб. = 100 руб.

За период с 27.03.2015 г. по 26.03.2016 г. – 366 дней.

100 руб. * 366 дней = 36600 руб. – 1000 руб. (уплачено ответчиком 22.05.2015 г.) – 1000 руб. (уплачено ответчиком 26.06.2015 г.) = 34600 руб.

За период с 27.03.2016 г. по 06.04.2017 г. подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

- с 27 марта 2016 года по 31 марта 2016 года – 5 дней (10 000 * 56,345 / 100 / 365 * 5 = 77,18 руб.),

- с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 91 день (10 000 * 58,536 / 100 / 365 * 91 = 1459,39 руб.),

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 92 дня (10 000 * 55,663 / 100 / 365 * 92 = 1403,01 руб.),

- с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 92 дня (10 000 * 56,529 / 100 / 365 * 92 = 1424,84 руб.),

- с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 90 дней (10 000 * 56,529 / 100 / 365 * 91 = 1409,35 руб.),

- с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года – 6 дней (10 000 * 56,529 / 100 / 365 * 6 = 92,92 руб.),

Общая сумма процентов за период с 27.03.2016 г. по 06.04.2017 г. составляет 5866,69 руб.

Истец просит суд взыскать штраф (неустойку) в размере 5205,48 руб. за период с 27.03.2015 г. по 06.04.2017 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и период нарушения заемщиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) с 5205,48 руб. до 500 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию составляет 50 966,69 руб., из которых: 10000 руб. – основной долг; 34600 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5866,69 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 50966,69 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729 руб.

Истец просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1248 руб., оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд обязывает ИФНС РФ по г. Орску произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1248 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 966,69 руб., из которых: 10000 руб. – основной долг; 34600 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5866,69 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части, отказать.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1248 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Судья Н.А. Швецова