Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Гузенко Ю.С.,

помощника прокурора Отрадненского района – Мартыновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Маякского сельского поселения Отрадненского района к Отрадненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маякского сельского поселения Отрадненского района обратилась в суд с иском к Отрадненскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Отрадненского районного суда от 20 февраля 2014 года суд обязал администрацию Маякского сельского поселения выполнить ремонтно-восстановительные работы водопроводных сетей, достигших предельного износа, путём прокладки отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб в с. Маяк Отрадненского района Краснодарского края.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 07 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2014 года вынесено решение о взыскании с администрации Маякского сельского поселения Отрадненского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В настоящее время решение суда от 20 февраля 2014 года в полном объеме не исполнено. С момента вступления решения Отрадненского районного суда в силу, администрацией Маякского сельского поселения Отрадненского района принимались меры по его исполнению:

в 2015 году произведено радиационное исследование питьевой воды на соответствие требованиям Федерального закона «О радиационной безопасности населения» № З-ФЗ от 09.01.1996 г., НРБ-99/2009 (Нормы радиационной безопасности-99/2009)(СанПиН 2.1.4.1074-01, изменения 2 к СанПиН2.1.4.1074-01), стоимость работ составил 4200 рублей; закуплены строительные материалы (проволока колючая) на сумму 2652 рубля, произведен ремонт ограждения водозабора в п. Маяк, стоимость работ составила 11504 рубля;

в 2016 году закуплены строительные материалы (проволока колючая) на сумму 2700 рублей;

в 2017 году произведен ремонт водопровода в п. Маяк, стоимость работ составила 182447 рублей;

Тяжелое имущественное положение не позволяет администрации в настоящее время полностью исполнить решение суда, поскольку в бюджете Маякского сельского поселения отсутствуют денежные средства достаточные для того, чтобы провести полную или частичную замену труб водопроводных сетей в п. Маяк Отрадненского района Краснодарского края.

В условиях тяжелого имущественного положения, единовременное финансовое обеспечение выполнения работ для исполнения решения суда от 20 февраля 2014 года в полном объеме не представляется возможным и приведет к проблемам исполнения бюджетных обязательств.

Представитель администрации просит суд освободить администрацию Маякского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Архипенко С.В. от 19.09.2014 г.

В судебном заседании представитель администрации Маякского сельского поселения Отрадненского района – Рубанов А.Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Судебный пристав Отрадненского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гузенко Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что судебный пристав - исполнитель Архипенко С.В. действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено и в соответствии с п.1 ст.105 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 19.09.2014 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помощник прокурора Отрадненского района Мартынова К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявление об освобождении администрации от исполнительского сбора, считает, что для этого у суда нет оснований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закон № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено частями 1,3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ содержащихся в п. 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Отрадненского районного суда от 20.02.2014 г. суд обязал администрацию Маякского сельского поселения выполнить ремонтно-восстановительные работы водопроводных сетей, достигших предельного износа, путём прокладки отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб в с. Маяк Отрадненского района Краснодарского края.

Во исполнение указанного решения Отрадненского районного суда был выдан исполнительный лист ВС №, предъявленный взыскателем прокуратурой Отрадненского района на принудительное исполнение в Отрадненский РОСП, который поступил 07.04.2014г., согласно отметки на исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № должнику установлены сутки для добровольного исполнения требований.

19 сентября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Архипенко С.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Маякского сельского поселения в размере 50000 рублей.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования суда по вступившему в законную силу решению, и наличии информации о сроке исполнения обязательства должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил решение суда. На момент рассмотрения настоящего иска, решение суда в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца о том, что в условиях тяжелого имущественного положения, единовременное финансовое обеспечение выполнения работ для исполнения решения суда от 20.02.2014 г. в полном объеме не представляется возможным и приведет к проблемам исполнения бюджетных обязательств не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ, данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения либо о снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем суд считает их не состоятельными и относится к ним критически, поскольку должнику была предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Указанные обстоятельства и доводы истца не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что администрация Маякского сельского поселения Отрадненского района не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда администрацией не исполнено, уважительность причин неисполнения решения суда судебному приставу представлено не было. Соответственно постановление от 19.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Маякского сельского поселения вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что истец не принял всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах требования администрации Маякского сельского поселения Отрадненского района удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Маякского сельского поселения Отрадненского района к Отрадненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Архипенко С.В. от 19.09.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин