Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к УМВД России по г.Махачкала об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Махачкала об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает на должности старшего участкового уполномоченного Отдела полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления МВД РФ по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им указания начальника УМВД РФ по г.Махачкала «об организации мероприятий по уборке строительного мусора с привлечением предприятий-застройщиков, а также о направлении представлений в администрации районов и городов и органы прокуратуры», в соответствии с протоколом УМВД РФ по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№, в части обнаружения ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по РД целлофановых пакетов на деревьях по <адрес>, а именно в районе <адрес>, вне дороги.

С данным приказом УМВД РФ по г.Махачкала он не согласен по следующим основаниям. С протоколом УМВД РФ по г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ№ он не ознакомлен, а также на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, строящийся объект, где имеется строительный мусор, отсутствует. По данному факту он представлял объяснение руководству УМВД РФ в г.Махачкала, где указал о том, что уборкой мусора занимаются соответствующие службы муниципалитета, что не обратил внимание на мусор на деревьях. 30 и ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале была ветреная погода, ранее им направлялись представления в Администрацию и прокуратуру <адрес>, а также в Управление торговли Администрации г.Махачкала, о недостатках на обслуживаемом участке. Несмотря на это, при получении информации им были немедленно приняты меры, была привлечена бригада горзеленхоза, УЖКХ Администрации г.Махачкала для очистки деревьев и было направлено представление в <адрес>. Также в соответствии с Федеральным законом РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ», не проведена служебная проверка для установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником или его вины.

Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», объявленное приказом УМВД РФ по <адрес> от 03.02.2018г. №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, представив суду возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО1 работает в УМВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес>.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение пункта «б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в невыполнении поручения начальника Управления МВД России по <адрес>, на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, полковника полиции ФИО1 ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде « предупреждения о неполном служебном соответствии».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, выразившееся в невыполнении поручений вышестоящего руководителя.

Во исполнении поручения начальника Управления МВД России по г. Махачкале, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, участковым уполномоченным полиции отделов полиции по Ленинскому району г.Махачкалы было дано поручение о наведении порядка вдоль <адрес> I, <адрес> и <адрес>, об организации мероприятий по уборке строительного мусора с привлечением предприятий - застройщиков, а также о направлении представлений в администрации районов города и органы прокуратуры в случае непринятия мер по уборке мусора городскими службами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, работающий заместителем начальника отдела полиции по Ленинскому району г.Махачкалы, пояснил, что данное поручение по протоколу № о наведении порядка вдоль <адрес> I, <адрес> и <адрес>, об организации мероприятий по уборке строительного мусора с привлечением предприятий - застройщиков, а также о направлении представлений в администрации районов города и органы прокуратуры, было доведено на совещании до сотрудников, в том числе и до истца.

Указанные поручения руководителя надлежаще участковыми уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес>, в том числе и ФИО1, не были выполнены.

В связи с чем, у истца ФИО1 были затребованы объяснения, в которых истец пояснил, что на наличие «мусора в виде полиэтиленовых пакетов» на деревьях, расположенных вдоль уличной сети, он не обратил внимание, то есть, ФИО1 не отрицал факт антисанитарии на обслуживаемой территории.

Из рапорта начальника ОООП УМВД России по г.Махачкала ФИО4, на имя начальника УМВД России по г.Махачкала ФИО5, следует, что во исполнения его указания, осуществлен выезд проверки санитарного состояния на территории оперативного обслуживания ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала.

При выезде в Редукторный поселок <адрес>-I, вдоль автодороги, на деревьях обнаружены полиэтиленовые пакеты, на обочинах проезжей части, после утренней уборки не вывезены кучи грязи с песком, урны установленные на пешеходных тротуарах полные мусора.

Проверенный на предмет санитарного состояния участок улицы по <адрес> - I <адрес> обслуживает ст.УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале, полковник полиции ФИО1, которым 31.01.2017г. организована уборка полиэтиленовых пакетов с деревьев с привлечением спецтехники и персонала МУП «Горзеленхоза».

В части, касающейся уборки мусора из переполненных урн, расположенных на пешеходных тротуарах по <адрес>-I <адрес>, ст.УУП ФИО1 подготовлено представление о незамедлительном принятии мер по приведению санитарного состояние улиц в подобающее состояние.

Письмо на имя главы администрации <адрес> ФИО1 подписано 31.01.2018г. с исх. №, то есть в тот же день, когда у него было затребовано объяснение по указанному факту. Согласно реестру № на корреспонденцию, направляемую через спецсвязь, письмо 31.01.2018г. с исх. № направлено адресату только лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Указываемые обстоятельства послужили основанием для вынесения вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342 приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ФИО1 были нарушены требования пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, выразившееся в неисполнении указания вышестоящего руководителя.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

С доводами истца, о том, что в отношении него должна была проведена служебная проверка, суд также не может согласиться, так как проведение служебной проверки не является обязанностью работодателя, а при наличии обстоятельств прямо указывающих на виновность сотрудника, проведение служебной проверки не имеет смысла, так как согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ от ЗОЛ 1.2011г. № служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудников ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия и отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона «О полиции» № или на основании заявления самого сотрудника ОВД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах данного дела и в судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушены возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к УМВД России по <адрес> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к УМВД России по <адрес> об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Магомедова Д.М.