Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» и общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд», ФИО1, открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» о признании сделок недействительными и переводе прав покупателя,

установил:

представитель ООО «Родина» и ООО «Агромакс» по доверенности ФИО2, с учетом изменений исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Иранд», ФИО1, ОАО СПП «Ефремовское», в котором просит суд: признать недействительной цепочку сделок: договор купли продажи <данные изъяты> от 30.03.2020, заключенного между конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» ФИО3 и ФИО1; договор купли-продажи № от 17.09.2020 между ФИО1 и ООО «Иранд»; договор <данные изъяты> субаренды земельных участков от 21.07.2020; перевести на ООО «Родина» ОГРН: <данные изъяты> права и обязанности покупателя по земельным долям:

<данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>;

<данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование измененных исковых требований указано, что 14.02.2020 конкурсным управляющим (организатором торгов) ОАО СПП «Ефремовская» ФИО3 были проведены торги по продаже долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты> Согласно протокола торгов <данные изъяты> победителем торгов стал ООО «Агромакс». 03.02.2020, в порядке ст.250 ГК РФ, к конкурсному управляющему обратился собственник доли 100/12227 в массиве выше указанных земельных участков ФИО1 с согласием приобретения указанных долей по преимущественному праву. 03.02.2020 к конкурсному управляющему обратился генеральный директор ООО «Родина» ФИО4 с согласием на приобретение земельных участков по преимущественному праву, в порядке ст.179 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Родина» является сельскохозяйственной организацией и обрабатывает земельные участки, непосредственно прилегающие к продаваемым долям земельных участков, то есть ООО «Родина» является смежником продаваемых земельных участков. 04.02.2020 к конкурсному управляющему обратился генеральный директор ООО «Иранд» ФИО19 с согласием на приобретение земельных участков. 30.03.2020 конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО3 подписывает договор купли-продажи с физическим лицом ФИО1 Стоимость долей определена на торгах в размере 3407670 рублей без НДС. 08.06.2020 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Тульской области.

В обоснование измененного иска указал, что конкурсный управляющий неверно определил круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения долей, а именно применил ст.250 ГК РФ, вместо положенной специальной нормы ст.179 Закона о банкротстве и ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

Правовое обоснование в следующем:

Статья 250 ГК РФ это общая норма и распространяется на любое имущество, однако, в отношении земель сельхозназначения, как особо ценного объекта недвижимости существуют специальный закон - №101 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», который распространяется на сельскохозяйственные участки, если количество сособственников более 5 человек.

Указанное условие проверяется на дату проведения торгов, в данном случае 14.02.2020 - было 7 сособственников в массиве 17 участков, а именно: ОАО СПП «Ефремовское», ООО «Профит Трейд», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В обоснование указанного довода представитель соистцов приобщил к материалам дела судебную практику, сложившуюся в Ефремовском районном суде Тульской области по трем делам о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты>, в частности, апелляционные определения Тульского областного суда устоявшие в силе в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

В частности, суды не применили ст.250 ГК РФ, мотивировав нижеследующим:
«Указание суда первой инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1,2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» нарушил закон, применил норму, не подлежащую применению, однако, за реализацией своего преимущественного права ООО «Родина» обращалась.

Далее, в данном конкретном случае доли продавались в процедуре банкротства ОАО СПП «Ефремовское» по правилам сельскохозяйственной организации ст.ст.177-179 Закона о банкротстве. Статус сельскохозяйственной организации в процедуре банкротства определяется конкурсным управляющим, а в случае если кто-то не согласен, то по жалобе кредитора судом.

В деле о банкротстве <данные изъяты> ОАО СПП «Ефремовское» на момент введения процедуры банкротства отвечала критериям сельскохозяйственной организации, с чем согласились кредиторы, утвердив неоднократно многочисленные положение о продаже имущества, как сельскохозяйственной организации, в качестве примера приобщает положение о продаже дебиторской задолженности от 27.03.2020 - 06.04.2020, далее публикацию в газете Заря по правилам ст.179 Закона о банкротстве, сообщение № от 20.02.2020 о проведенных торгах, где также ссылка идет на положения ст.179 Закона о банкротстве, запрос конкурсного управляющего в администрацию МО г.Ефремов о предоставлении сведений по сельскохозяйственным производителям в МО г.Ефремов от 23.01.2020 и ответы МО г.Ефремов, где сельскохозяйственным производителем указана ООО «Родина» наравне с ООО «Иранд» от 12.02.2020 перед торгами и от 25.05.2021 перед подачей иска, что говорит о том - ООО «Родина», как была сельскохозяйственным производителем, так им и осталась.

Правовое обоснование применение ст.179 Закона о банкротстве при определении преимущественников:

В соответствии с разъяснениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (дело прошло все инстанции вплоть до ВС РФ и оставлено в силе), а именно:

«Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях, принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (в данном случае ООО «Родина» обратилась с согласием по данному основанию). Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым (в данном контексте ООО «Иранд» не мог приобрести имущество напрямую, поскольку его согласие было направлено позднее согласия ООО «Родина»).»

Отвечая на вопрос, зачем законодатель установил такие правила, объясняется это следующим - «В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №10125/13, целью является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) дляпроизводства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной конкретной сфере деятельности. Для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 №304-КГ16-11095). Если все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло иное, нанятое для этих целей лицо, то поручивший ему эти функции налогоплательщик не может быть признан осуществляющим сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2013 №9790/12). Надлежащий способ защите преимущественника, это не оспаривание торгов в деле о банкротстве, а подача иска в суд о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, позиция ВС РФ сформированная 19.03.2020 по делу <данные изъяты>.

Таким образом, ни ФИО6 имел преимущественное право приобретения, а селькохозяйственной организация, по правилам ст.179 Закона о банкротстве, которой была и есть ООО «Родина».

Из содержания копии отчета о финансовых результатах на 31.12.2019 следует, основным видом деятельности является - выращивание зерновых культур ОКВЭД 01.11.1; выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг по основному виду деятельности за отчетный период составила 417899000 рублей (456679 000 - 38780 000) (строка 2110, 2340 страница 1); прочие доходы за отчетный период составили 38 780 000 рублей (строка 2340 Страница 1). В процентном отношении это 91,5 % к 8,5 %.

Из положений статьи 177 Закона о банкротстве и статьи 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства» следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год у ООО «Родина» это составило 91,5% за 2019 год, следовательно, очевидно, что Общество является сселькохозяйственной организацией, а согласно справки администрации МО г.Ефремов относится еще и к первой категории.

Кроме того, конкурсный управляющий не усмотрел согласованных действий ФИО11 и ФИО5 - генерального директора ООО «Иранд», их аффелированность между собой, свидетельствующих о том, что заключенный договор купли-продажи земельных долей от 30.03.2020 между ФИО1 и ОАО СПП «Ефремовское» носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу земельных долей не ФИО1, а ООО «Иранд», которое не успело опередить ООО «Родина» в даче согласия на приобретение земельных долей.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование указал, что ФИО1 не являлся настоящим покупателем земельных долей, поскольку через два месяца перепродал земельные доли ООО «Иранд», в свою очередь, ООО «Иранд» в торгах не участвовало, свое согласие направило позднее чем ООО «Родина». Притворность сделки характеризуется всегда не рыночными условиями в данном случае они таковы:

1). ООО «Иранд» направляет денежные средства в размере 3,5 миллиона рублей на счет ОАО СПП «Ефремовское» за ФИО1, при этом, никак не оформляет взаимоотношения с ФИО1 (отсутствует договор займа, письменное обращение за оплатой). В нормальных рыночных условиях организация не будет производить оплату за физическое лицо, при этом, взамен ничего не выдвигает;

2). ФИО1 с трудом представляет, что он купил по какой сумме и в каком объеме;

3). ФИО1 никогда не имел дохода соотносимого с ценой по договору (его зарплата 30000 рублей, при этом, состав его семьи - 5 челок) и не смог бы вернуть денежные средства ООО «Иранд», кроме, как перепродажей купленного;

4). ФИО1 так и не представил доказательств цели сделки, поскольку сам никогда не занимался фермерством, отсутствует сельхозтехника для обработки, фактически один в семье является трудоспособным (работающим), также не объяснил, кому он собирался сдавать в аренду земельные доли, не представляет что доли в аренду сдавать нельзя законом, на правах аренды целыми земельными участками никогда не владел;

5). На регистрации договора был по доверенности ФИО5, он же осуществлял всю переписку по поводу оформления сделки за ФИО1 с ФИО3;

6). Под видом договора купли-продажи фактически подарил купленные земельные доли ООО «Иранд»;

7). ФИО1 является аффелированным лицом с ООО «Иранд», поскольку более 10 лет работает в указанной организации и имеет единственный источник дохода;

8). Цена сделки являлась не рыночной.

Все выше сказанное говорит о нерыночных условиях цепочки сделок и их притворности.

Далее 21.07.2020 между ООО «Агромакс» и ООО «Иранд» был подписан и позднее 08.09.2020 зарегистрирован договор субаренды на выше указанные земельные участки.

В силу ст.12 ФЗ №101 «Об обороте земель сельхозназначения» только содольщики у друг друга и арендатор могут скупать не выделенные доли внутри массива, для этой цели и был заключен договор с ООО «Агромакс», поскольку оплату по договору ООО «Иранд» не производил и в течение двух лет свои обязательства не исполнил, ООО «Иранд» фактически безвозмездно пользуется землей.

Далее после регистрации договора 08.09.2020 буквально через 9 календарных дней, 17.09.2020 ООО «Иранд» скупает доли у ФИО1, ФИО7, ФИО8, что говорит о согласованных действиях и намеченного плана задолго до заключения договора аренды.

Соистцы - ООО «Родина» и ООО «Агромакс» полагают договор купли продажи долей от 30.03.2020, зарегистрированный 08.06.2020, является лишь первым звеном в цепочке притворных сделок, что этот договор наряду с последующими сделками по перепродаже и получению статуса арендатора прикрывал истинную цель продажу имущества не ФИО1, а ООО «Иранд».

Такие действия ООО «Иранд» не первичные, такую же цель общество использовало в массиве земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (гражданское дело № находится в производстве Ефремовского районного суда Тульской области, исковое заявление прилагается).

В настоящее время ООО «Агромакс» и КУ ФИО3 оспаривают цепочку притворных сделок и по участку <данные изъяты>.(определения суда прилагается).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Позиция по притворным сделкам ни раз высказывалась ВС РФ, в качестве примера приобщает Определение ВС РФ от 11.02.2019 года по делу <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованно заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с чем полагает заключение цепочки сделок между ОАО СПП «Ефремовское» - ФИО1 - ООО «Иранд» с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве и ст.170 ГК РФ устанавливают злоупотребление правом со стороны ООО «Иранд», по правилам ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Родина» и ООО «Агромакс» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании от 07.12.2021 исковые требования не признал и указал, что около 10 лет работает механизатором в ООО «Иранд», получает заработную плату около 30000 рублей, его состав семьи 5 человек. Имея в собственности 100/12227 доли в массиве земельных участков, в марте 2020 решил приобрети у конкурсного управляющего АО СПП «Ефремовское» ФИО3 еще земельные доли, чтобы в дальнейшем сдавать в аренду, в связи с чем выдал доверенность на имя своего руководителя ФИО5, которому полностью доверяет. Доверенное лицо - ФИО5 от его имени совершал сделки. Согласно договора купли-продажи земельных долей от 17.09.2020, он получил 250000 рублей, а также была погашена имеющаяся у него перед ООО «Иранд» задолженность в сумме 3407670,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Иранд» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования истцов не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их изменений.

В представленном суду отзыве на иск указал, чтопоскольку ООО «Агромакс» не является лицом, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого возбуждено рассматриваемое гражданское дело, никаких исковых требований в защиту своих прав данная организация не предъявляет, полагает необходимым отказать ООО «Агромакс» в удовлетворении исковых требований, как ненадлежащему истцу. ООО «Агромакс» фактически является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Основанием для признания указанной в иске цепочки сделок недействительными соистцы считают положения ч.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделок. Однако, как пояснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волювсех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В иске указано на достижение своей цели ООО «Иранд» - приобретение доли в праве на земельные участки в обход преимущественного права ООО «Родина», однако, доказательств притворной воли других участников сделок - ФИО1 и АО «СПП «Ефремовское» истцами не предоставлено.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пока не доказано иное, соответчики считаются действующими добросовестно. Доказательства недобросовестности должны предоставить соистцы. Принцип презумпции добросовестности обязывает именно истцов доказывать недобросовестность соответчиков.

ФИО1, при совершении сделки по приобретению долей в праве на спорные земельные участки реализовал предоставленное ему законом (ст.250 ГК РФ) право преимущественной покупки. При этом, не имеет правового значения источник финансирования сделки: оплата по договору купли-продажи может быть осуществлена, как самим покупателем, так и по его просьбе иным лицом.

Согласно ст.313 ГК РФ:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из договора купли-продажи между ОАО «СПП Ефремовское» и ФИО1 не следует, что оплата стоимости долей в праве на земельные участки должна быть произведена исключительно лично ФИО1

Вышеуказанное право ФИО1 является исключительным и принадлежащим ему по закону в силу положений о долевой собственности, реализация этого права может осуществляться по усмотрению ФИО1 в любое время. В то же время, право ООО Родина» на покупку спорных долей не имеет преимущества перед правом ФИО1

Обращает внимание на то, что предметы сделок купли-продажи между АО «СПП Ефремовское» и ФИО1 и далее между ФИО1 и ООО «Иранд» разные, цена сделок разная (разница составляет 250000 руб.). По второму договору ФИО1 продал ООО «Иранд» также и ранее имеющиеся у него в собственности доли в праве на земельные участки - по 100/12227 каждого участка. Цель ФИО1 - увеличить ликвидность принадлежавших ему долей за счет увеличения их размера, и, соответственно, продать доли с выгодой в 250000 рублей, что и было сделано.

При этом, на момент совершения первой сделки ФИО1 не мог и не должен был предполагать, что ООО «Иранд» заключит с ООО «Агромакс» договор субаренды спорных земельных участков и у него возникнет право преимущественной покупки, в соответствии с законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пп.4 п.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Неверной является ссылка истца на безвозмездный характер сделки между ФИО1 и ООО «Иранд». ФИО1 получил 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2020, а также погасил имеющуюся у него перед ООО «Иранд» задолженность в сумме 3407670,00 руб.

Исходя из позиции истцов, полагает, что истцами не обжалуется результат торгов, и не обжалуют сам договор купли-продажи между ОАО «СПП «Ефремовское» и ФИО1 (в судебных заседаниях представитель истцов ФИО2 неоднократно заявлял, что он не ставит под сомнение результаты торгов). Без обжалования результатов торгов невозможно обжаловать договор купли-продажи, заключенный на торгах.

Истцы просят перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи между ОАО СПП «Ефремовское и физическим лицом - ФИО1

ООО «Родина» внесла в депозит суда сумму, установленную на торгах, для выплаты ФИО13, в случае перевода на ООО «Родина» прав и обязанностей покупателя. Смена «покупателя по договору купли-продажи, заключенного ОАО СПП «Ефремовское» по результатам торгов, никаким образом не затрагивает ни права ОАО, ни права его кредиторов, поскольку покупная цена, сформированная на торгах, оплачена в полном объеме, и истцы не имеют намерений ни менять данную цену, ни оспаривать ее.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №302-ЭС19-17986, владелец сельскохозяйственного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, принадлежащего должнику и проданному на торгах, имеет право потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору, даже если он не принимал участие в торгах; оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В тоже время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. Поэтому лицу необходимо обращаться в суд именно с иском о переводе прав и обязанностей покупателя подоговору. Арбитражные управляющие обязаны извещать о проведении торгов всех владельцев (пользователей) смежных сельскохозяйственных участков, предложить таким лицам выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Таким образом, истцы настаивают на том, что было нарушено преимущественное право ООО «Родина», предусмотренное ст.179 Закона о банкротстве (как сельскохозяйственной организации - арендатора смежных земельных участков), и просят перевести на ООО «Родина» права и обязанности покупателя. Учитывая, что покупателем земельных участков у ОАО СПП «Ефремовское» выступало физическое лицо - ФИО1, дело подведомственно суду обшей юрисдикции. Конкурсный управляющий был обязан после формирования продаваемых земельных участков на торгах, предложить в обязательном порядке приобрести земельные участки сособственникам (участникам общей долевой собственности) данных земельных участков в порядке, предусмотренном ст.250 ГК РФ. Основания для такого утверждения является Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества, последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществеи обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт I статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе, и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности, как нестабильного юридического образования, и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое правок в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 19. пункт 8 статьи 19э. пункт 4 статьи 201)».

Утверждение представителя истцов о том, что участник общей долевой собственности лишается преимущественного права покупки продаваемой доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, противоречит вышеуказанным выводам ВС РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: 1. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется».

С точки зрения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения сделка между ОАО СПП «Ефремовское»и ФИО1 не имеет никаких нарушений,оба участника сделки являются участниками долевой собственности.

Предоставленная суду представителем истцов ФИО2 судебная практика - Определения Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 29.09.2021 (дело <данные изъяты>) не имеет никаких подтверждающих позицию истцов выводов (кроме того. ФИО2. представляя интересы ООО СП «Заря», проиграл дело). Дела касались ненадлежащего уведомления продавцами о продаже своих доли в праве на земельные участок с/х назначения других участников и пользователей земельного участка, ни к публичным торгам, рассматриваемым по настоящему делу, никакого отношения не имеет.

ОАО СПП «Ефремовское» при рассмотрении заявления о признании его банкротом (дело <данные изъяты> Арбитражного суда Тульской области не применяет специальный режим, используемый при банкротстве сельскохозяйственных организаций. Банкротство идет по упрошенной процедуре. Статья 1-9 Закона о банкротстве при продажи имущества должника не применяется.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3Ш-ЭС16-8192 от 08.11.2016 по делу о банкротстве ООО «Тульский бройлер»: Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу <данные изъяты> о банкротстве ОАО СПП «Ефремовское», суд не применил специальный режим при введении процедуры наблюдения.

До настоящего времени в ОАО СПП «Ефремовское» идет процедура конкурсного производства по упрощенной схеме, введенная вышеуказанным решением арбитражного суда. Отдельного судебного акта о применении при банкротстве ОАО СПП «Ефремовское» правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций, нет. В связи с вышеуказанным, применение к рассматриваемым по настоящему делу сделкам ст.179 Закона о банкротстве не имеет под собой законного основания.

Помимо этого, просит суд применить срок исковой давности, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ, на которую, по аналогии закона, при реализации ООО «Родина» своего преимущественного права покупки ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки между ОАО СПП «Ефремовское» и ФИО1

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Срок исковой давности по подобным искам составляет 3 месяца.

О результатах торгов и о заключении договора купли-продажи доли в праве на земельные участки между ОАО СПП «Ефремовское» и ФИО1 истцы узнали из публикации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.05.2020 (публикация имеется в материалах дела). Иск поступил в суд 02.06.2021, согласно штампу суда на исковом заявлении, то есть по истечении более года со дня публикации и с пропуском срока исковой давности.

На момент публикации 15.05.2020 у соистцов все необходимые условия (согласно их исковым требованиям) для подачи иска имели место: 1). заявляемое ООО «Родина» преимущественное право покупки, как сельскохозяйственной организации, имеющей в пользовании смежные земельные участки; 2) наличие заявления ООО «Родина» в адрес конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» о намерении воспользоваться своим преимущественным правом; 3) наличие необходимых денежных средств для оплаты цены договора ФИО1

Однако, иск в установленный законом срок от ООО «Родина» не был подан.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО СПП «Ефремовское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

В представленном в суд возражения указал, что конкурсным кредитором ООО «Агроторг» 22.09.2015 подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СПП «Ефремовское» (далее должник). Арбитражным судом Тульской области 07.10.2015 выносится определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию по делу <данные изъяты>. Арбитражным судом Тульской области 04.10.2016 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СПП «Ефремовское» (далее Должник). Арбитражным судом Тульской области 28.12.2016 вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3 На общем собрании кредиторов Должника 28.12.2018утвержден порядок продажи имущества Должника единым комплексом по правилам ст.ст.177-179 Закона о банкротстве, поскольку ОАО СПП «Ефремовское» было сельскохозяйственной организацией, 70% выручки состояла от продажи куриного яйца на дату признания должника банкротом. Единым комплексом предприятие не было продано на первых и повторных торгах, также единым имущественным комплексом имущество Должника не было продано на первых и вторых торгах. В дальнейшем предприятие продавалось раздельными лотами, сформированными и утвержденными собранием кредиторов. Поскольку имущество предприятия продавалось по правилам ст.179 Закона о банкротстве, то с целью установления списка претендентов - круга лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества, а также с целью фиксации в календарной очередности заявок, конкурсный управляющий вел журнал регистрации заявок на осуществление преимущественного права приобретения имущества по каждому лоту, предметом иска являются торги по лоту №3. Согласно журналу регистрации, приобщенному к материалам дела, 03.02.2020 нарочно от представителя ФИО1 - ФИО5 поступило согласие на приобретение лота №3 по ст.250 ГК РФ. Позднее, в этот же день, поступило согласие ООО «Родина» нарочно от представителя ФИО2 на приобретение лота по ст.179 Закона о банкротстве. Позднее, 04.02.2020 нарочно от директора ООО «Иранд» ФИО5 поступило согласие на приобретение лота №3. 14.02.2020 конкурсным управляющим ФИО3 - организатором торгов Должника проводились торги по продаже долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты> Согласно протокола торгов <данные изъяты> победителем торгов стало ООО «Агромакс». В торгах никто из лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества, не участвовал. То есть ФИО1, ООО «Родина», ООО «Иранд» в торгах не участвовали. 02.03.2020 нарочно поступило согласие ФИО1 на приобретение имущества. Позднее, 02.03.2020 нарочно поступило согласие ООО «Иранд» на приобретение имущества. 11.03.2020, после того как по электронной почте ООО «Иранд» поступило третье согласие ФИО1 на приобретение лота, а также письмо от ООО «Иранд» выражавшего согласие оплатить за ФИО1 цену лота, конкурсный управляющий посчитал, что поскольку первым согласно календарной очередности обратился ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, то договор следует заключить с ним. 30.03.2020 стороны обменялись договорами и записались на государственную регистрацию сделки. 18.05.2020 по платежному поручению №170 на счет ОАО СПП «Ефремовское» поступили денежные средства по договору от ООО «Иранд» за ФИО1 в полном объеме. 27.05.2020 в МФЦ г.Тулы были сданы документы на государственную регистрацию. От ФИО1 при регистрации присутствовало его доверенное лицо - ФИО5 по нотариальной доверенности от 25.05.2020 с полным перечнем прав, в том числе, заключать любые сделки купли-продажи долей на территории Тульской области, за цену по своему усмотрению. КУ ОАО СПП «Ефремовское» ФИО3 лично ФИО1 не видел и не встречался, все общение происходило через доверенное лицо ФИО1 - ФИО5 Поскольку в настоящее время имущество Должника по лоту №3 продано, торги признаны законными и в конкурсную массу поступили денежные средства в полном объеме, то КУ ОАО СПП «Ефремовское» ФИО3 не имеет правового интереса в данном процессе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ,

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 06.02.2007 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2015 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СПП «Ефремовское» (далее Должник).

28.12.2015 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего должника - ФИО3

14.02.2020 конкурсным управляющим (организатором торгов) были проведены торги по продаже долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно протокола торгов 47233-ОАОФ/3 победителем торгов стал ООО «Агромакс».

28.02.2020, в порядке ст.250 ГК РФ, к конкурсному управляющему обратился собственник доли <данные изъяты> в массиве выше указанных земельных участков ФИО1 с согласием приобретения указанных долей по преимущественному праву.

30.01.2020 к конкурсному управляющему обратился генеральный директор ООО «Родина» ФИО4 с согласием на приобретение земельных участков по преимущественному праву, в порядке ст.179 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Родина» является сельскохозяйственной организацией и обрабатывает земельные участки, не посредственно прилегающие к продаваемым долям земельных участков.

30.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор купли-продажи с физическим лицом ФИО1 Стоимость долей определена на торгах в размере 3407670 рублей. 08.06.2020 указанный договор купли продажи был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Тульской области. Оплата по договору была произведена размере 3407670 рублей ООО «Иранд», согласно платежного поручения № от 18.05.2020.

21.07.2020 между ООО «Агромакс» и ООО «Иранд» был заключен и позднее 08.09.2020 зарегистрирован договор субаренды на выше указанные земельные участки.

17.09.2020 между ФИО1 и ООО «Иранд» был заключен договор купли-продажи долей на вышеуказанные земельные участки.

Согласно доводов истцов, указанные сделки являются ничтожными по правилам п.2 ст.170 ГК РФ, носили притворный характер, прикрывая продажу имущества не ФИО1, а иному лицу - ООО «Иранд», который не имел права в первоочередном порядке в обход согласия ООО «Родина» приобрести выше указанные доли на земельные участки. Указанный притворный характер объясняется и иными фактами, ФИО1 не имел намерения приобрести земельные участки, так как у него отсутствовали денежные средства в таком размере, за него оплату в 100% размере производило ООО «Иранд», согласно платежного поручения № от 18.05.2020, при этом, ФИО1 сам не обращался с согласием по преимущественному праву, сам не участвовал в регистрации договора за него все эти действия осуществлял генеральный директор ООО «Иранд» - ФИО5, ФИО1 трудоустроен в ООО «Иранд». Далее вторая сделка в цепочке сделок - договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Иранд» носит безвозмездный характер, поскольку оплата денежных средств не последовала, ссылка на платежное поручение № от 18.05.2020 подтверждает этот довод. Далее ООО «Иранд» заключило договор субаренды с ООО «Агромакс» с целью реализации права по ст.12 Закона об обороте земель сельхозназначения на обратный выкуп земельных долей, поскольку арендную плату ООО «Агромакс» не оплатило до настоящего момента. Сделки имеют небольшой временной размер между собой, в свою очередь, ООО «Иранд» в дальнейшем и по настоящее время имущество не продало.

Исходя из системного толкования п.1 ст.250 ГК РФ, ст.1, 12 Федерального Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественным правом приобретения земельных долей обладают юридические и физические лица (сельскохозяйственные организации и граждане - члены крестьянского (фермерского) хозяйства, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.346.2 НК РФ В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Аналогичное разъяснение дано в п.1 ст.3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства», от 29.12.2006 №264-ФЗ (ред. от 15.10.2020).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2021 <данные изъяты> основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Родина» является выращивание зерновых культур (код наименования деятельности 01.11.1) <данные изъяты>

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» является торговля оптовая неспециализированная (код наименования 46.90), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2021 <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2021 <данные изъяты>, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Иранд» является выращивание зерновых культур (код наименования деятельности 01.11.1) <данные изъяты>

В силу требований ст.431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Основанием для признания указанной в иске цепочки сделок недействительными соистцы считают положения ч.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделок.

Однако, как пояснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волювсех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

ФИО1, при совершении сделки по приобретению долей в праве на спорные земельные участки реализовал предоставленное ему законом (ст.250 ГК РФ) право преимущественной покупки. При этом, не имеет правового значения источник финансирования сделки, так оплата по договору купли-продажи может быть осуществлена, как самим покупателем, так и по его просьбе иным лицом.

Из договора купли-продажи от 30.03.2020 между ОАО «СПП Ефремовское» и ФИО1 не следует, что оплата стоимости долей в праве на земельные участки должна быть произведена исключительно лично ФИО1

В то же время, право ООО Родина» на покупку спорных долей не имеет преимущества перед правом ФИО1

Кроме того, предметы сделок купли-продажи между АО «СПП Ефремовское» и ФИО1 и далее между ФИО1 и ООО «Иранд» разные, цена сделок разная (разница составляет 250000 руб.). По второму договору ФИО1 продал ООО «Иранд» также и ранее имеющиеся у него в собственности доли в праве на земельные участки - по 100/12227 каждого участка.

Таким образом, цель ФИО1 была увеличить ликвидность принадлежавших ему долей за счет увеличения их размера, и, соответственно, продать доли с выгодой в 250000 рублей, что и было сделано.

При регистрации сделок присутствовало доверенное лицо ФИО1 - ФИО5 по нотариальной доверенности от 25.05.2020 с полным перечнем прав, в том числе, заключать любые сделки купли-продажи долей на территории Тульской области, за цену по своему усмотрению.

Таким образом, неверной является ссылка истца на безвозмездный характер сделки между ФИО1 и ООО «Иранд». ФИО1 получил 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2020, а также погасил имеющуюся у него перед ООО «Иранд» задолженность в сумме 3407670,00 руб.

Исходя из позиции истцов, истцами не обжалуется результат торгов, и не обжалуют сам договор купли-продажи между ОАО «СПП «Ефремовское» и ФИО1, однако, без обжалования результатов торгов невозможно обжаловать договор купли-продажи, заключенный на торгах.

ООО «Родина» внесла в депозит суда сумму, установленную на торгах, для выплаты ФИО13, в случае перевода на ООО «Родина» прав и обязанностей покупателя, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021 <данные изъяты>

Однако, смена «покупателя по договору купли-продажи, заключенного ОАО СПП «Ефремовское» по результатам торгов, никаким образом не затрагивает ни права ОАО, ни права его кредиторов, поскольку покупная цена, сформированная на торгах, оплачена в полном объеме, и истцы не имеют намерений ни менять данную цену, ни оспаривать ее.

Поскольку в настоящее время имущество Должника по лоту №3 продано, торги признаны законными и в конкурсную массу поступили денежные средства в полном объеме, то КУ ОАО СПП «Ефремовское» ФИО3 не имеет правового интереса по данному спору.

Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения другому участнику общей долевой собственности. Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: 1. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

ОАО СПП «Ефремовское» при рассмотрении заявления о признании его банкротом (дело <данные изъяты> Арбитражного суда Тульской области) не применяет специальный режим, используемый при банкротстве сельскохозяйственных организаций. Банкротство идет по упрошенной процедуре. Статья 1-9 Закона о банкротстве при продажи имущества должника не применяется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2020, заключенного между конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» ФИО14 и ФИО1, и, соответственно, последующих сделок, а именно: договора купли-продажи № от 17.09.2020 между ФИО1 и ООО «Иранд»; договора <данные изъяты> субаренды земельных участков от 21.07.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сторона ответчика просит суд применить срок исковой давности, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ, на которую, по аналогии закона, при реализации ООО «Родина» своего преимущественного права покупки ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки между ОАО СПП «Ефремовское» и ФИО1

О результатах торгов и о заключении договора купли-продажи доли в праве на земельные участки между ОАО СПП «Ефремовское» и ФИО1 от 30.03.2020, истцы узнали из публикации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.05.2020.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском 02.06.2021, согласно штампу суда на исковом заявлении, то есть по истечении более года со дня публикации, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцов, денежные средства на общую сумму 3415000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области, по вступлении в законную силу настоящего решения суда подлежат возврату ООО «Родина».

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Родина» и общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Иранд», ФИО1, открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» о признании сделок недействительными и переводе прав покупателя, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для возврата ООО «Родина» денежных средств в размере 3415000 рублей, внесенных 20.10.2021 ООО «Родина» на счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий