Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-661/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об исключении из наследственной массы, признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании действительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27 сентября 2021 года между истицей и ее бабушкой ФИО5, исключении указанной квартиры из наследственной массы ФИО5, умершей 19 октября 2021 года, признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что договор дарения заключен в требуемой форме, подписан дарителем, фактически исполнен, но осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по нему не представилось возможным, поскольку ФИО5 вскоре заболела COVID-19 и 19 октября 2021 года умерла. Просит признать договор дарения действительным и признать за ней право собственности на данную квартиру, возникшее на основании договора дарения. Поскольку после смерти ФИО5 ответчики подали нотариусу заявления о принятии наследства, спорная квартира входит в наследственную массу, просит об исключении квартиры из наследственной массы ФИО5, так как при жизни, подписав договор дарения, она выразила свою волю подарить истице квартиру.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в 2020 году она продала дом и на полученные от продажи дома деньги купила спорную квартиру для мамы ФИО5 и дочери – ФИО3 Деньги за покупку квартиры были перечислены с её счета в банке. В октябре 2021 года ФИО5 заболела и скоропостижно скончалась. После смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ходила к нотариусу вместе с дочерью. Когда вышла от нотариуса, дочь ей сообщила, что между ФИО5 и ею оформлен договор дарения квартиры, но не зарегистрирован. Возражений она не имела, поскольку ФИО3 проживала в квартире, ухаживала за бабушкой. Брат - ФИО4 участия в их жизни не принимал, отношения к покупке этой квартиры не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался правильно и своевременно, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6 о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Суд установил, что на имя ФИО5 2 июня 2020 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2020 года (л.д.44-46).

27 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передала, а ФИО3 приняла в дар вышеуказанную квартиру (л.д.11-12).

Истец ФИО3 приходится внучкой ФИО5

С 18 июля 2020 года ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10).

19 октября 2021 года ФИО5 умерла (л.д.8).

Наследниками ФИО5, принявшими наследство по всем основаниям, являются: сын ФИО4 и дочь ФИО2 В состав наследственного имущества включена квартира, в том числе, квартира по адресу: <адрес> (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от 13 апреля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО5 в договоре дарения квартиры от 27 сентября 2021 года. Проведение экспертизы поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д.101-103).

Согласно выводам заключения эксперта № 651/2-1.1 от 20 мая 2022 года подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре дарения квартиры от 27 сентября 2021 года, заключенном между ФИО5 и ФИО3, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5 и старческому почерку исполнителя (л.д.111-119).

Представитель истицы ФИО1 и ответчик ФИО2 с заключением эксперта не согласны, утверждают, что подпись в договоре дарения выполнена самой ФИО5, полагают, что экспертом исследованы не все представленные для исследования документы с образцами подписи ФИО5

Суд принимает заключение эксперта № 651/2-1.1 от 20 мая 2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме, вывод эксперта носит категоричный характер, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем снований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Вопреки доводам представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 экспертом исследованы все сравнительные материалы, поэтому их доводы о несогласии с выводами экспертизы суд отклоняет.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 27 сентября 2021 года ФИО5 не подписан, данный договор она не заключала, волеизъявление на отчуждение квартиры у нее отсутствовало, в связи с чем указанный договор дарения является недействительной ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения заключенным, признания за истцом права собственности на спорную квартиру и исключения квартиры из состава наследственного имущества ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об исключении из наследственной массы, признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.