Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО7, ФИО2 о признании договора управления наследственным имуществом недействительным,

установил:

Цвет О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась с иском к ФИО7, ФИО2 о признании договора управления наследственным имуществом недействительным, расторжении договора управления наследственным имуществом.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся отцом ФИО8 и несовершеннолетней ФИО5, которые являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО8 осталось имущество, в том числе доля в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты> расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 заключен договор доверительного управления данным имуществом с ответчиком ФИО7, который является недействительным, ввиду того, что наследники свое согласие на ее назначение доверительным управляющим не давали, в договоре не поименованы выгодоприобретатели, а также не было получено согласие органа опеки и попечительства на заключение данного договора.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит признать договор управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ долей 100% в уставном капитале <данные изъяты> недействительным.

Истец Цвет О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В представленных письменных пояснениях также обращала внимание на то, что до заключения договора доверительного управления нотариусом не произведена опись и оценка наследственного имущества, которое передано в доверительное управление. Указывает, что несовершеннолетняя наследник ФИО5 в нарушение требований закона не была уведомлена о заключении договора доверительного управления и согласие свое на это не давала. Также считает, что в договоре не указан выгодоприобретатель - несовершеннолетняя ФИО5, что является нарушением существенного условия договора доверительного управления. Просит требования истца удовлетворить.

Представитель несовершеннолетней ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, пояснений не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании требований истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, а также в своих письменных пояснениях. Указала, что вопреки требованиям закона до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом не проведена оценка имущества, не получено согласие органа опеки и попечительства на заключение данного договора, а также нотариусом с законным представителем несовершеннолетнего наследника кандидатура доверительного управляющего не согласована. Просит требования истца удовлетворить, признать договор доверительного управления недействительным.

Ответчики ФИО7, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО12 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 с требованиями истца не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что оснований для отказа в заключении договора доверительного управления с ответчиком не имелось. Учитывая, что ФИО7 не является предполагаемым наследником, в силу закона согласие на ее назначение доверительным управляющим не требовалось. Считал, что договор доверительного управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Обращал внимание, что в случае признания договора недействительным, последствия данного обстоятельства будут иметь негативный характер, что может привести к банкротству юридического лица.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась. В представленном пояснении указала, что наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о принятии наследства после смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства от несовершеннолетней ФИО5 В связи с необходимостью подать в МИФНС отчетность по деятельности юридического лица в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариальной конторы обратился ФИО8 с просьбой заключить договор доверительного управления по следующему имуществу: доля (100%) в уставном капитале <данные изъяты> с указанием доверительного управляющего - ФИО7. Уставный капитал Общества составляет 1000000 рублей. Какого-либо имущества в Обществе не значится. В соответствии со ст. 1173 ГК РФ нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключил договор доверительного управления уставного капитала данного общества. Указывает, что выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая когда совершен завещательный отказ. Считает, что согласие других наследников требуется в том случае, если доверительным управляющим по договору назначается лицо - предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений – на основании решения суда. Обращает внимание, что ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Заявлений об осуществлении мер к охране наследственного имущества и проведения описи ни одним наследником не подавалось. В органы опеки было направлено уведомление о том, что заключен договор доверительного управления, о чем имеется ответ органов опеки и попечительства о получении уведомления. Считает доводы истца необоснованными. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173).

Согласно ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

Договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о принятии наследства после смерти ФИО2 к имуществу умершего нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства от ФИО5

Согласно наследственному делу наследниками имущества ФИО2 по закону первой очереди являются: ФИО8 (сын умершего) и ФИО5 (дочь умершего).

В состав наследственного имущества входит, в том числе, 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО10, у которой открыто наследственное дело, обратился с заявлением ФИО8 с просьбой заключить договор доверительного управления в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Маяк" с указанием доверительного управляющего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заключен договор доверительного управления указанным наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего назначена ФИО7

Согласно п. 6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Таким образом, поскольку договор доверительного управления имуществом был заключен в соответствии со ст. 1173 ГК РФ, он мог быть заключен и с физическим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствует требованиям, указанным в ст. 1015 ГК РФ.

Как предусмотрено нормой закона (п. 6 ст. 1173 ГК РФ), согласие других наследников требуется только в случаях, когда в качестве доверительного управляющего назначается предполагаемый наследник.

Поскольку ФИО7 предполагаемым наследником не является для ее назначения доверительным управляющим имуществом умершего ФИО2 согласие наследников не требовалось.

При этом каких-либо возражений относительной избранной нотариусом кандидатуры доверительного управляющего, истцом не заявлялось, как и не поступало нотариусу заявлений об изменении условий данного договора, его расторжении, заключении нового договора доверительного управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель.

Судом установлено, что завещательного отказа не заявлялось, в связи с чем вопреки доводам представителя истца оснований назначения выгодоприобретателем несовершеннолетней ФИО5 не имелось.

Является несостоятельными ссылка представителя истца о том, что нотариусом не произведена опись имущества, переданного в доверительное управление, а также в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 1173 ГК РФ не произведена оценка имущества, передаваемого в доверительное управление.

Как следует из самого договора доверительного управления предметом доверительного управления является 100% доля в уставном капитале юридического лица, в связи с чем оснований для проведения описи не имелось.

Кроме того нотариусом в материалы дела представлена выписка из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке ООО "Респект" произведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Маяк", которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 868 000 руб. При этом закон не выделяет каких-либо исключительных требований к оценке передаваемого в доверительное управление имущества.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Указанные существенные условия заключены в спорный договор:

- определен состав имущества, передаваемого в доверительное управление - 100% долей в <данные изъяты> (п. 2.1 договора);

- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя) - в договоре указан учредитель управления (п. 1 договора), в соответствии с абз. ч. 3 ст. 1173 ГК РФ выгодоприобретатель не назначался;

- размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором - спорным договором выплата вознаграждения не предусмотрена (п. 5.1 договора), в соответствии с ч. 1 ст. 1016 ГК РФ;

- срок действия договор указан в п. 3.1 договора.

Стороны договора доверительного управления – нотариус, как учредитель управления, и ФИО7, как доверительный управляющий, согласовали существенный условия договора, после заключения договора приступили к его исполнению. Приняли исполнение прав и обязанностей по договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Рассматриваемый договор доверительного управления наследственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ между доверительным управляющим ФИО7 и нотариусом заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления наследственным имуществом в установленном порядке зарегистрирован Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО. С момента регистрации данные о доверительном управляющим отражаются в Выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено уведомление в орган опеки и попечительства <адрес>, по месту жительства наследника несовершеннолетней ФИО5 о том, что заключен договор управления наследственным имуществом, о чем поступил ответ о получении уведомления.

При этом суд учитывает, что договор доверительного управления заключен в интересах наследственного имущества сторон, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления обществом. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. Доказательств того, что нотариус и ответчик ФИО7 при заключении договора действовали неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако истцом не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества, требующего не только охраны, но и управления, доверительного управляющего назвал сам наследник, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора с нарушением ст. ст. 1016 ГК РФ, требования истца о признании недействительности договора доверительного управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании договора управления наследственным имуществом недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников