Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-662/2011 по иску ФИО1 ФИО12 к о понуждении к заключению договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу « (далее по тексту - ответчик, Товарищество, »).

Требования мотивированы тем, что:

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом при управлении «» (далее по тексту - СТ ») и владеет в нем участком № на праве собственности. Под этим названием » зарегистрировано решением Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изменением законодательства ДД.ММ.ГГГГ в состоялась организационная конференция с повесткой дня «О перерегистрации Устава » в соответствии с законодательством.

Было принято решение о принятии новой редакции » (по которому » становилось правопреемником при управлении ») и его перерегистрации в соответствии с требованием главы IX и главы XI Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствующих органах председателем товарищества ФИО3, который на этот момент являлся фактическим единоличным председателем, бухгалтером и казначеем «

ДД.ММ.ГГГГ подписал постановление №, по которому земли отведенные «Государственным актом на право пользования землей №», выданным исполкомом Совета депутатов трудящихся Тюменскому городскому производственному управлению для коллективных садов ( на которых расположилось отошли из к .

После этого группа из шести учредителей, в том числе председателя » ФИО3 и нынешнего председателя ФИО4, решили не исполнять решение о перерегистрации, принятое конференцией » ДД.ММ.ГГГГ, а заново зарегистрировать в от своего имени новый Устав СНТ с одноименным названием ».

Таким образом, ответчиком нарушена статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон №66-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ группа из шести граждан составила протокол №, в соответствии с которым приняла решение о создании в составе шести членов, самих себя назначила членами Правления и ревизором и утвердила собственную редакцию Устава, по которому СНТ не является правопреемником имущественных и неимущественных (в том числе на землю) прав от .

На регистрацию в Регистрационную палату и в УФНС был заявлен юридический адрес по - в здании управления », что создало видимость правопреемственности.

ДД.ММ.ГГГГ представленный указанными учредителями Устав был зарегистрирован за номером ОГРН №

От членов факт регистрации на его земле и имуществе нового общества тщательно скрывался.

С целью введения в заблуждение членов » председатель одновременно обоих, » и », ФИО3 размножил и раздал под роспись членам » Устав, утвержденный на конференции ДД.ММ.ГГГГ под видом перерегистрированного и действующего.

Новые садоводческие книжки не выдавались.

Это позволило » завладеть всем имуществом и активами и приватизировать на себя отведенный ему земельный участок. А также собирать в кассу » платежи с членов », фиксируя их в членских книжках СТ «

Это стало следствием того, что решение о прекращении » о его ликвидации или присоединении не принималось, ликвидационная комиссия не была назначена, целевые взносы членам » не возвращались, имущество не реализовано, передаточный акт не составлялся.

Таким образом, ответчиком нарушены требования статей 39, 40, 41, 42, 43, 44 Закона №66-ФЗ.

Обман вскрыла летом 2010 года ревизионная комиссия.

В результате впервые обнародовать и вывесить для всеобщего обозрения Устав ».

На собрании ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в составе » всего шесть членов - его учредителей, из которых состоит и Правление и Общее собрание ».

Никакого имущества общего пользования у » нет, о чем они сами заявили при регистрации в УФНС по и это зафиксировано в ЕГРН за №.

Истец, изучив Устав », принятый учредителями ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что он не соответствует Закону №66-ФЗ.

В Устав внесены расширительные полномочия и функции », которые выше указанным Федеральным законом некоммерческим товариществам садоводов не разрешены.

В разделе 2 Устава », говорится, что к предмету деятельности Товарищества относятся: управление эксплуатацией нежилого фонда (деятельность по надзору и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю); выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей; сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов; другое.

Содержание, охрана, совместная эксплуатация, ремонт, приобретение в целях садоводства имущества общего пользования к предмету деятельности Товарищества не отнесены и не упоминаются.

В разделе 3 Устава записано, что источниками формирования имущества Товарищества являются: дивиденды, (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям и другим ценным бумагам и вкладам; доходы, полученные от операций с ценными бумагами; доходы, полученные от участия в лотереях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; другое.

Эти виды деятельности не могут быть отнесены к некоммерческим и никак не соответствуют целям и задачам, определенным Законом №66-ФЗ.

Согласно пункту 3.10 Устава, членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием.

Согласно статье 1 Закона №66-ФЗ, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения.

Затраты на предпринимательскую деятельность и расходы не отнесенные к текущим, но включенные в смету, не должны и не могут финансироваться за счет членских взносов.

В таком виде, как это записано в Уставе », годовой платеж не может считаться членским взносом, а является платежом за оказание услуг, в который могут входить и затраты на предпринимательство и другие платежи не отнесенные к текущим.

Следовательно, » является предпринимательской организацией, которая не имея собственного имущества, без юридических оснований в 2008 году обманом завладела имуществом общего пользования, созданного членами » в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и, не исполняя требование статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), под видом правопреемника », оказывало платные услуги по водоснабжению, электроснабжению, охране участков членов ».

Отметки о внесении годовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы делались в членских книжках садовода, выданных », а квитанции выдавались без круглой печати на ней.

Истец считает, что между ним и » в ДД.ММ.ГГГГ состоялся устный долгосрочный договор на оказание платных услуг на охрану, водоснабжение и электроснабжение участка № без ограничения по срокам действия, что не противоречит статьям 433 и 434 ГК РФ.

Истец считает, что ответчик получил в для целей исполнения этого договора долю истца в имуществе » и продолжает ею пользоваться.

Но при этом ответчиком были нарушены требования статей 8, 9,11 Закона «О защите прав потребителей» в части информирования истца о своей (исполнителя) организационно-правовой форме и отсутствии правопреемства от ».

» получил от истца в ДД.ММ.ГГГГ авансом (и получал в последующие годы) плату за услуги под видом членского взноса и завладев долей истца в общем имуществе », не проинформировало об этом истца и не оформило его прием в свои члены выдачей истцу членской книжки садовода в ».

Указанное является со стороны » нарушением статьи 18 Закона №66-ФЗ.

Правление (которое юридически является и общим собранием) » затормозило оформление приема истца в члены СНТ в связи с тем, что последним не исполнено условие статьи 39 Закона №66-ФЗ.

Условие реорганизации » не было исполнено, что дает основание истцу со своей стороны приостановить оформление своего членства в » до приведения его учредительных, бухгалтерских и финансовых документов в соответствие с законодательством РФ, а также потребовать от » перевести действующий устный договор на оказание услуг истцу в письменную форму, поскольку устный договор не обеспечивает прав потребителя гарантированных статьями 7, 8, 11, 13, 14, 16, 22, 29, 32, 35 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика оферту с приложением двух экземпляров договора о предоставлении истцу услуг ответчиком ».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от » ответ, который нельзя считать окончательным отказом от акцепта, датированный ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный тремя из пяти учредителей ».

Истец считает, что отказ ответчика в переводе устного договора в письменную форму и отказ от акцепта противоречит статье 438 ГК РФ.

В оферте, направленной в юридический адрес ответчика, был установлен срок акцепта - тридцать дней с даты получения.

Оферта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени и по настоящее время ответчик продолжает оказывать весь перечень оплаченных истцом услуг, перечисленных в оферте, о чем имеются соответствующие квитанции. Следовательно имеет место фактический акцепт.

В связи с этим истец просит:

признать, что письменный договор об оказании услуг, необходимых для ведения садоводства и огородничества, направленный истцом в адрес ответчика вступил в действие в связи с истечением срока акцепта с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика подписать договор, заполнить на договоре свои платежные реквизиты, скрепить печатью и один экземпляр вернуть истцу в течение трех дней;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в размере 1313 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что:

до последнего времени не знал, что » не является правопреемником », поэтому принимал участие в деятельности »; в » не вступал, членом его не является и не являлся, фраза в пункте 2 проекта Договора, направленного ответчику, относительно приостановления членства истца в » означает отказ истца от вступления в в принципе

Также пояснил, что: ответчик знал, что » не ликвидировано; ответчик знал, что пользуется имуществом », не имея на это права; расположение земельного участка истца на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Также пояснил, что: до настоящего времени считает себя членом », задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Также пояснил, что: заключение спорного договора с ответчиком позволит защитить права истца в будущем, гарантировать поставку на его земельный участок электроэнергии и воды, а также защиту (охрану) принадлежащего истцу имущества.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что: письмо ответчика истцу (л.д. 49) не является отказом в заключении договора, поскольку правление » не уполномочено заключать подобные договоры; общим собранием » порядок заключения таких договором не определен; имущество » не передавалось по акту в »; инвентаризационного акта имущества » за ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что: поскольку в недавнем прошлом выяснилось, что » в государственных регистрирующих органах не фигурирует, было принято решение о создании нового общества (») по факту.

При этом на вопрос суда не смогла объяснить, почему члены » не были проинформированы о сложившейся с ситуации и планах по созданию ».

Признала, что » не является правопреемником ».

Также суду пояснила, что: » использует имущественный комплекс, оставшийся от »; договор с истцом может быть заключен после утверждения общим собранием членов » его формы и порядка заключения

Также суду пояснила, что: члены » в установленном законом порядке в » не вступали; поскольку » было создано по факту, земельный участок перешел в собственность » в границах земельного участка, выделенного », члены » стали членами » автоматически.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему до настоящего времени не состоялось общее собрание членов » с повесткой, включающей в себя вопросы о форме и порядке заключения договоров, аналогичных спорному.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Согласно Государственному акту на право пользования землей №, городскому производственному управлению » предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 3,6 га земли для коллективных садов (л.д. 11-14).

Решением Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав СТ «Родничок» (л.д. 10).

Истец является членом » и владеет участком № по , что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 41-42).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, истец платил в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчику членские взносы, а также за воду и электроэнергию (л.д. 43-44).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ организационной конференции уполномоченных », в связи с изменением законодательства ДД.ММ.ГГГГ в » состоялась организационная конференция с повесткой дня «О перерегистрации Устава садоводческого некоммерческого товарищества » в соответствии с законодательством.

Было принято решение о принятии новой редакции Устава » (по которому » становилось правопреемником ») и его перерегистрации в соответствии с требованием главы IX и главы XI Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствующих органах председателем товарищества ФИО3 (л.д. 15, 16-25).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей », с участием ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 были приняты решения (л.д. 26-27):

- о создании »;

- утвержден Устав »;

- членами правления » назначены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- ревизором » назначена ФИО4;

- председателем » назначен ФИО3

Устав » от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав »), утвержденный указанным собранием, передан в налоговые органы и зарегистрирован за номером ОГРН № (л.д. 28-38).

При этом ни Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ни Устав » не содержат положений о том, что » создан в связи с реорганизацией » и является его правопреемником.

Согласно пункту 2.2 Устава », к предмету деятельности Товарищества в том числе относится: управление эксплуатацией нежилого фонда (деятельность по надзору и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю); выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей; сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов.

При этом содержание, охрана, совместная эксплуатация, ремонт, приобретение в целях садоводства имущества общего пользования к предмету деятельности Товарищества не отнесены.

В силу пункта 3.1 Устава », источниками формирования имущества Товарищества в том числе являются: дивиденды, (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям и другим ценным бумагам и вкладам; доходы, полученные от операций с ценными бумагами; доходы, полученные от участия в лотереях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; доходы от предпринимательской деятельности Товарищества.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что указанные виды деятельности не могут быть отнесены к некоммерческим и никак не соответствуют целям и задачам, определенным Законом №66-ФЗ.

Данное положение также противоречит нормам Закона №66-ФЗ (статья 1).

При этом суд учитывает, что одним из слов, содержащихся в названии », является слово «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40):

- » зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: -210;

- учредители: 6 физических лиц, указанных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость доли каждого - 0 рублей;

- председатель правления: ФИО4;

- основной вид экономической деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика оферту с приложением двух экземпляров договора о предоставлении истцу услуг ответчиком » (л.д. 46-48,59).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанный тремя из пяти учредителей СНТ «Родничок» (л.д. 49).

Суд считает обоснованным довод истца о том, что формулировка уклонения от акцепта, содержащаяся в письме » от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе.

Истец имеет пай в », расположенный на земельном участке, переданном » в установленном законом порядке, и является членом », которое до настоящего времени в установленном законом порядке не ликвидировано. У истца имеется членская книжка садовода » и квитанции об оплате взносов, согласно которых он имеет право на долю в общем имуществе ».

По мнению суда, общее собрание » не вправе определять порядок заключения и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры », поскольку » правопреемником » не является.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что после образования в ДД.ММ.ГГГГ году » последним на земельном участке, переданном ему для реализации целей, предусмотренных Уставом », были созданы новые элементы инфраструктуры, порядок пользования которыми (в том числе истцом) определяются общим собранием ».

Суд признает обоснованным довод истца о том, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является уклонением последнего от заключения договора, предложенного истцом.

Довод представителя ответчика об обратном суд считает надуманным.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени правление » не предприняло никаких мер по проведению общего собрания членов » (число которых не должно быть велико, учитывая пояснения представителя ответчика ФИО4 относительно «автоматического» перехода членов » в члены ») с повесткой, касающейся формы и порядка заключения подобных договоров.

Суд также признает обоснованным довод истца о том, что перечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что » является управляющей компанией, которая управляет фактически имуществом «» и оказывает предпринимательские услуги его членам.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-з было зарегистрировано право собственности » на земельный участок площадью 9390 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования.

Согласно Выписке из ЕРГП, истец является собственником земельного участка площадью 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, - расположенного по адресу: , », , участок №.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Не оспорено ответчиком, с момента получения оферты истца » продолжает оказывать истцу услуги (часть услуг), указанные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование о признании Договора об оказании услуг, необходимых для ведения садоводства и огородничества вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока акцепта с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика подписать договор, заполнить на договоре свои платежные реквизиты, скрепить печатью и один экземпляр вернуть истцу в течение трех дней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных выше выводов суда доводы представителей ответчика об обратном суд считает необоснованными.

При этом суд считает (учитывая вышеизложенное), что мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не имеет прямого отношения к данному конкретному спору.

Участие истца в деятельности СНТ «Родничок», признание за ним права собственности на земельный участок, находящийся в », положения пункта 2 проекта спорного договора относительно приостановления членства истца в », с учетом представленных доказательств и пояснений лиц в судебном заседании суд не считает обстоятельствами, препятствующими удовлетворению данного искового требования.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не нарушает никоим образом права истца, суд считает несостоятельным.

Проанализировав возникшую ситуацию, представленные письменные доказательства и пояснения лиц в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком спорного договора позволит максимального гарантировать соблюдение прав истца в части получения определенных услуг от » и предоставит возможность истцу защищать в дальнейшем (в случае нарушения) свои права, апеллируя уже к договору.

Суд считает, что удовлетворение указанного искового требования направлено на сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Согласно представленным платежным документам, истец в связи с данным спором понес расходы (убытки):

- по отправлению оферты ответчику в размере 92 рубля 72 копейки (л.д. 58),

- по получению копий учредительных документов ответчика в размере 650 рублей (л.д. 53).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов истца в размере 742 рубля 72 копейки.

Остальные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения указанных расходов именно в связи с данным спором.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину (истцу), установлен статьей 150 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате отказа ответчика заключить указанный договор вреда жизни и (или) здоровью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком, а также закона, регламентирующего возмещение нарушителем прав гражданина (истца) при причинении отказе заключить предложенный истцом договор.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 435, 438, 1099 - 1101, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу » удовлетворить частично.

Признать Договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока акцепта.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество » в течение трех дней подписать Договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заполнить в договоре свои платежные реквизиты, скрепить печатью и один экземпляр вернуть ФИО1 ФИО14.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «» в пользу ФИО1 ФИО15: денежные средства в размере 742 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества » в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года с применением компьютера.