Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романис ..... к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Романис ..... обратилась в суд к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является работником ответчика, работает в цехе .......... Указывает, что приказом начальника цеха №..... АО «ПО «Севмаш» ..... за невыполнение требований должностной инструкции в части создания в коллективе устойчивого морально-психологического климата ей была уменьшена премия на 15% по итогам работы за февраль 2016 года. Не согласившись с данным приказом, 20.06.2016 обратилась в комиссию по трудовым спорам АО «ПО «Севмаш» (далее по тексту – КТС). Решением комиссии по трудовым спорам от 28.06.2016 заявление истца оставлено без удовлетворения. Просит признать приказ начальника цеха ..... в части уменьшения премии на 15% по итогам работы за февраль 2016 года незаконным; признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «ПО «Севмаш» от 28.06.2016 в части признания приказа ..... начальника цеха ..... законным; взыскать с АО «ПО «Севмаш» невыплаченную за февраль 2016 года премию в сумме ..... руб.; взыскать компенсацию морального вреда ..... руб.; судебные расходы ..... руб.

Истец Романис Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ..... в удовлетворении иска просила отказать. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо – Комиссия по трудовым спорам АО «ПО «Севмаш» в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Романис Л.В. является работником АО «ПО «Севмаш», работает в должности начальника БИХ цеха .....

Приказом начальника цеха ..... «О применении мер материального воздействия к Романис Л.В.» отмечена высокая текучесть кадров в инструментальной кладовой цеха, низкая культура взаимоотношений в коллективе, а также наличие неоднократных жалоб кладовщиков на некорректное обращение со стороны начальника БИХ Романис Л.В. Данным приказом за невыполнение требований должностной инструкции в части создания в коллективе устойчивого морально-психологического климата, обстановки взаимной помощи и взыскательности начальнику БИХ Романис Л.В. уменьшен размер премии на 15% по итогам работы за февраль 2016 года.

С приказом о применении мер материального воздействия истец Романис Л.В. была ознакомлена 29.03.2016.

20.06.2016 Романис Л.В. обратилась с заявлением в КТС АО «ПО «Севмаш». Решением КТС от 28.06.2016 заявление Романис Л.В. об отмене приказа ..... начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» оставлено без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением об отмене оспариваемого приказа 07.07.2016.

Представителем ответчика и представителем КТС АО «ПО «Севмаш» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в КТС АО «ПО «Севмаш» в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Решением КТС АО «ПО «Севмаш» от 28.06.2016 заявление Романис Л.В. оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, истец указывает на длительность рассмотрения спора в КТС АО «ПО «Севмаш».

Суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд, поскольку пропущенный срок является незначительным, исковое заявление подано в предусмотренный законом срок обжалования решения КТС, то есть в течение 10 дней с даты принятия данного решения, обращение в КТС и сохранявшаяся неопределенность в разрешении спора до принятия решения КТС, препятствовало истцу своевременно обратиться с исковым заявлением в суд. Отказ в восстановлении срока нарушит право истца на судебную защиту.

Таким образом, суд восстанавливает истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая трудовой спор по существу, суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что истец данным приказом подвергнута дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Временным положением «О порядке распределения фонда материального поощрения на текущее премирование руководителей, специалистов и служащих цеха .....» № 11.85.21-0.01.006-2005, руководитель подразделения имеет право откорректировать в сторону увеличения или уменьшения процента премии отдельных работников своего подразделения за производственные заслуги или упущения соответственно.

Генеральным директором АО «ПО «Севмаш» утвержден «Перечень нарушений трудовой дисциплины, за которые к работникам применяются меры материального воздействия № 56.11-1.08.084-2000», согласно которому руководитель структурного подразделения за невыполнение должностных обязанностей, определенных распорядительными документами, положениями, должностными инструкциями, имеет право уменьшить размер премии за текущие показатели работы.

Как следует из приказа ..... начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш», истцу Романис Л.В. уменьшена премия за низкую культуру взаимоотношений в коллективе, невыполнение требований должностной инструкции в части создания в коллективе устойчивого морально-психологического климата, обстановки взаимной помощи и взыскательности.

Следовательно, к истцу была применена мера материального воздействия, предусмотренная локальными нормативными актами АО «ПО «Севмаш».

Вместе с тем, суд не может согласиться с законностью и обоснованностью примененной к истцу меры воздействия, а также с законностью решения КТС, которым отказано истцу в удовлетворении заявления об отмене приказа начальника цеха.

Согласно должностной инструкции начальник БИХ цеха ..... АО «ПО «Севмаш» в том числе обязана способствовать созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий (п. 2.21). Начальник БИХ имеет право в том числе давать всем работникам инструментальной службы цеха распоряжения и указания по своему заведованию и требовать их выполнения (п. 4.1); обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения (п. 4.5); требовать от подчиненных работников выполнения и соблюдения правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (п. 4.7).

Из материалов дела видно, что поводом к изданию спорного приказа послужило обращение кладовщика инструментально раздаточной кладовой цеха ..... АО «ПО «Севмаш» в профсоюзную организацию АО «ПО «Севмаш» с заявлением о конфликтных производственных отношениях с начальником БИХ Романис Л.В., а также сообщение от председателя профсоюзного комитета цеха ..... АО «ПО «Севмаш» начальнику цеха ..... Общества о поступившем заявлении с просьбой разобраться в конфликтной ситуации.

Из указанного заявления (л.д. 95, 96) видно, что начальник БИХ цеха ..... дает кладовщику производственные распоряжения и указания по заведованию, требует их выполнения, указывает на ошибки, то есть создает в коллективе обстановку взыскательности, развивает чувство ответственности и заинтересованности в качественном выполнении производственных заданий.

Суд полагает, что требование от подчиненных качественного и быстрого выполнения производственных заданий, исполнения должностных обязанностей, не является нарушением должностной инструкции.

Кроме того, в обоснование спорного приказа ответчик указывает на нарушение истцом должностной инструкции в части создания в коллективе устойчивого морально-психологического климата, тогда как согласно п. 2.21 должностной инструкции начальник БИХ обязана только способствовать созданию данного климата.

Ответчик и КТС не представили в суд критерии определения, когда действие в виде способствования, соответствует выполнению должностной инструкции, а также когда данное способствование не осуществлено или осуществлено не в достаточной мере.

Также ответчиком и КТС не установлено, когда морально-психологический климат в коллективе является устойчивым, а при каких действиях руководителя данный климат будет считаться неустойчивым.

Суд полагает, что способствование созданию в коллективе устойчивого морально-психологического климата, обстановки взаимной помощи и взыскательности, а также само понятие устойчивого морально-психологического климата носит неопределенный характер, за что работник не может быть подвергнут депремированию.

Суд отмечает, что в решении КТС (п. 8) указано на нарушение истцом п. 2.23 должностной инструкции – организовывать работу по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих, обучению их вторым и смежным профессиям, проводить воспитательную работу в коллективе. Тогда как в спорном приказе данное нарушение должностной инструкции истцу не вменялось, что также указывает на незаконность спорного решения КТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает приказ ..... начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» «О применении мер материального воздействия к Романис Л.В.», решение КТС ....., которым отказано в удовлетворении заявления Романис Л.В. об отмене данного приказа, признать незаконными и подлежащими отмене в части уменьшения Романис Л.В. размера премии на 15% по итогам работы за февраль 2016 года.

Согласно материалам дела, истец Романис Л.В. в соответствии с оспоренным приказом депремирована за февраль 2016 года на ..... Указанную сумму стороны не оспаривали. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма .....

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ..... истец уплатила ООО ..... руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Поскольку возникший трудовой спор мог быть решен только в судебном порядке, принимая во внимание сложность спора, требования разумности, учитывая отсутствие у истца познаний в области юриспруденции, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ..... в виде расходов по оплате юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романис Любови Витольдовны к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника цеха ..... акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ..... в части уменьшения Романис ..... премии на 15% по итогам работы за февраль 2016 года.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ..... в части признания приказа ..... года начальника цеха ..... законным.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Романис Любови Витольдовны премию за февраль 2016 года в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по юридическим услугам ..... всего .....

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин