Гражданский кодекс часть 1

Кадочников И.В. обратился в суд с иском к Краснихиной Е.Н. о взыскании долга. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 147 054 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58935 руб. 27 коп.

Стороны, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец в подтверждение своей позиции представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Согласно п. 2.3 заемщик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 стороны договорились, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях установления всех фактических обстоятельств дела, судом запрошено заключение Росфинмониторинга.

Контрольно-надзорная деятельность Росфинмониторинга осуществляется в соответствии с рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) - применяется концепция риск-ориентированного подхода, в том числе при планировании и непосредственном осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Подход предусматривает повышенное внимание к организациям и индивидуальным предпринимателям, имеющим высокие риски нарушения требований законодательства о ПОД/ФТ, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ к рискам совершения операций (сделок), связанные с преступлениями, совершаемыми в целях систематического получения крупного дохода относится легализация доходов, полученных вследствие уклонения от уплаты налогов.

Суд при разрешении спора учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно заключению Росфинмониторинга, Росфинмониторинг не располагает сведениями о совершении Кадочниковым И.В. и Краснихиной Е.Н. операция с денежными средствами в период с 2017 – 2019 г.г. При этом обращают на себя внимание противоречия, содержащиеся в тексте искового заявления Кадочникова И.В., договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема-передачи к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в исковом заявлении Кадочникова И.В. указано, что договор денежного займа заключен с Краснихиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано в исковом заявлении далее, денежные средства по договору займа переданы ответчику в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ. В 1.3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заем передается заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец (Кадочников И.В.) передал, а заемщик (Краснихина Е.Н.) приняла деньги в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности представленных документов. Отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств Кадочниковым И.В. «Займодавец» Краснихиной Е.Н. «Заемщик», может свидетельствовать о безденежности и фиктивности указанного договора денежного займа, что в силу положений ст. 812 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие доказательств фактического предоставления займа может указывать на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), в целях создания, например, искусственной задолженности физического лица.

Суд, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, разъяснил истцу и предоставил время для предоставления доказательств, наличия у него денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп., для целей распоряжения, в том числе и для заключения договора займа, а так же иные прямые и конкретные доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности аккумулирования и последующей выдачи заимодавцем заемщику соответствующей суммы.

Суду не предоставлено доказательств наличия у истца денежных средств на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ИФНС России №17 по Челябинской области в базе данных отсутствует информация о доходах за последние три года в отношении Кадочникова И.В.

Финансовые операции, связанные с уклонением от уплаты налога представляют собой опасную угрозу экономической безопасности Российской Федерации. Последствия теневой экономической деятельности неоднозначны, однако ее негативное воздействие заключается в том, что она позволяет осуществлять антисоциальное распределение доходов в обществе в пользу относительно малочисленных привилегированных групп, сопровождающееся уменьшением благосостояния общества в целом.

Взыскание судом денежных средств с ответчика через суд, фактически означает использование механизма правосудия для обналичивания доходов, скрытых истцом от финансового мониторинга со стороны государства.

Поскольку суд не может быть использован как средство в схеме легализации доходов истца, то законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кадочников И.В. к Краснихина Е.Н. о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019 года