Гражданский кодекс часть 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил суд:

- перевести право покупателя на 1/2 долю в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <...> с ФИО2 на ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО2 и выданное на основании него свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в данной квартире.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире <адрес> по ул. Революционной г. Тольятти на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 8726 от 21.05.2012г. Ответчик ФИО3 также является собственником 1/2 доли в указанной квартире. В нарушение действующего законодательства ФИО3 в апреле 2013 года продал свою 1/2 долю в спорной квартире ФИО2 О нарушении своего права истец узнал 27.06.2013 года из выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на ч.1 ст. 250 ГК РФ, представитель истца и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что он действительно 04.04.2013 года, по договору купли-продажи, продал свою 1\2 долю в спорном жилом помещении ФИО2 Однако, впоследствии, а именно 16.07.2013 года этот указанный договор был расторгнут, поскольку у ФИО2 не оказалось всей денежной суммы для расчета за долю в квартире. В настоящее время он по-прежнему является собственником комнаты в квартире. В связи с этим он просит в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем указал, что он до отчуждения своей комнаты ФИО2, направлял истцу предложение о приобретении этого недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы ответчика ФИО3 поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не вился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № 8726 от 21.05.2012г. являются собственниками (по 1/2 доли у каждого, поскольку два физических лица) в праве общей долевой собственности части квартиры (правая комната), общей площадью 11.9 кв.м., жилой площадью 11.3 кв.м., расположенной по адресу: <...> д<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5, 6), при этом из содержания указанного договора следует, что места общего пользования (позиции 236, 237, 238), общей площадью 10.7 кв.м. переданы в общую долевую собственность, как помещения вспомогательного использования.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 8443 от 23.04.2012г. ответчик ФИО3 является собственником части квартиры (левая комната), общей площадью 11,3 кв.м., жилой площадью 11.3 кв.м. расположенной по тому же адресу, при этом ФИО3 (поскольку одно лицо) не является правообладателем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на левую комнату, жилой площадью 11.3 кв.м., но вместе с тем этим же договором места общего пользования (позиции 236, 237, 238), общей площадью 10.7 кв.м. переданы в общую долевую собственность, как помещения вспомогательного использования (л.д. 29, 30).

По договору купли-продажи от 04.04.2013г. ФИО3 продавал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности часть квартиры (общей площадью 11,3 кв.м.), расположенную по указанному адресу (л.д. 22).

Вместе с тем из поступивших из Росреестра по Самарской области документов следует, что ФИО3 извещал истца, а также орган местного самоуправления о своих намерениях произвести отчуждение части квартиры (л.д.24-26).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.07.2013 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2013 года в связи с невозможностью выполнить условия договора об оплате указанной части жилого помещения. Согласно условиям данного соглашения спорная часть квартиры перешла обратно в собственность ФИО3 (л.д. 28), а 23.07.2013 года право собственности ФИО3 на ту же часть квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29).

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2013г. ФИО3 произвел отчуждение части квартиры (а не 1\2 доли), дополнительно извещал истца о своих намерениях, 16.07.2013 года договор купли-продажи расторгнут, 23.07.2013 года право собственности ФИО3 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном Законом порядке, суд не находит правовых оснований, изложенных в ст.250 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

СУДЬЯ /подпись/ А.И. Леонов

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2013г.