Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при секретаре судебного заседания Новгородской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к ФИО2 чу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ№ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ№ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 714 980 рублей 82 копеек; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 158 рублей 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, равном 7,25% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 1 714 980 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 382 рублей 91 копейки.

Иск обоснован тем, что во исполнение вышеназванного договора займа ДД.ММ.ГГ истцом ответчику переданы в собственность на условиях срочности и платности денежные средства в размере 4 600 000 рублей под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ Договором также предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срок принятых на себя обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Проценты за пользование займом были взысканы с ответчика состоянию на ДД.ММ.ГГ Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства толькоДД.ММ.ГГ, в связи с чем, у него имеется задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно статистике Центрального Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), на дату заключения договора средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, составляют 12,70% годовых, в связи с чем поскольку 27 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ просил уменьшить размер процентов за пользование займом до размера обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах и взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 806 676 рублей 17 копеек. Также просил снизить размер подлежащей испрашиваемой неустойки до 80 357 рублей 05 копеек, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, его имущественного положения, обстоятельств возникновения задолженности по уплате процентов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и договорных процентов с учетом уточненных исковых требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ№, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ включительно, а ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, процентная ставка по договору займа составляет 27% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ№ в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0010204:2307, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект <адрес>.

ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» исполнило свои обязательства по выдаче суммы займа перечислив денежные средства заемщику ДД.ММ.ГГ (л.д. 76). Между тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ№ и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взысканы сумма займа в размере 4 600 000 рублей, проценты в размере 1 013 986,42 рублей, неустойка в сумме 29 568 рублей 32 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4600 000 руб. и процентов в размере 1 013 986,42 руб., исходя из 7,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 36 418 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства Люберецкого РОСП ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ИП

В п. 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются обоснованными, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Между тем размер денежной суммы, испрашиваемой истцом в качестве процентов за указанный период суд с учетом доводов стороны ответчика и установленных по делу обстоятельств считает не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от ДД.ММ.ГГ N 2947-О, от ДД.ММ.ГГ N 2978-О, от ДД.ММ.ГГ N 732-О и др.).

Конституционный суд РФ, при толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отметил, что положения, направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и подлежащие применению в системном единстве с частью 3 той же статьи, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона

П. 5 ст. 809 ГК РФ введен с ДД.ММ.ГГ вышеназванным федеральным законом, ввиду чего с учетом п. 1 ст. 807 ГК РФ, устанавливающего, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, и даты заключения договора займа – ДД.ММ.ГГ может быть применен по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из смысла ст.ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 4-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГ N 950-О, от ДД.ММ.ГГ N 2805-О и др.).

П. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090-О)

Согласно статистике Центрального Банка РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), на дату заключения договора средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, составляют 12,50% годовых.

Таким образом, процентная ставка, установленная в договоре, более чем в 2 раза превышает средневзвешенную процентную ставку. Заем был предоставлен в потребительских целях; задолженность по процентам возникла в период исполнения решения суда, на ее период повлияли, в том числе, время на реализацию заложенного имущества с торгов, время на перечисление вырученных с продажи этого имущества с торгов денежных средств истцу, что в совокупности суд расценивает как достаточное основание для применения по делу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Между тем с учетом того, что сторона ответчика просила исходить из процентной ставки 12.7%, фактически признала исковые требования в данной части (право на признание иска отражено в доверенности представителя ответчика, ответчик в ходатайстве также ссылается на данный отзыв как на свою позицию по делу, процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены судом, в отзыв составлен в письменной форме, приобщен к делу), просив взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 806 676 рублей 17 копеек, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет в отзыве ответчика является арифметически верным применительно к данной процентной ставке, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 6.2 заключенного между сторонами договора займа, представленный расчет является арифметически верным.

Между тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ№-О, от ДД.ММ.ГГ№-О, от ДД.ММ.ГГ№-О, от ДД.ММ.ГГ№-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Обстоятельство того, что при разрешении гражданского дела № не были установлены основания для снижения договорной неустойки, не может являться безусловным основанием для ее неприменения в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае имеет место иной период ее возникновения, правоотношения сторон, в течение которого так или иначе были связаны с исполнением упомянутого решения суда, в том числе исполнение обязательства зависело от обращения взыскания на заложенное имущество, материальное положение ответчика ограничивало его возможность исполнения обязательств перед истцом, при этом суд также учитывает, что неустойка начислена на задолженность по процентам, а не основному долгу, что характеризует наличие задолженности как менее существенной при оценке последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Контррасчет задолженности по неустойке суд считает арифметически верным применительно к положениям ст. 395 ГПК РФ, однако, с учетом уточненных исковых требований относительно периода ее взыскания, доводов представителя ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приведенных в судебном заседании, суд корректирует ее размер и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 82 213 рублей 50 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 143 рубля 65 копеек за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение договорных процентов судом имеет ту же правовую природу, что и снижение неустойки, то есть подразумевает возможность снижения размера законного денежного требования исходя из конкретных обстоятельств дела, то применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов приведет к нарушению процессуальных прав истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 382 рублей 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» к ФИО2 чу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 806 676 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 82 213 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 143 рубля 65 копеек за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 382 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Баринов